Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-18829/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18829/2023
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу №А12-18829/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, нотариус города Волгограда ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АФГ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее - ООО «АФГ») в размере 31 259 000 руб., в случае недостаточности средств обязать ООО «АФГ» выдать участнику ФИО1 имущество в натуре стоимостью 31 259 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли Общества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АФГ» в пользу ФИО1 взыскано14 331 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а в случае недостаточности денежных средств суд обязал ООО «АФГ» выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли; 744 060, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представлен перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о проведении повторной экспертизы приложены документы: согласие экспертного учреждения, документы эксперта, рецензия специалиста ООО «АТОН» на заключение эксперта №24/010сэ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «АФГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «АФГ» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

30.07.2022 истцом через нотариуса г. Волгограда ФИО3 в адрес ООО «АФГ» было направлено заявление о выходе участника общества из общества от 29.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

На основании положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ и статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

В связи с выходом истца из состава участников ООО «АФГ» его доля в размере 50% уставного капитала ООО «АФГ» перешла к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как указывает ФИО1, он обращался в ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» в целях установления действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «АФГ». Согласно представленному обществом отчету №230724/01-Б от 28.07.2023 установлено, что действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «АФГ», с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 18.08.2022, составляет 31 259 000 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АФГ», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о выплате действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «АФГ» и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб. (период с 19.11.2022 по 28.07.2023).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 50% уставного капитала ООО «АФГ», по состоянию на 31.12.2021, производство экспертизы поручено эксперту ООО «НЭО Волга» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Волга» № 24/010сэ от 07.05.2024, действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 50% уставного капитала ООО «АФГ» по состоянию на 31.12.2021 с учетом корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 составляет 9 913 500 руб.; без учета корректировки бухгалтерской отчетности по состоянию на 11.01.2024 составляет 14 331 500 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «НЭО Волга» № 24/010сэ от 07.05.2024, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭО Волга» № 24/010сэ от 07.05.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6, который дал полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Относительно представленной истцом рецензии от 06.06.2024 №24/010сэ, в которой специалистом ФИО7 проведено исследование экспертного заключения № 24/010сэ от 07.05.2024 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Апеллянт, возражая против выводов заключения эксперта ООО «НЭО Волга» № 24/010сэ от 07.05.2024 указывает на недостоверность бухгалтерского учета ООО «АФГ» в части применения обществом нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета, считает, что эксперт должен был дать оценку достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности общества.

Свои доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности истец основывает на представлении обществом скорректированного бухгалтерского баланса за 2021 год в налоговый орган.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 №302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность были внесены обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Законом о бухучете должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств организации, то есть на основании данных о фактическом наличии имущества и обязательств.

В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств организации соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

В условиях корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривалось, в целях подтверждения доводов о недостоверности первичной бухгалтерской отчетности на рассмотрение общего собрания участников общества мог быть вынесен вопрос о привлечении профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, директором и участниками общества.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб. (период с 19.11.2022 по 28.07.2023), судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение срока выплаты действительной стоимости доли установлено, то требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу №А12-18829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный