Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А71-18300/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1613/2024-ГКу
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А71-18300/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 февраля 2024 года),

по делу № А71-18300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные  комплексные решения" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 22 706 руб. 64 коп. долга по договору аренды №0604/25145-19 от 01.02.2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть вынесена 25.12.2023, мотивированное решение изготовлено 01.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный договором между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 не заключался; что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лицаопределение о принятии искового заявления к производству ему не направлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права. Также указывает, что взысканная сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку не учтены произведенные ответчиком оплаты.

В апелляционной жалобе также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением ответчика в больнице в связи с её госпитализацией, что подтверждается направлением на госпитализацию от 14.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель, ПАО «Ростелеком») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 0604/25/145-19, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях настоящего договора имущество, расположенное по адресу: <...>, указанное в Приложении № 1 настоящего договора и обязуется уплачивать установленную договором арендную плату (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок до 01.02.2020 (пункт 5.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 356001010685/1 у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» в размере 22 706 руб. 64 коп.

25.11.2022 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» был заключен цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, в соответствии с которым право требования задолженности по внесению арендных платежей было передано обществу.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 706 руб. 64 коп., истец ссылается на неуплату ответчиком арендных платежей.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии размера задолженности и о произведении частичной оплаты, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

С учетом изложенного, договор уступки права требования № 01/25/6642/22 от 25.11.2022 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что копия определения суда о принятии искового заявления третьему лицу (ПАО «Ростелеком» не направлялась, судом отклоняется поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении РПО № 42601189105096.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 01.12.2023, а также направлял отзыв на иск 18.12.2023.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 18.12.2023, о том, что спорный договор им не заключался, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что они не подтверждены документально, при этом ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. В свою очередь представленный истцом в обоснование своих требований договор аренды содержит подпись и печать ПАО «Ростелеком» и ответчика.

Согласно представленной самим ответчиком выписке ответчик производил регулярные платежи за аренду оборудования в размере 4 163 руб. со ссылкой на указанный номер договора, что подтверждает оформление отдельных договоров на аренду недвижимого имущества и оборудования.

Исходя из назначения платежей в представленных ответчиком чеках-ордеров, данные платежи относятся к периоду до заключения спорного договора.

Передача оборудования подтверждается актом, подписанным ответчиком без замечаний. В силу статьи 622 ГК РФ арендная плата уплачивается до момента возврата арендованного имущества. Акта возврата оборудования ответчиком не представлено. В актах возврата объекта недвижимого имущества указание на возврат оборудования отсутствует.

Следует указать, что в представленном истцом акте сверки имеется дублирование платежей и начислений по неизвестной причине, а также корректировка платежей.

Однако при определении судом суммы задолженности и при принятии довода о прекращении арендных отношений с ПАО «Ростелеком» 13.02.2020, предъявленная истцом сумма задолженности соответствует арендной плате за 12 месяцев и 13 дней (период 01.02.2019 – 13.02.2020) за вычетом платежей, указанных в выписке ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сумма задолженности ответчика определена правильно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 25 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-18300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                            В.В.Семенов