Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А07-40794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40794/2023
02 августа2024 года.
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазульяновой И.И., рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № РНП-02-282/2023 от 23.10.2023 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 09.01.2024 года, диплом;

от ООО «СМА»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2023 года, диплом


Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения № РНП-02-282/2023 от 23.10.2023 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представлены отзыв и материалы проверки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Заказчика о включении ООО «Спецмонтажавтоматик» (далее - Подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0101500000323000226 "Ремонт автомобильной дороги Аскино - Байки -Бердяш на участке км 26+000 - км 32+499 в Караидельском районе Республики Башкортостан".

В соответствии с ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан как уполномоченный орган при решении вопроса о включении информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков, в каждом случае должно дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные Заказчиком документы, Комиссией Башкортостанского УФАС России по решению вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, установлено следующее.

03.07.2023 года между Подрядчиком и Заказчиком был заключен контракт №0101500000323000226 "Ремонт автомобильной дороги Аскино - Байки -Бердяш на участке км 26+000 - км 32+499 в Караидельском районе Республики Башкортостан".

Согласно п. 1.1. Контракта, в целях реализации территориального заказапо содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорогобщего пользования Республики Башкортостан Стороны заключили настоящийгосударственный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуетсяпринять на себя обязательства выполнить работы по объекту Ремонтавтомобильной дороги Аскино - Байки - Бердяш на участке км 26+000 - км32+499 в Караидельском районе Республики Башкортостан (код объекта - 80234 01002; Идентификационный код закупки

232027416293402740100101640014211244) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Детализированного графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работ по ремонту Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (31.12.2023г.)

Согласно п. 3.1. Контракта, Подрядчик сдает, а Государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик до 25 числа месяца, в соответствии с Детализированным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту) и Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту) представляет Государственному заказчику на подписание: - акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100; (далее - форма № КС-2), составленный в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту); - справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100; далее - форма № КС-3); Документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) должно осуществляться в порядке и в сроки в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011).

Согласно п. 4.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту: начало - со дня заключения Контракта, окончание - 01 октября 2023 года.

22.08.2023 года Подрядчик сообщил, что в ходе обследования объекта совместно со специалистами ГКУ УДХ РБ и администрацией Караидельского района (акт от 13.07.2023г.) установлено, что проведение ремонтных работ по устройству дорожной одежды с переходным типом дорожной одежды является нецелесообразным. После выполнения работ, предусмотренных контрактом, объект не выдержит гарантийный срок 5 лет. Участок км 26+000 - км 32+499 автомобильной дороги проходит по подножью холмов, участками полувыемка полунасыпь. Насыпь земляного полотна и кюветы отсутствуют. Дорога представляет из себя корытообразную форму. Вся талая и дождевая вода собирается на дороге. Участок км 26+449 - км 28+846 продольный уклон (на подъем) составляет от 40 до 71 промилле, на участке км 28+846 - км 31 +549 продольный уклон (на спуск) от 24 до 126 промилле. Дорога проходит по подножью холмов и по естественному рельефу с уклонами, в весенний период талая вода будет размывать ремонтный участок. Также вдоль дороги расположены многолетие деревья (в том числе хвойных пород) которые срубить в соответствие с законодательством не представляется возможным в рамках данного контракта (ремонтных работ).

14.09.2023 года Подрядчиком направлена претензия.

06.09.2023 года Заказчиком направлена претензия, согласно которой, график производства работ не представлен, информационные щиты не установлены.

К исполнению Контракта Подрядчик не приступил.

В соответствии частью 8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с 15.3 Контракта, Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23, 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставшдк (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено 06.10.2023 года.

Таким образом, решение вступает в законную силу 17.10.2023 года.

Исходя из положения ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, и быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (пункт 15 Правил).

Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Согласно пояснениям представителя Подрядчика, письмом«СпецМонтажАвтоматика» уведомило ГКУ УДХ о непригодностипредоставленной Государственным заказчиком технической документации,неблагоприятных для заказчика последствиях в случае выполнения работ всоответствии со Сметой контракта и Техническими условиями и наличииобстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемойработы. В связи с чем, в целях достижения надлежащего результата работ ицели заключения Контракта предложило представить проектнуюдокументацию. По состоянию на 13.09.2023 проектная документация илитехнические решения выполнения работ, позволяющие выполнить работы всоответствии с основной целью заключения Контракта - восстановлениетранспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог сдоведением их конструктивных элементов до уровня, установленноготребованиями нормативной документации, Обществу не переданы. Доводы ГКУУДХ несостоятельные на основании следующего:

ООО «СпецМонтажАвтоматика» является профессиональным участником рынка дорожного строительства, имеет квалифицированный персонал и производственные возможности. Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения Контракта, разъяснений технической документации не требовалось, т.к. Общество исходило из содержания и состава работ, установленных сметной документацией. При этом, фактическое обследование возможного объекта производства работ до заключения Контракта не соответствует обычаем делового оборота и обычному поведению добросовестного участника торгов (потенциального подрядчика). Более того, и в настоящее время разъяснений технической документации Обществу не требуется. На объекте производства работ выявлены обстоятельства, не соответствующие содержанию и составу работ, установленным сметной документацией. Выполнение работ в соответствии со сметной документацией грозит годности и прочности результату выполненной работы. Подрядчику очевидно, что результата работ, выполненных в соответствие со сметной документацией, не будет соответствовать установленным законодательством РФ требованиям к качеству таких работ и результат работ в течение короткого времени будет разрушен.

Верховным судом РФ разъяснено, что включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки

Судом установлено, что ООО «Спецмонтажавтоматика» успешно исполнялись государственные контракты, предмет которых является сопоставимым предмету контракта, заключенного с Заказчиком по проведенному открытому конкурсу в электронной форме № 0101500000323000226 «Ремонт автомобильной дороги Аскино - Байки -Бердяш на участке км 26+000 - км 32+499 в Караидельском районе Республики Башкортостан».

Кроме того, отказ во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является препятствием для взыскания убытков, штрафов, упущенной выгоды и предъявления иных исков материального характера

Более того, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-31130/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о расторжении государственного контракта №0101500000323000226 от 03.07.2023 года. Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие одностороннего отказа от исполнения указанного выше государственного контракта. Данные сведения послужили основанием для принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № РНП-02-282/2023 от 23.10.2023 года.

В ходе рассмотрения дела № А07-31130/2023 суд установил, что имели место объективные причины и обстоятельства, не зависевшие от истца и находившиеся в зоне ответственности ответчика, которые препятствовали исполнителю выполнить работы по Договору (о чем был проинформирован заказчик): несвоевременная передача строительной площадки; невыполнение обязанностей заказчика по содействию в выполнении работ при выявлении дополнительных работ, несоответствие проектной документации фактическим условиям производства работ, для достижения результата работ, что приведет к заранее невозможному соблюдению гарантийного срока, необходимостью существенного увеличения сметной стоимости строительства на более 10 %.

Подрядчик предпринимал меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств в установленный срок, подрядчиком были приведены доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, об отсутствии содействия в выполнении работ стороны заказчика применительно к статье 718 ГК РФ, об отсутствии его вины, о фактическом приостановлении работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ

В деле А07-31130/2023 представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая об активной позиции как подрядчика, так и заказчика. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела и принятия решения судом, заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

В рамках рассматриваемого дела и дела № А07-31130/2023 судом установлено, что ООО «Спецмонтажавтоматика» предпринимались активные действия по исполнению условий контракта, отсутствует явное недобросовестное поведение.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. № 301-КГ15-632).

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

В соответствии со ст. 4 АПК Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, обращаясь к нормам части 1 статьи 198 АПК, части 4 и 5 ст. 200 АПК, установил, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обращает внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В данном случае нарушение прав и охраняемых законом интересов Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан оспариваемым решением УФАС по РБ не доказано.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № РНП-02-282/2023 от 23.10.2023 года, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № РНП-02-282/2023 от 23.10.2023 года, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин