Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А74-6619/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6619/2018
27 июня 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Лобановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 1902018865, ОГРН 1051902000259)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонному) (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780)

о признании незаконным решения от 13 февраля 2018 года № 014V12180000008 о привлечении к ответственности.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» - Кораблев Е.В. на основании доверенности от 01 января 2018 года;

государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонного) – Беглянов А.Н. на основании доверенности от 06 февраля 2018 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (далее – ООО «СВРЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонному) (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 13 февраля 2018 года № 014V12180000008 о привлечении к ответственности.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2018 года назначено судебное разбирательство по делу на 20 июня 2018 года.

Названный судебный акт в порядке статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения от 24 мая 2018 года получена ООО «СВРЗ» 30 мая 2018 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 13599.

До заседания суда от общества поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель Пенсионного фонда требования не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 16 октября 2017 года № 014V02170000145 Пенсионным фондом в отношении ООО «СВРЗ» проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Решение от 16 октября 2017 года получено генеральным директором общества в тот же день, о чём свидетельствует его подпись.

Результаты проверки отражены в акте от 16 января 2018 года № 014V10180000004. Пенсионный фонд в акте проверки указал, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов не начислены страховые взносы на суммы оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации в 2014 – 2016 годах, не принятых к зачёту Фондом социального страхования; в связи с предоставлением работникам организации дополнительных выходных дней с сохранением средней заработной платы для ухода за ребёнком-инвалидом за 2014 год.

Акт проверки и уведомление о рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной проверки получены генеральным директором общества 16 января 2018 года.

19 января 2018 года ООО «СВРЗ» представлены возражения по акту проверки в части доначисленных страховых взносов и соответствующих пеней, штрафов на суммы стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение, а также на суммы среднего заработка, выплачиваемых за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Решением от 13 февраля 2018 года № 014V12180000008 Пенсионный фонд, отклонив доводы общества, привлёк ООО «СВРЗ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В решении обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 180 378 рублей 31 копейки, штрафы в общей сумме 22 740 рублей 61 копейки, пени в общей сумме 24278 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением № 014V12180000008 в части доначисленных страховых взносов и соответствующих пеней, штрафов, ООО «СВРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения Пенсионным фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Согласно положениям статьи 1 Федерльного закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребёнка (детей), ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребёнком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет; оплату путевок для работников и их детей в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации и в санаторно-курортные учреждения в государствах - участниках СНГ, аналогичных которым нет в Российской Федерации, а также на лечебное (диетическое) питание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 года № 1798/10, оплата дополнительных выходных дней одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, находятся вне собственно трудовых отношений, в силу чего предусмотренное законом право работника на получение среднего заработка не даёт оснований для отождествления его с собственно заработной платой работника.

В силу изложенных правовых норм, принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28 февраля 2018 года № 303-КГ17-23764, от 19 апреля 2018 года № 306-КГ18-3498, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами суммы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Доводы Пенсионного фонда, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что Пенсионный фонд незаконно возложил на общество обязанность по уплате страховых взносов, штрафа, пеней за неуплату страховых взносов, начисленных на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.

ООО «СВРЗ» оспаривается вывод Пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в отношении оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение на санаторно-курортное лечение для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не принятых к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, спорная выплата не приняты к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации, поскольку она не поименована в статье 9 Закона № 212-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам и не включающей оплату стоимости санаторно-курортных путёвок для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Исходя из изложенного, разрешению подлежит вопрос относительно того, включаются ли указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведённое в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период обществом приобретались путёвки на санаторно-курортное лечение и выдавались работникам, занятых на работах с вредными производственными факторами, в рамках предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Оценивая характер произведённых выплат, суд пришёл к выводу, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует именно трудовые отношения, действия общества по приобретению и выдаче путёвок на санаторно-курортное лечение осуществлены в рамках социально-трудовых отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на локальном акте организации, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Следовательно, оплата ООО «СВРЗ» приобретённых для своих сотрудников санаторно-курортных путёвок не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Данная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 января 2017 года № 304-КГ16-19035, от 25 мая 2017 года № 308-КГ17-5246.

В этой связи ссылка Пенсионного фонда на то, что спорные выплаты не приняты к зачёту Фондом социального страхования Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора оценивается законность и обоснованность решения Пенсионного фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что Пенсионный фонд незаконно возложил на общество обязанность по уплате страховых взносов, штрафа, пеней за занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат, направленных на частичную компенсацию стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение, оздоровление и отдых работникам, занятых на работах с вредными производственными факторами за 2014, 2015 и 2016 годы.

Арбитражный суд полагает, что решение Пенсионного фонда от 13 февраля 2018 года № 014V1218000008 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в следующих суммах:

- 140 640 рублей 89 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- 7134 рубля 30 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ;

- 32 603 рубля 12 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 24 278 рублей 35 копеек – общая сумма пеней, начисленных на указанные страховые взносы;

- 22 740 рублей 61 копейка – общая сумма штрафов за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Расчёт суммы неправомерно начисленных страховых взносов, пеней и штрафов Пенсионным фондом проверен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пенсионного фонда от 13 февраля 2018 года № 014V1218000008 подлежит признанию незаконным как несоответствующее положениям Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «СВРЗ» в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафа, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена заявителем платёжным поручением от 13 апреля 2018 года № 1861338 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Пенсионный фонд и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод».

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) от 13 февраля 2018 года № 014V1218000008, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) от 13 февраля 2018 года № 014V1218000008 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова