Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-77643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32321/2024

Дело № А40-77643/18
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40- 77643/18,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-77643/18-30-82 Б в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорстрой»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.05.2024г. отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-77643/18-30-82 Б в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. факт принятия ООО «Инждорстрой» денежных средств наличными в сумме 600 000 руб., подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28 августа 2015г., взыскание в пользу ООО «Инждорстрой» с директора ООО «Инждорстрой» ФИО3 убытков в размере 2 400 000 руб., следует признать существенными обстоятельствами, повлиявшими на существо принятого определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г., а именно: на безвозмездность договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2015г.

Судом, в порядке ст. 262 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления участникам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: <***>, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 поступило заявление кредитора ООО «СтройТехника» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: <***>, заключенный между должником и ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда города Москвы от 11.11.2021 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда города Москвы от 11.03.2021 года признана недействительной сделкой по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 года между ООО «Инждорстрой» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель указывал установление определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 факт передачи им денежных средств. ФИО1 указывает, что судом в рамках рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, было установлено, что так же подтверждается материалами дела, 27.08.2015 ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство автомобиль БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41.390 8X4 BB-WW, 2012 выпуска, заводской номер <***>, по договору купли-продажи №05/2015-КП-МАН от 27.08.2015, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ФИО1, за 600 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что факт передачи наличных денежных средств надлежащим образом был исследован в рамках спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №05/2015-КП-МАН от 27.08.2015г. и соответственно не может являться вновь отрывшимся обстоятельством.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что данные доказательства являются вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела самим заявителем был предоставлен отзыв, в котором он ссылался на факт передачи денежных средств. В материалы дела заявителем были приложена копия квитанции к ПКО от 28.08.2015 г. на сумму 600 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено что, согласно банковским выпискам по расчетным счетам Должника, указанная сумма на расчетный счет должника не поступила.

При этом, Заявитель, в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительной сделкой указывая на расчеты по спорному договору за наличные денежные средства, не предоставил никаких доказательств, что на момент заключения спорного Договора он располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с Должником по спорному договору.

Из изложенного следует, что факт передачи наличных денежных средств надлежащим образом был исследован в рамках спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 г. и соответственно не может являться вновь отрывшимся обстоятельством, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные ФИО4 в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установление в другом обособленном споре обстоятельств относительно факта передачи денежных средств не являются вновь открывшимися для рассмотрения спора, поскольку данные обстоятельства также исследовались и оценивались судом.

Таким образом, заявленный довод не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель указывает установление определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. факта передачи им денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 16.09.2023, в свою очередь с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 обратился 19.01.2024 то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанным заявлением.

ФИО1 является участником по делу о банкротстве и имеет возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40- 77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.