Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-192944/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84214/2023

г. Москва Дело № А40-192944/18

29.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-192944/18 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам НП «Координационный центр регионального развития»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.03.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, г. СанктПетербург, к/я 595).

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» ФИО3, ФИО2 Приостановлено производство по заявлению по заявлению конкурсного управляющего НП «Координационный центр регионального развития» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НП «Координационный центр регионального развития» отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ФИО2 сводится к обжалованию определения в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 163, 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки доводам апеллянта, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика просил оставить без рассмотрения заявление по основаниям п. 9 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 4, п. 33 Постановления от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), предметом доказывания являются следующие обстоятельства: А) Наличие у лица, в отношении которого выдвинуты требования о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего должника лица. Б) Факт наступления объективного банкротства должника (неспособности удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов). 4 В) Наличие причинно-следственной связи между наступившим банкротством и действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Дополнительно для определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) необходимо также установить момент наступления объективного банкротства организации.

Наступлением объективного банкротства, исходя из п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53, считается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 ФИО3 (ИНН <***>) являлась председателем правления должника – НП «Координационный центр регионального развития».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2018 ФИО2 (ИНН <***>) являлась председателем правления должника – НП «Координационный центр регионального развития».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 30 ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

На основании п. 5.4.1 Устава к компетенции Правления Партнерства относятся следующие вопросы:

Утверждение финансового плана Партнерства и внесение в него изменений;

Создание филиалов и открытие представительств Партнерства;

Участие в других организациях;

Назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Партнерства, принятие решений о проведении проверок деятельности Правления;

Назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности членов Партнерства, действующих в порядке исполнения поручений Партнерства или по доверенности;

Представление Общему собранию кандидата либо кандидатов для назначения на должность Председателя Правления;

Определение величины и порядка уплаты взносов, предназначенных для формирования бюджета Партнерства и финансирования конкретных мероприятий и программ, осуществляемых Партнерством;

Утверждение Положений о членстве в Партнерстве, об органах и структурных подразделениях Партнерства, а также регламентов деятельности органов Партнерства, за исключением тех положений и регламентов, утверждение которых отнесено Уставом Партнерства к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства;

Прием в члены Партнерства и исключения из Партнерства. Согласно п. 5.4.2 Устава Председатель Правления Партнерства:

Без доверенности действует от имени Партнерства, представляет его во всех учреждениях, организациях и предприятиях как на территории РФ, так и за рубежом;

Представляет интересы Партнерства в отношениях с физическими и юридическими лицами без доверенности;

В рамках своей компетенции принимает решения по оперативным вопросам внутренней деятельности Партнерства;

Готовит предложения по общественным мероприятиям, программам и проектам Партнерства, по участию Партнерства в других общественных программах, по участию в деятельности международных общественных организаций, по взаимодействию с зарубежными партнерами в сфере общественной деятельности;

Организует подготовку и проведение заседаний Правления Партнерства;

Утверждает заявления о принятии в члены Партнерства;

Председательствует на Общих собраниях членов Партнерства, назначает секретаря Общего собрания членов Партнерства;

Осуществляет комплектование и руководит работой аппарата Председателя Правления Партнерства.

Из вышеперечисленного следует, что Председатель Правления Должника является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 вменяется следующее.

В ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 17.03.2018 была произведена процедура отчуждения транспортного средства в пользу ФИО6.

При этом согласно информации, предоставленной ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, ТС, ранее зарегистрированное на НП «КЦРР», 17.03.2018 было перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 № 1. Продавцом указанного средства являлось ООО «ЭкоНью» (ИНН: <***>).

Как указывает заявитель, данная сделка была совершена при наличии у него признаков неплатежеспобности, неравноценного встречного исполнения, в отношении аффилированного лица (родственник), являющегося в силу закона заинтересованном лицом, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели.

При этом согласно сведениям, указанным в банковской выписке, со счета должника 20.12.2016 в пользу ООО «Прокси центр» совершен платеж на сумму 4 000 000 руб. по сделке купли-продажи транспортного средства. Транспортным средством, полученным по договору с ООО «Прокси центр», является АМТС марки Мерседес Бенц S 350 VIN: <***>, 2014 года выпуска.

Согласно выписке от 17.03.2018 из ЕГРЮЛ ФИО2 ИНН <***> являлась председателем правления должника – НП «Координационный центр регионального развития».

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 поступило заявление АО «Градостроительное проектирование» о признании недействительной сделки по продаже АМТС марки Мерседес Бенц S 350 2014 г.в. и применении последствий ее недействительности.

Также в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» о признании недействительной сделки по продаже АМТС марки Мерседес-Бенц S 350 VIN: <***> года выпуска по договору купли-продажи 12.02.2018 между ООО «ЭкоНью» и ФИО6 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ТЭК» и ФИО6 и между ФИО6 и СОЮЗОМ участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 г.) по делу № 09АП-50566/2021 суд постановил: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу № А40- 192944/18 и признать недействительными сделки: 1) по отчуждению Некоммерческим партнерством «Координационный центр регионального развития» автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) стоимостью 4 000 000 руб. в пользу ООО «ТЭК»; 2) договор купли-продажи № 1 от 12.02.2018 г., заключенный между ООО «ТЭК» и ФИО6; 3) по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), заключенного между ФИО6 и Союзом участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с ООО «ТЭК», ФИО6, Союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» в конкурсную массу Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что в период нахождения ФИО2 в должности председателя правления должника – НП «Координационный центр регионального развития» совершена сделка по отчуждению транспортного средства в 8 пользу третьих лиц, которая привела к безвозмездному выводу актива должника лицами его контролирующими.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 федерального закона несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. При этом данный подпункт применяется независимо от того были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными (пункт 3 статьи 61.11 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 31.01.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-119662/17 удовлетворено требование кредитора ООО «Нерудтранссервис» к должнику, которое впоследствии стало причиной возбуждения дела о банкротстве НП «Координационный центр регионального развития».

Таким образом, недобросовестные действия ФИО2 выразились, в частности, в заключении должником вышеуказанной заведомо убыточной сделки с целью вывода из НП «Координационный центр регионального развития» актива в пользу третьего лица, в том, числе аффилированного с должником.

Помимо прочего, контролирующим должника лицам ФИО2 и ФИО3 вменяется следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 9 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

Требования кредитора ООО «НЕРУДТРАНССЕРВИС» на общую сумму 3 366 798,94 руб., из которых 2 822 440 руб. – основной долг, 141 122 руб. – неустойка, 365 273,94 руб. - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», период образования задолженности 18.05.2017 г.;

Требования кредитора ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1 365 руб. – задолженность, 453 495,22 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», период образования задолженности 1 кв. 2017 г. - 2 кв. 2018 г.;

Требования кредитора ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на общую сумму 7 290 793,28 руб., из которых 6 709 180 руб. – основной долг, 581 613,28 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», период образования задолженности 23.08.2017 г.;

Требования кредитора АО «Градостроительное проектирование» на общую сумму 38 972 600,00 руб., период образования задолженности 28.06.2019 г.

В рассматриваемой ситуации обязанность по подаче в суд заявления Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» о собственном банкротстве у руководителей должника возникла с 31.01.2017 г.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а именно при наличии задолженности перед ООО «Нерудтранссервис», ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 фактически признает, что осуществляла управленческую деятельность в должности председателя правления должника, обладала первичной документаций НП «КЦРР», позволяющей принять единоличное решение об обращении в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов.

Указанный характер деятельности ФИО2 в должности председателя правления, по мнению судебной коллегии нельзя назвать формальным, как на то сослалась апеллянт.

Вопреки мнению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 осуществлены недобросовестные действия, выразившиеся в заключении должником заведомо убыточной сделки с целью вывода из НП «Координационный центр регионального развития» актива в пользу третьего лица, в том, числе аффилированного с должником, учитывая что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку 31.01.2018г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-119662/17 было удовлетворено требование кредитора ООО «Нерудтранссервис» к должнику, которое впоследствии стало причиной возбуждения дела о банкротстве НП «Координационный центр регионального развития».

Требование апеллянта о приостановке рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих, о взыскании с арбитражных управляющих солидарно убытков в пользу конкурсной массы судебная коллегия находит необоснованным так как, обжалуемым судебным актом уже приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего НП «Координационный центр регионального развития» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-192944/18-30-215Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-192944/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев