Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-134100/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73719/2024

Дело № А40-134100/21
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-134100/21, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой,

о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Финансово-промышленные консультанты» в пользу ФИО1 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-промышленные консультанты»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Финансово-промышленные консультанты» - ФИО2 по дов. от 21.09.2024

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 30.02.2024.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в отношении ООО «Финансово-промышленные консультанты» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 112(7313) от 25.06.2022.

Определением суда от 25.10.2023 произведена замена ответчиков ФИО5, В.А., ООО «Вагнер-Авто» на ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Вагнер-Авто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от 28.03.2024 по настоящему делу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленные консультанты» к ФИО1 о признании недействительными сделок в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по безвозмездному отчуждению ООО «Финансово-промышленные консультанты» в пользу ФИО1 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN <***>. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «РЕСО-Лизинг» направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 21 сентября 2020 года между ООО «Финансово-промышленные консультанты» и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи транспортных средства № 1 (оспариваемый договор) и № 2. По условиям оспариваемого договора продавец продает покупателю транспортное средство - MERCEDES BENZ E 200 (VIN <***>), условиями договора (п.1.2) определено, что транспортное средство находится у продавца в лизинге по договору № 10306ДМО2-ФКП/01/2017. Стоимость автомобиля составила 1 900 000,00 рублей. Стороны в договоре определили следующий порядок оплаты: на первом этапе покупатель перечисляет аванс на счет генерального директора продавца в размере 150 000,00 рублей, при этом стороны договорились, что эти деньги являютсяцелевыми и продавец (должник) обязался погасить задолженность по исполнительнымпроизводствам, перечисленным в п. 1.4 договора; на втором этапе покупатель перечисляет 1 750 000,00 рублей на счет продавца в ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***> для целей выкупа продавцом транспортных средств у указанной лизинговой компании. Стороны в разделе 7 договора определили, что получателем денежных средств по договору является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на счет которого зачисляются денежные средства от продажи транспортного средства с назначением платежа: «Выкуп транспортных средств по договорам 13772ДМО2-ФПК/04/2017, 120066ДМО2-ФПК/03/2017, 11449ДМО2-ФПК/02/2017, 10306ДМО2-ФПК/01/2017 за ООО «Финансово-промышленные консультанты»». По договору № 2 ответчик приобрел у ООО «Финансово-промышленные консультанты» транспортное средство - ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУ АН, 2018 года выпуска, VIN <***>. Стоимость автомобиля составила 1 500 000,00 рублей. Условия указанного договора идентичны по своему содержанию оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства № 1 (имеется в материалах дела). Фактически общая стоимость приобретенных ответчиком транспортных средств по двум договорам составила сумму 3 400 000,00 руб., которая была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также выпиской по счету. По условиям договора купли-продажи оплата производилась с учетом оговоренных сторонами условий, где получателем платежа является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». Из представленной ответчиком выписки по счету, последний произвел в счет исполнения обязательств по оплате за Автомобили: по договору лизинга 10306ДМО2-ФКП/01/2017 в размере 861 157,62 руб., по договору лизинга 11449ДМО2-ФПК/02/2017 в размере 720 205,57 руб., по договору лизинга 120066ДМО2-ФПК/03/2017 в размере 1 090 776,61 руб., по договору лизинга 13772ДМО2-ФПК/04/2017 в размере 577 860,20, а также перечисление аванса в размере 150 000 руб. согласно п. 1.4 договора купли-продажи. Ответчик обращал внимание суда, что оплата производилась в том числе и по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 21.09.2020г. за автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУ АН, 2018 года выпуска, VIN <***>, стоимость которого была определена сторонами 1 500 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN <***>, который был приобретен должником по договору лизинга №10306ДМО2-ФПК/01/2017 от 31.01.2017 с ООО «РЕСОЛизинг», в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование указанный легковой автомобиль.

Сторонами согласован график авансовых и лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма пользования предметом лизинга составляет 4 210 732 руб.

Далее, в связи с нарушением должником ООО «Финансово-промышленные консультанты» обязательств по договору лизинга №10306ДМО2-ФПК/01/2017 от 31.01.2017, а именно в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» 31.08.2020 в адрес должника направило уведомление-требование о расторжении договора, из которого следует, что задолженность должника по оплате лизинговых услуг, с учетом пени составила 395 796,69 руб.

В уведомлении-требовании о расторжении договора от 31.08.2020 содержались варианты для закрытия лизинговой сделки: 1. уплатить общую сумму задолженности в размере 395 796,69 руб. и передать транспортное средство лизингодателю по акту приема-передачи; 2. произвести выкуп транспортного средства путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность, сумма закрытия лизинговой сделки по договору составляет 854 314,19 руб.

Впоследствии между ООО «Финансово-промышленные консультанты» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи №1 от 21.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN <***>.

Стороны согласовали, что транспортное средство находится у продавца в лизинге по договору № 10306ДМО2-ФКП/01/2017.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 900 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что оплата будет произведена в два этапа: - на первом этапе покупатель перечисляет аванс на счет генерального директора продавца в размере 150 000,00 рублей, при этом стороны договорились, что денежные средства являются целевыми и продавец (должник) обязался погасить задолженность по исполнительным производствам, перечисленным в п. 1.4 договора; - на втором этапе покупатель перечисляет 1 750 000,00 рублей на счет продавца в ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» для целей выкупа продавцом транспортных средств у указанной лизинговой компании.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ФИО1 на счет ООО «РЕСО-Лизинг» в общем размере 861 157,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №359 от 23.09.2020, №355 от 23.09.2020, №186 от 23.09.2020, а также на счет генерального директора ООО «Финансово-промышленные консультанты» ФИО6 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50226 от 21.09.2020.

06.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ООО «Финансово-промышленные консультанты» (покупатель) заключен договор №10306ДМО2-ФПК/01/2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN <***>.

Согласно п. 2.1 договора №10306ДМО2-ФПК/01/2020 от 06.10.2020 сумма договора согласована сторонами в размере 338 672 руб. и подлежит зачету в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга №10306ДМО2-ФПК/01/2017 от 31.01.2017.

06.10.2020 между ООО «Финансово-промышленные консультанты» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN <***>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 1 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, денежные средства от ФИО1 на счет должника не поступали, в результате ее совершения произошло уменьшение имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорной сделки, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Далее, ФИО1 не регистрировал спорный автомобиль за собой и 10.10.2020 перепродал его по цене в 2 350 000 руб. физическому лицу ФИО5 по договору №152207 от 10.10.2020 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был оплачен на счет третьего лица, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком по указанному договору лизинга были переведены денежные средства в общей сумме 861 157,62 рублей, что соответствует сумме требований, указанных в уведомлении требовании от 31.08.2020 года о расторжении договора  лизинга № 10306ДМО2-ФКП/01/2017 от 31.01.2017 года. Однако, как верно установил суд первой инстанции, цена договора указана 1 900 000,00 рублей, доказательств  полной оплаты спорного транспортного средства на сумму 1 038 842,38 рублей, не представлено.

Более того, ссылка на оплату, не может быть признана обоснованной, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к договору лизинга 10306ДМО2-ФКП/01/2017 от 31.01.2017 года.

Доводы о том, что ответчик совершал платежи в адрес третьего лица за должника, также необоснованны.

По общему правилу, если исполнение возлагается на третье лицо, которое является обязанным перед должником, наряду с перепоручением происходит переадресация исполнения, для прекращения обязательства третьего лица перед должником требуется произвести зачет (ст. 410 ГК РФ).

Только после получения заявления о зачете от одной из сторон требование должника к третьему лицу и требование третьего лица к должнику, перешедшее от кредитора, прекратятся.

 В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих сам факт возложения на него исполнение обязательств за должника, т.е. ответчик не доказал, что правоотношения между ним, должником и третьим лицом строились в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ему было отказано в ходатайстве об истребовании, необоснованны.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Более того, по сути, ссылаясь на то, что ответчик не может получить истребуемые доказательства у ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку не являлся стороной договоров лизинга, с указанием на то, что выписки по счетам, которые истребовал Ответчик относятся к охраняемой законом тайне, противоречат изложенной ответчиком позиции об исполнении обязательств за должника перед третьим лицом, поскольку при применении ст. 313 ГК РФ и реальном исполнении обязательств за должника, у ответчика такое право имелось бы, как у лица, исполнившего обязательство перед кредитором.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении обособленных споров по договорам купли-продажи автомобилей MERCEDES BENZ E 200 и ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, также отклоняются.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, это является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае оспариваются различные договоры купли-продажи с разными объектами, не связанными между собой (два разных транспортных средства), в связи с чем оснований для объединения обособленных споров для совместного рассмотрения, не имелось.  

Более того, третье лицо не представило надлежащих доказательств погашения обязательства за должника, а лишь сослалось на предположения, касающиеся предположительной выкупной цены двух автомобилей, между тем, прямых доказательства исполнения обязательства за должника, материалы дела не содержат. 

Ссылки апеллянта на судебную практику, также необоснованны, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенных дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество в настоящее время находится у добросовестного приобретателя (физическое лицо ФИО5), с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-134100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова