Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-27078/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12381/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года
Дело № А60-27078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года

по делу № А60-27078/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест»


(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 47-2020/ВИ от 05.06.2020, выраженного в Уведомлении администрации от 28.03.2024 исх. № 62/1232/002/861.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что истцом предпринимались действия по устранению выявленных нарушений, в том числе путем обращения с заявлением об изменении специализации нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расторжения договора аренды с осуществляющим на объект деятельность лицом, оплаты штрафа; истец выразил очевидное намерение урегулировать спорную ситуацию мирным путем и устранил выявленные нарушения до получения оспариваемого уведомления.

При этом отмечает, что судом неправомерно приняты во внимание выводы судов по делу № А60-2252/2024, поскольку опровергаются представленными в рамках настоящего дела доказательствами. Указывает, что после устранения нарушений в период с 01.11.2023 по 15.02.2024 в НТО проводился ремонт и коммерческая деятельность не велась, с 15.02.2024 по 15.04.2024 в спорном киоске был организован шоу-рум, услуги питания не оказывались; вывески («Гриль Шаурма, Выпечка», «Doner House») сохранились от прежнего арендатора. Также ссылается на то, что акты осмотра были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие и без уведомления представителя общества, внутрь помещений представитель ответчика не попадал, соблюдение ассортиментного перечня торговли (соотношение «товарного присутствия») не проводилось.

Апеллянт также указывает, что направление оспариваемого уведомления в период рассмотрения дела № А60-2252/2024 (при наличии спора об изменении специализации) является злоупотреблением правом, пояснения по нарушению истцом специализации в 2024 году ответчиком не запрашивались, действия ответчика ограничивают законные права и интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не


направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом «Ренткомплект-Инвест» заключен договор от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид объекта - павильон с навесом, специализация - продовольственные товары, площадь объекта - 55,0 кв. м, место размещения - <...>, согласно строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта: вид объекта – павильон с навесом, специализация – продовольственные товары, площадь объекта – 55,0 кв. м., место размещения – <...>- Исетский, 25.

С учетом подписанного Дополнительного соглашения от 01.03.2023 к Договору № 47-2020/ВИ от 05.06.2020 срок действия договора истекает 05.06.2025.

06.10.2023 ответчик направил истцу требование о приведении в соответствие специализации НТО в срок до 19.10.2023, в котором отметил, что Прокуратурой Верх-Исетского района совместно с Администрацией проведено обследование, в ходе которого установлено, что фактическая специализация объекта – общественное питание. В уведомлении ответчик также отметил возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 договора.

10.10.2023 истец направил ответчику письменный ответ на требование, в котором указал, что с целью исполнения обязанности по соблюдению специализации им подано соответствующее заявление о внесении изменений в схему размещения НТО.

13.10.2023 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 8 103,73 руб. в связи с невыполнением условий договора по соблюдению специализации НТО, который истец оплатил 01.11.2023.

03.11.2023 администрацией г. Екатеринбурга направлено письмо истцу о решении комиссии, в котором указано, что в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в схему размещения НТО от 05.10.2023 отказано.


07.11.2023 истец направил новое заявление о внесении изменений в схему размещения НТО, в котором просил вместо специализации «производственные товары» считать новую специализацию объекта - «услуги общественного питания».

25.12.2023 администрацией г. Екатеринбурга направлено письмо истцу о решении комиссии, в котором указано, что в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в схему размещения НТО от 07.11.2023 отказано в связи с несоответствием объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения.

Указанное решение об отказе от 25.12.2023 было оспорено истцом в рамках дела № А60-2252/2024, в удовлетворении иска общества к администрации г. Екатеринбурга вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2024 отказано.

29.03.2024 администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 28.03.2024 № 62/12- 32/002/861 в соответствии с пп. 3 п. 6.3 договора в связи с нарушением условий договора в части специализации НТО с требованием о демонтаже НТО.

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика сообщение об исправлении выявленных нарушений, в котором указал, что в настоящее время не осуществляется не соответствующая договору деятельность.

20.05.2024 ответчик сообщил истцу, что в адрес последнего было направлено уведомление от 28.03.2024 № 62/12- 32/002/861 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом условий договора в виде ведения деятельности «общественное питание», не предусмотренной специализацией спорного НТО.

По мнению общества, решение администрации о досрочном расторжении с обществом договора от 05.06.2020 № 47-2020/ВИ, изложенное в уведомлении о расторжении Договора от 28.03.2024, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и надлежащего уведомления общества об отказе от договора аренды, пришел к выводам о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт нарушения истцом условий договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав одностороннее расторжение администрацией договора правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается


соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772).

Пунктом 2 Правил N 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Указанными Правилами N 772 предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4 - 6 Правил N 772).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения


НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 295-ПП) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение).

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения).

Пункт 3 Порядка N 295-ПП определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относятся: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Из пункта 18 Порядка N 295-ПП следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.


Исходя из положений Федерального закона N 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного Суда от 29.01.2015 N 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Закон не допускает произвольную установку НТО на муниципальных и государственных земельных участках, как и произвольное определение субъектом предпринимательской деятельности его специализации и площади.

Согласно установленному порядку, размещение НТО допускается только в пределах установленной специализации и в установленной площади, самопроизвольное изменение указанных параметров не допускается.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу (правообладателю) права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – объект, НТО): вид объекта - павильон с навесом, специализация - продовольственные товары, площадь объекта - 55,0 кв. м, место размещения - <...>, согласно строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора (пп. 3 п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора во внесудебном порядке, администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

В силу п. 4.4.4 договора правообладатель обязан использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора.

Как было указано ранее, по условиям п. 1.1 договора Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта, специализацией которого, в частности, является «продовольственные товары».

Также при использовании места размещения объекта правообладатель обязан соблюдать требования, установленные законодательством РФ, законодательством Свердловской области, договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных


правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (п. 4.4.10 договора).

С учетом изложенного, использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям договора и целям размещения нестационарного торгового объекта. Соблюдение данных требований является обязанностью правообладателя, в связи с чем, их нарушение может быть основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела и дела № А60-2252/2024 следует, что согласно письму Администрации от 09.06.2023 № 62/12-52/002/1486, направленному в адрес общества «Ренткомплекс-Инвест», фактическая специализация спорного нестационарного торгового объекта «общественное питание» вместо «продовольственные товары», в связи с чем заявителю до 11.07.2023 предложено было привести специализацию объекта в соответствие с условиями договора.

06.10.2023 специалистами отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района в ходе обследования НТО выявлено, что фактическая специализация НТО не совпадает с указанной в договоре, в нестационарном торговом объекте - павильоне с навесом осуществляется деятельность по продажи готовой продукции: выпечки, готовых блюд, организована реализация горячих напитков, то есть фактически оказываются услуги общественного питания (акт обследования от 06.10.2023 с фотоматериалами), при условии, что договором на размещение НТО и схемой такая специализация не предусмотрена.

06.10.2023 в адрес истца было выставлено требование (исх. № 62/1232/002/2609 от 06.10.2023) в срок до 19.10.2023 привести специализацию НТО согласно условиям договора.

Таким образом, истцу предлагалось привести торговый объект в соответствие с условиями договора. Однако истцом меры к приведению НТО в соответствие с условиями договора и Схемы не предприняты.

Впоследствии 10.11.2023 специалистами отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района в ходе повторного обследования НТО выявлено, что ранее направленное требование о приведении фактической специализации НТО в соответствии с условиями договора на размещение НТО не соблюдено, фактическая специализация НТО не соответствует указанной в договоре (акт обследования от 10.11.2023 с фотоматериалами).

26.02.2024 составлен Акт обследования нестационарного торгового объекта специалистами администрации Верх-Исетского района о несоответствии специализации НТО.


27.03.2024 составлен Акт обследования нестационарного торгового объекта специалистами администрации Верх-Исетского района о несоответствии специализации НТО и ненадлежащем содержании фасада НТО.

15.04.2024 составлен Акт обследования нестационарного торгового объекта специалистами администрации Верх-Исетского района о несоответствии специализации НТО и ненадлежащем содержании фасада НТО.

Вместе с тем соглашение о смене специализации НТО сторонами не заключалось, с требованием об изменении условий договора заявитель в суд не обращался.

Вопреки доводам истца о том, что им совершались действия по приведению специализации НТО в соответствие с условиями договора, общество, обращаясь 07.11.2023 о внесении изменений внесений в схему размещения специализации НТО, уже фактически осуществляло деятельность по общественному питанию, в связи с чем, предложение данного лица о смене специализации объекта направлено на придание законности своему незаконному поведению.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела указанные выводы истцом не опровергнуты, ссылки истца на то, что деятельность по общественному питанию им не велась после направления заявления об изменении специализации, противоречит содержанию представленных в материалы дела актов обследования, выводам, сделанным при рассмотрении дела № А60-2252/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на установленные в рамках дела № А60-2252/2024 обстоятельства и выводы судов, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, в данном случае для истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение заявителем специализации НТО не подтверждается актами осмотра, поскольку указанные акты составлены в отсутствие истца и без его уведомления, судом


апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 4.1 администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий договора (п. 4.1.1 договора); требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора (п. 4.1.2 договора).

Реализуя свои права, установленные вышеуказанными пунктами договора, администрация провела обследования объекта, выявив нарушение заявителем специализации нестационарного торгового объекта, о чем составила акты обследования от 10.11.2023, от 26.02.2024, от 27.03.2024, от 15.04.2024.

Тот факт, что акты осмотра были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества, значения не имеет, поскольку указанные нарушения обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, обязанность по приглашению представителя общества на обследования договором не установлена, более того, истец своими действиями по внесению изменений в схему размещения специализации НТО фактически подтвердил наличие нарушений в части несоблюдения специализации.

Доводы апеллянта о проведении ремонта и неосуществлении деятельности в период с 01.11.2023 по 15.02.2024 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами обследования, а также поскольку в силу пп. 2 п. 6.3 договора неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд также является основанием для одностороннего расторжения договора администрацией.

При этом по договору подряда на выполнение работ срок начала работ установлен с 15.11.2023, что не опровергает изложенных в акте обследования от 10.11.2023 сведений о несоблюдении специализации НТО.

Доводы истца о том, что им в период с 15.02.2024 по 15.04.2024 использовалось спорное помещение в качестве шоу-рума, в рамках заключенного с ИП ФИО2 (ИНН <***>) договора на организацию и проведение промо-акций от 15.01.2024, что под «Шоу-рум» в настоящем договоре понимается: оформленная с учетом фирменного стиля ресторана «Чайхона Казан», визуально выделенная часть торговой площади (демонстрационная площадь), на которой представлены образцы товаров (услуг) данного ресторана, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5, были предметом исследования суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что указанное также подтверждает факт нарушения истцом специализации, предусмотренной договором на размещение НТО, поскольку рекламные услуги, услуги шоу-рума к предусмотренной договором специализации «продовольственные товары» не относятся.

Кроме того, на фотографиях к актам от 26.02.2024, от 27.03.2024 очевидно усматривается расположение столов с расположенными на них салфетками, солонками либо зубочистками, стульев для посетителей, наличие


кофе-машины, меню, на одной из фотографий запечатлен посетитель, перед которым на столе расположена тарелка.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие на фотоматериалах даты и времени составления, совпадающих с датой обследований, истцом надлежащими доказательствами сведения, отраженные в актах и фотографиях, опровергнуты не были.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, уведомление о расторжении договора направлено истцу после неоднократного направления уведомлений ответчиком о необходимости приведения специализации объекта в соответствие с условиями договора, чего истцом до направления оспариваемого уведомления сделано не было.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-27078/2024 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна