Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-403/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-403/2024
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года по делу № А05-403/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее –

ООО «Экоинтегратор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164526, Архангельская область, город Северодвинск,

улица Первомайская, дом 46; далее – ГК «Север») о взыскании 49 285 руб.

79 коп., в том числе 43 115 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2023 года, и 6 169 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 26.12.2023, а также 130 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»).

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм

материального права. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В адрес регионального оператора от ответчика 17.03.2023 поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с указанием на способ учета объема ТКО – «по факту», с указанием на контейнерной площадке (<...>) два контейнера по 0,75 куб. м. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан в виду наличия разногласий.

С апреля по июнь 2023 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО. По расчету истца, задолженность за оказанные услуги составляет

43 115 руб. 99 коп.

Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –

Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7

Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац четвертый пункта 8 (17) Правил № 1156).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных

договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО не заключался, место (площадка) накопления ТКО cогласовано направлением в адрес регионального оператора заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, где ответчик указал на необходимость вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу

<...> ( два контейнера по 0,75 куб.м).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу находится гаражный кооператив. В результате деятельности которого образуются ТКО, презумпция образования которых ответчиком не опровергнута.

Факт оказания услуг региональным оператором подтверждается маршрутными журналами, из которых следует, что вывоз отходов в заявленный период осуществлялся с контейнерной площадки, указанной ответчиком в заявке. Отдельные недостатки в оформлении маршрутных журналов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Договор от 12.12.2019 № 07/20-ТЗ об оказании услуг

МУП «Спецавтохозяйство», заключен в отношении отходов, не относящихся к ТКО, в связи с чем не опровергает факт оказания услуг истцом.

Из представленных фотоматериалов, из которых усматривается, что мусорные контейнеры закрыты на замки, невозможно установить время их изготовления, а также то, что они относятся к заявленному периоду взыскания задолженности (апрель-июнь).

Кроме этого, по смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку и обеспечивает беспрепятственный доступ к контейнерам. Если такая инициатива не

проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024 по делу № А05-5080/2023.

В рассматриваемом случае договор, не подписанный сторонами, считается заключенным на условиях типового договора. В силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области утвержден постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п для гаражей, парковок закрытого типа - 0,0147 куб. м/год на

1 кв. м общей площади (в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек).

С учетом представленных публично-правовой компанией «Роскадастр» сведений о площадях гаражных боксов в ГК «Север» (13 895,9 кв. м) обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО по утвержденному тарифу и нормативу накопления за период с апреля по июнь 2023 года возникла у ответчика в сумме 44 408 руб. 01 коп.

В связи с чем взыскание задолженности в сумме 43 115 руб. 99 коп. обоснованно по праву и не нарушает прав ГК «Север».

В связи с просрочкой оплаты требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 26.12.2023 в сумме 6 169 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ,

пункта 22 типового договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с документальной подтвержденностью требование о взыскании 130 руб. почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года по делу № А05-403/2024 отменить.

Взыскать с гаражного кооператива «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 285 руб. 79 коп., в том числе 43 115 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные в

период с апреля по июнь 2023 года, 6 169 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 26.12.2023, а также 130 руб. почтовых расходов,

а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов