Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-47948/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47948/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Полищук С.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-47948/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»

к ассоциации строителей «Импульс»

3-е лицо: ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана»

о взыскании 300.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – истец, ООО «Спектрум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации строителей «Импульс» (далее – ответчик, Ассоциация) 300.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец был исключен из членов саморегулируемой организации не в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, а на основании протокола Ассоциации от 12.04.2017 ошибочны. Обязанность по направлению в адрес ответчика Уведомления о намерении прекратить членство в саморегулируемой организации реализована истцом 08.11.2017, 21.03.2017 истец лишь сообщил ответчику точную дату прекращения членства в саморегулируемой организации – 24.03.2017. 24.03.2017 истец фактически был принят в члены Ассоциации «ЖСОМ». Таким образом, по мнению истца, его членство в саморегулируемой организации было прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию 24.03.2017, уведомление от 21.03.2017 необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 46.060 руб., из которых 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8.780 руб. транспортных расходов, 2.280 руб. расходов на оплату проживания.

По результатам исследования материалов дела в заседании 19.03.2018 апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.07.2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Ассоциацию «Жилищно-строительное объединение Мурманска». Почтовые отправления также направлялись в адрес Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурманска», однако, согласно представленным в материалы дела документам, а также выписке из ЕГРЮЛ следует, что 24.03.2017 истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Ассоциацию «Жилищно-строительное объединение Мурмана». Таким образом, судебные акты по настоящему делу были направлены судом первой инстанции третьему лицу с иным наименованием, из чего следует, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена - судья Черемошкина В.В. в связи с очередным отпуском заменена на судью Сотова И.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором в удовлетворении ходатайства просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектрум» с 19.03.2014 являлось членом Ассоциации, истец уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

10.11.2016 ООО «Спектрум» направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с 01.06.2017 в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, которое получено ответчиком 14.11.2017.

21.03.2017 истец направил ответчику повторное уведомление об изменении даты прекращения членства в саморегулируемой организации на 24.03.2017, которое получено ответчиком 24.03.2017

24.03.2017 Истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Ассоциацию «Жилищно-строительное объединение Мурмана», о чем свидетельствует выписка из протокола от 24.03.2017 № 332 заседания Правления Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана».

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана».

В связи с тем, что уведомление истца о прекращении членства не было рассмотрено ответчиком, сумма средств компенсационного фонда не перечислена в новое СРО, истец по платежным поручениям от 19.04.2017 № 186, от 23.08.2017 № 455 перечислил в Ассоциацию «Жилищно-строительное объединение Мурмана» 300.000 руб. взноса в компенсационный фонд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 300.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (пункт 6 той же статьи)

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства.

Реализуя свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, 10.11.2016 ООО «Спектрум» направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с 01.06.2017 в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, которое получено ответчиком 14.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

21.03.2017 истец направил ответчику повторное уведомление об изменении даты прекращения членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на 24.03.2017, которое получено ответчиком 24.03.2017 (л.д. 12, 9)

27.03.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в котором уведомил ответчика о переходе истца в другую саморегулируемую организацию – Ассоциацию «ЖСОМ».

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец прекратил членство в Ассоциации на основании соответствующего Уведомления и с 24.03.2017 является членом Ассоциации «ЖСОМ», то в силу пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ у ответчика возникла обязанность по перечислению уплаченного в компенсационный фонд Ассоциации взноса в компенсационный фонд третьего лица на основании соответствующего заявления истца.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что в результате проверочных мероприятий в отношении истца ответчиком были выявлены нарушения, в связи с неустранением нарушений действие свидетельства о допуске, выданное Истцу было прекращено, и решением Совета Ассоциации, оформленным протоколом от 12.04.2017 Истец исключен из состава СРО Ответчика. При этом повторное уведомление исх. № 38 от 21.03.2017 об изменении даты прекращения членства в СРО правового значения не имеет, поскольку подано после 01.12.2016 (срок установленный пунктами 5, 6, 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), в связи с чем, Истец на момент проведения Ответчиком проверочных мероприятий являлся членом СРО Ответчика и должен был соблюдать предъявляемые к членам требования.

Апелляционная коллегия находит доводы ответчика ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55.6 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 31-ФЗ) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций каждого из указанных в статье 55.3 настоящего Кодекса видов саморегулируемых организаций при условии соблюдения требования, установленного частью 2 статьи 55.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 31-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Первичное уведомление о прекращении членства подано и получено ответчиком в установленный срок (14.11.2016), то есть до 01.12.2016. На момент получения уведомления истца, решение по исключению ответчиком принято не было.

Таким образом, истец реализовал свое право, предоставленное ему Законом № 191 на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

Изменение даты прекращения членства не нарушает прав ответчика и требований действующего законодательства.

На момент принятия решения об исключении истца из состава саморегулируемой организации ответчика (протокол от 12.04.2017), истец являлся членом иной саморегулируемой организации, о чем уведомил ответчика посредством направления заявления от 27.03.2017.

Поскольку истец заявил 14.11.2016 в уведомительном порядке о выходе из членов Ассоциации, а с 24.03.2017 являлся членом иной саморегулируемой организации, то последующие действия Ассоциации, выразившиеся в проведении проверки и принятии решения об исключении истца из состава участников Ассоциации, начатой после получения таких уведомлений, не могут быть признаны законными, в связи с чем, основания для удержания Ассоциацией средств компенсационного фонда, внесенных истцом, отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в его пользу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как указывалось выше, членство истца в Ассоциации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в СРО в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016) предусмотрено, что Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Заявляя требование о взыскании с Ассоциации в пользу ООО «Спектрум» 300.000 руб. истец указал, что им самостоятельно внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации «ЖСОМ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В то же время, согласно пункту 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, подлежащие перечислению, должны учитываться новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд, не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

При этом при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные, либо учтены новой СРО в качестве дополнительной величины взноса истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом нарушены требования статьи 12 ГК РФ, ввиду того, что выбран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку в заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Спектрум» сумму компенсационного фонда в размере 300.000 руб., что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обращения в суд, при этом выбрав надлежащий способ защиты с учетом требования действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для возложения на ответчика судебных издержек в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-47948/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов