Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А54-1997/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2 (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 304621902300051, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (Рязанская область, г. Скопин, ОГРНИП 304621935900155, ИНН <***>) – ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (Рязанская область, с. Успенское, ОГРНИП 309621902600021, ИНН <***>) – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие заявителей индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Рязань, ОГРНИП 315623400004479, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (Рязанская область, с. Лопатино; ОГРНИП 316623400064281, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу № А54-1997/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России по Рязанской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о признании незаконным решений от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016.

В рамках дела № А54-3064/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской - администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительным решения от 29.01.2018 по делу № 612-07-2/2016.

Определением суда от 13.07.2018 дело № А54-1997/2018 и № А54-3064/2018 объединено в одно производство, с присвоением объединенным делам номера А54-1997/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу № А54-1997/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

УФАС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

ИП ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

ИП ФИО7 и ИП ФИО8, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Представители ИП ФИО7, ИП ФИО8, УФАС России по Рязанской области, администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФАС России по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 06.09.2016 администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области вынесено постановление о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по пяти лотам.

Организатор конкурса - администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Согласно протоколу от 01.11.2016 № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 и № 2 конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам открытого конкурса ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на основании пункта 3 части 12.3 раздела 12 конкурсной документации - нарушение требований к оформлению заявки пункта 8 части 5.1 раздела 5 конкурсной документации, а именно: отсутствует справка о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения конкурса.

По лоту № 2 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем аукциона, администрацией муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области ему выдано свидетельство серии АА № 000003 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 15 г. Скопин Рязанской области сроком действия от 01.11.2016 по 01.11.2021.

07.11.2016 в УФАС России по Рязанской области поступила жалоба ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на действия конкурсной комиссии - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Комиссией управления установлено, что нарушения в оформлении заявки ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отсутствуют. Однако в заявке предпринимателей указаны недостоверные сведения, то есть отсутствует расчет на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что заявки предпринимателей должны быть не допущены конкурсной комиссией, на основании пункта 2 части 12.3 раздела 12 конкурсной документации.

Кроме того, комиссией управления установлено, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения открытого конкурса, поскольку составлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, однако при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

16.11.2016 административным органом вынесено решение № 611-07-2/2016 по жалобе ИП ФИО7 и ИП ФИО8, согласно которому жалоба предпринимателей признана обоснованной. Принято также решение о выдаче организатору конкурса администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписание об устранении допущенных нарушений.

21.11.2016 на основании вынесенного решения комиссия УФАС России по Рязанской области выдала администрации предписание № 611-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот № 1, № 2).

Протоколом от 01.11.2016 № 2 победителем по лоту № 1 признана ИП ФИО4

09.11.2016 в УФАС России по Рязанской области поступила жалоба ИП ФИО5 на действия конкурсной комиссии - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (лот № 1).

В обоснование жалобы ИП ФИО5 указал, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе ИП ФИО4 (победитель по лоту № 1). ИП ФИО4 предоставила недостоверные сведения о количестве транспортных средств и их владельцах, что является основаниям для отказа в участие в аукционе. Комиссия неверно дала оценку имеющихся транспортных средств и представленных документов по «бальной» системе, что привело к неверному определения победителю конкурса по лоту № 1.

17.11.2016 рассмотрев жалобу ИП ФИО5, комиссия вынесла решение № 612-07-2/2016, согласно которому признала жалобу ИП ФИО5 обоснованной. Принято также решение о выдаче организатору конкурса администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписания об устранении допущенных нарушений.

На основании вынесенного решения, 22.11.2016 комиссия управления выдала предписание № 612-07-2/2016 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот № 1, № 2).

Во исполнение указанных предписаний администрация 01.12.2016 вынесла постановление № 792 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лотам № 1 и № 2.

Полагая, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 полностью и от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 в части признания незаконных действий аукционной комиссии по лоту № 2 и отмене открытого аукциона по лоту № 2, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу № А54-835/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 признано незаконным полностью, решение от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 признано незаконным в части признания УФАС России по Рязанской области незаконным действий аукционной комиссии по лоту № 2 и аннулирования открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по лоту № 2.

На УФАС России по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, вызванные принятием решений от 16.11.2016 № 611-07-2/2016, от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 в указанной части.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу № А54-835/2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу № А54-835/2017 управлением пересмотрены жалобы предпринимателей ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 жалоба ИП ФИО7 и ИП ФИО8 признана необоснованной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.01.2018 № 612-07-2/2016 жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной. Постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области от 10.04.2018 № 225 с учетом состоявшихся по делу № А54-835/2017 судебных актов и решений антимонопольного органа от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и № 612-07-2/2016, постановление от 01.12.2016 № 792 отменено.

Не согласившись с решениями от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, считая, что данные решения нарушают права и законные интересы участников аукциона, предприниматели ФИО7 и ФИО8 обратились в арбитражный суд.

Не согласившись с решением от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, считая, что антимонопольным органом неправильно устранены допущенные нарушения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений части 1 статья 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, способ восстановления судом нарушенных прав в случае признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в указанном законе конкретно не установлен.

Поскольку смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, что следует из статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является восстановление положения, существовавшего до принятия такого акта.

Следовательно, признание недействительным решения антимонопольного органа полностью или в части в качестве последствия влечет восстановление положений сторон, существовавшее до нарушения этих прав антимонопольным органом. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Рязанской области 07.11.2016 поступила жалоба ИП ФИО7 и ИП ФИО8 о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, проводимого администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

09.11.2016 в УФАС России по Рязанской области поступила жалоба ИП ФИО5 на неправомерный допуск к участию ИП ФИО4 в том же открытом конкурсе.

Данные жалобы рассмотрены комиссией УФАС России по Рязанской области в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО5, а также ИП ФИО7, ИП ФИО8 комиссией УФАС России по Рязанской области 16.11.2016 и 17.11.2016 приняты решения о признании жалоб обоснованными и выдаче администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области предписания об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с данными решениями антимонопольного органа, другой участник открытого конкурса ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Рязанской области от 16.11.2016 по делу № 611-07-2/2016 и решения от 17.11.2016 по делу № 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по лоту № 2 и отмене открытого конкурса по лоту № 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу № А54-835/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ИП ФИО2. удовлетворены, решение Рязанского УФАС России от 16.11.2016 по делу № 611-07-2/2016 и решение Рязанского УФАС России от 17.11.2016 по делу № 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по лоту № 2 и аннулировании открытого конкурса по лоту № 2 признаны незаконными.

Тем же решением от 03.07.2017 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

В целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу № А54-835/2017 антимонопольный орган пересмотрел жалобы ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО5 и вынес решения от 29.01.2018 № 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 № 612-07-2/2016 и признании их необоснованными.

Между тем избранный антимонопольным органом способ восстановления нарушенных прав ИП ФИО2 путем пересмотра жалоб указанных предпринимателей, хотя и прямо не предусмотрен Законом № 135-ФЗ, однако в сложившейся ситуации положениям данного закона не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В рамках рассмотрения дела № А54-835/2017 судом было установлено, что при проведении открытого конкурса, конкурсная комиссия должна составить три протокола: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Фактически же конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что выявленные в ходе проведения конкурса нарушения (составление двух протоколов вместо трех) являются существенными, повлиявшими на результат конкурса по определению победителей.

Суды установили, что выводы комиссии антимонопольного органа, положенные в обоснование принятых решений, противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в рамках дела № А54-835/2017 была дана оценка допущенным конкурсной комиссией нарушениям при проведении конкурса.

Как установлено судом, оспаривая решение от 29.01.2018 № 612-07-2/2016, ИП ФИО2 указывает, что в рамках дела № А54-835/2017 им оспаривалось решение антимонопольного органа от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 по жалобе ИП ФИО5 только в части лота № 2. В части лота № 1, победителем по которому признана ИП ФИО4, с решением антимонопольного органа он был согласен. ИП ФИО2 ссылался на то, что признание жалобы ИП ФИО5 необоснованной полностью (как по лоту № 1, так и по лоту № 2), приводит к правовой неопределенности, так как по лоту № 1 выводы антимонопольного органа не оспорены, решение от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 и выданное на его основании предписание подлежат исполнению.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вынес решения от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 и от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 в части лота № 1 и лота № 2. На основании решений выданы предписания идентичного содержания, как по лоту № 1, так и по лоту № 2.

Решение от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 было оспорено в рамках дела № А54-835/2017 ИП ФИО2 полностью (по лоту № 1 и по лоту № 2), а решение от 17.11.2016 № 612-07-2/2016 только в части лота № 2.

В данном случае при формулировании своих требований предприниматель ФИО2 вправе оспорить оба решения только в части лота № 2.

Как установлено судом, решение от 16.11.2016 № 611-07-2/2016 оспорено предпринимателем в полном объеме, в рамках дела № А54-835/2017 судом рассмотрены оба лота (№ 1 и № 2) и сделан вывод, что у управления отсутствовали основания для вынесения решений в обжалуемой части и выдачи в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписаний об обязании администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области аннулировать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (лот № 1, № 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом антимонопольного органа о том, что вне зависимости от того, что согласно пункту 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-835/2017 решение № 612-07-2/2017 признано незаконным только в части лота № 2, данное решение должно было быть пересмотрено УФАС России по Рязанской области в полном объеме, поскольку из содержания решения суда следует вывод о его недействительности и в части лота № 1.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ИП ФИО2 об отсутствии мотивировочной части решения от 29.01.2018 № 612-07-2/2016 как противоречащий содержанию этого решения. В свою очередь, несогласие заявителя с изложенной мотивировкой не означает, что она отсутствует.

Между тем ИП ФИО2 не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в результате признания необоснованной жалобы ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу № А54-1997/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова