Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-69175/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4868/2025-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года
Дело № А60-69175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Технологии ОФС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-69175/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (далее – истец, ООО «ВОМАКС.ТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии ОФС» (далее – ответчик, АО «Технологии ОФС») о взыскании 19 607 041 руб. 96 коп., в том числе: 18 661 026 руб. 17 коп. долга, 946 015 руб. 19 коп. неустойки, рассчитанную на 14.02.2025, с продолжением ее начисления по день погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Технологии ОФС» о взыскании с ООО «ВОМАКС.ТЕХ» 351 934 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков поставки  товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО «Технологии ОФС» в пользу ООО «ВОМАКС.ТЕХ» взыскано 19 607 041 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 18 661 026 руб. 17 коп. и неустойка в размере 946 015 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05% с 15.02.2025 за каждый день просрочки; с указанием суда исполнительный лист не выдавать;

- встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «ВОМАКС.ТЕХ» в пользу АО «Технологии ОФС» взыскано 351 934 руб. 65 коп. неустойки, с указанием суда исполнительный лист не выдавать. 

- судом произведен зачет и указано выдать исполнительный лист на взыскание с  АО «Технологии ОФС» в пользу ООО «ВОМАКС.ТЕХ» 19 525 641 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 18 661 026 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ВОМАКС.ТЕХ», в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме; исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на произведение зачета присужденных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своего обязательства по поставке товаров совместно с сертификатами качества.

По мнению ответчика, судом проигнорированы сведения налоговых поверок в отношении единственного участника и единоличного исполнительного органа истца, из которых следует, что истец и связанные с ним лица поставляли в адрес ответчика товары с поддельными сертификатами соответствия.

Истцом не представлены запрошенные ответчиком документы по приобретению товара, такие как книги покупок и продаж за отчетные периоды 2023-2024 годы, документы по приобретению товаров, транспортные документы, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль и др., что считается существенным нарушением условий абзаца 1 пункта 8.2 договора и влечет отсрочку оплаты покупателем поставленного товара, что исключает просрочку платежа (абзац 3 пункта 8.2) на срок, необходимый поставщику для представления полного пакета надлежаще оформленных документов.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о необоснованном не применении судом заявленного им требования об учете положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки. Полагает, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком требование о необходимости соблюдения пункта 10.2 заключенного между сторонами договора, по условиям которого неустойка, начисленная за просрочку платежа, в любом случае не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части присуждения неограниченной суммы неустойки вплоть до фактического погашения долга.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «ВОМАКС.ТЕХ» (поставщик) и АО «Технологии ОФС» (покупатель) заключен договор изготовления и поставки S-OFS-2023-4811 (рамочный), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, инструменты, готовые товары, принадлежности для нефтепромыслового оборудования, РТИ (резинотехнические изделия, товары), наименование, количество и иные характеристики которых указаны в заказах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар после получения от поставщика полного пакета документов для оплаты согласно определению данному ниже. Оплата производится покупателем не позднее 90 календарных дней с даты подписания уполномоченным представителем покупателя накладной о поставке товара (ТОРГ-12) или УПД (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, товары поставляются на условиях, согласованных сторонами в договоре. На каждую закупку оформляется отдельный заказ.

Покупатель присваивает каждому заказу уникальные номера внутреннего учёта покупателя (далее - номер РО и номер Линии РО) и указывает эти номера в заказе. Ссылка на номер РО и номер Линии РО обязательна для поставщика при оформлении документов, касающихся поставки товара. Поставщик обязан указывать номер РО и номер Линии РО в счетах, счетах-фактурах и иных первичных учетных документах, а также в сообщениях, касающихся исполнения подписанного сторонами заказа (пункт 4.3 договора). Таким образом, номер РО означает номер заказа, РО означает заказ.

Приложением № 1 к договору предусмотрено согласие его сторон на обмен документами, перечисленными в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 соглашения, в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью.  В силу чего все документы подписаны сторонами в «Диадок» - корпоративной информационной системе электронного документооборота.

Во исполнение условий договора истец на основании заказов поставщика в период с сентября по декабрь 2024 года поставил ответчику товары, что подтверждено универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от АО «Технологии ОФС» не поступало.

Согласно пункту 6.1. договора, приемка товара по количеству мест и состоянию упаковки (тары) осуществляется покупателем в момент доставки на склад покупателя/передачи товара покупателю. Поставка товара считается произведенной, а товар - переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, что также подтверждает переход права собственности на товар к покупателю и переход риска случайной гибели или повреждения товара на покупателя.

Поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность АО «Технологии ОФС» перед ООО «ВОМАКС.ТЕХ» составила 18 661 026 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку истцом поставки товара, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено, требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие нарушений со стороны истца сроков поставки товара, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки товара на сумму 18 661 026 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки расчетов № 3 от 30.01.2025, который подписан как со стороны ООО «ВОМАКС.ТЕХ», так и со стороны АО «Технологии ОФС».

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний, принятый покупателем товар поставщику не возвратил.

Доказательств того, что использование товара по назначению является невозможным, ответчиком не представлено.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара на указанную сумму, ссылается на нарушение истцом требований пунктов 2.3 и 8.3 договора, выразившихся в непредставлении сертификатов качества товара.

С целью подтверждения того, ООО «ВОМАКС.ТЕХ» обладает всеми необходимыми правами в отношении поставляемого товара специалистом по стратегическим закупкам АО «Технологии ОФС» в адрес сотрудников ООО «ВОМАКС.ТЕХ» был направлен запрос о предоставлении пакета документов для проверки всей цепочки поставок товара, то есть копий документов по приобретению товаров реализуемых в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе переписки сторон истцом ответчику были представлены документы качества ООО «Промэкспорт».

Представленные в материалы дела документы качества на поставленную продукцию (т. 2, л.д. 44-45) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств несоответствия качества полученного от истца товара не представлено.

Ходатайств о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении экспертизы о несоответствии товара заявленному качеству ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств возврата истцу принятого товара.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его (определение ВС РФ от 06.02.2018 по делу № А40-178214/2016).

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку как установлено из представленных в материалы дела документов письмом от 09.10.2024 ООО «Промэкспорт» в ответ на обращение АО «Технологии ОФС» от 11.04.2024 сообщило ответчику о том, что официально заверяет о том, что вся продукция по отгрузкам от ООО «ВОМАКС.ТЕХ» в адрес АО «Технологии ОФС» за период с июля 2023 по октябрь 2024 года, к которой приложены соответствующие сопроводительные документы качества, произведена на оборудовании и силами ООО «Промэкспорт» из материалов согласно и с соблюдением всех требований российского законодательства. Рекламации со стороны АО «Технологии ОФС» по качеству поставленной в указанный период продукции не поступало.

Указанные письма подтверждают выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела ответчик обладал надлежащими документами, подтверждающими качество поставленной продукции, оснований для неоплаты поставленного и принятого им товара не имелось.

Ссылка апеллянта на выводы налогового органа не могут иметь преюдициального значения для дела, поскольку без соответствующей дополнительной проверки их судом не могут быть признанными исключительными и допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Заключения налогового органа не могут рассматриваться  в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, а также основанием для признания действия или бездействия контрагента как недобросовестного или противоречащего закону не являются и требуют исключительную компетенцию суда и экспертизы, которые в совокупности могут установить подлинность паспортов качества товара.

Более того, указанным заключением не установлена поставка товара ненадлежащего качества по заявленным в настоящем деле заказам.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в части отсутствия у него оснований для оплаты поставленного и принятого им товара необоснованными.

Как установлено из заключенного между сторонами договора (пункт 8.2), пакет документов для оплаты включает в себя подлинник счета, подлинники счета-фактуры и ТОРГ-12 или УПД с обязательным указанием во всех документах номера РО и номера Линии РО, а также перечня серийных номеров (в случае их наличия на товаре). Данный список не является окончательным и может быть изменен в зависимости от вида товара и требований законодательства РФ.

Покупатель вправе не принимать от поставщика перечисленные выше документы, оформленные с нарушением законодательства и требований договора. Непредставление, несвоевременное предоставление или ненадлежащее оформление указанных документов поставщиком, считается существенным нарушением договора и влечет отсрочку оплаты покупателем на срок, необходимый поставщику полного пакета надлежаще оформленных документов, что не будет считаться просрочкой оплаты.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме АО «Технологии ОФС» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем требование ООО «ВОМАКС.ТЕХ» о взыскании 18 661 026 руб. 17 коп. основного долга за поставленный товар заявлено правомерно, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 946 015 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.09.2024 по 14.02.2025 с продолжением ее начисления с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, однако такая неустойка в любом случае не может превышать 10% о неоплаченной в срок суммы.

Факт просрочки в исполнении обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Признав доказанным факт наличия задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исковые требования в указанной части удовлетворил, взыскал неустойку в сумме 946 015 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05% с 15.02.2025 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункта 10.2), в нем предусмотрена уплата исключительной неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, однако такая неустойка в любом случае не может превышать 10% о неоплаченной в срок суммы.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, установленное соглашением сторон ограничение во внимание не принято, что противоречит условиям договора и нарушает права участвующих в деле лиц.

Неустойка в размере 1 866 102 руб. 61 коп. (10% от неоплаченной в срок суммы 18 661 026 руб. 17 коп.) является предельной, и неуказание судом первой инстанции на согласованный сторонами предельный размер неустойки может повлечь необоснованное взыскание денежных средств.

Соответственно, требования истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в сумме 946 015 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05% с 15.02.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 866 102 руб. 61 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о необоснованном отклонении судом ходатайства для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательства АО «Технологии ОФС» по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Исходя из того, что согласованный сторонами размер неустойки 0,05% ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, а ответчик добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с АО «Технологии ОФС» соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности с 15.02.2025 следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь, АО «Технологии ОФС» заявило встречное исковое заявление о взыскании 351 934 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как верно установлено было установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора поставки, ООО «ВОМАКС.ТЕХ» в период с 12.05.2023 по 17.06.2024 были оформлены заказы на общую сумму свыше двадцати миллионов рублей.

В ходе исполнения обязательств по поставке товаров, указанных в направляемых АО «Технологии ОФС» заказах, ООО «ВОМАКС.ТЕХ» были допущены множественные нарушения сроков поставки товаров.

В указанный период АО «Технологии ОФС» были оформлены 76 заказов, в общей сложности содержащих 1767 товарных позиций.

В соответствии с пунктом 10.3. договора поставки в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленной в срок части товара.

По расчету АО «Технологии ОФС» неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 351 934 руб. 65 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений сроков поставки товара, ООО «ВОМАКС.ТЕХ» в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Представленный расчет неустойки в размере 351 934 руб. 65 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование АО «Технологии ОФС» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара судом удовлетворено правомерно.

Доводы ООО «ВОМАКС.ТЕХ» о наличии оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции отклонены ввиду доказанности допущенной просрочки поставки товара, непредставлением доказательств, явной несоразмерности заявленной неустойки и согласованным сторонами размера неустойки в размере 0,05%, ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, в отсутствие документального опровержения ООО «ВОМАКС.ТЕХ» встречного требования об отсутствии нарушения сроков поставки товара, проверив заявленный расчет, пришел к выводу о правомерном установлении судом первой инстанции наличия фактических обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 351 934 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления № 6).

В рассматриваемом деле встречные исковые требования АО «Технологии ОФС» соответствуют указанным критериям и обоснованно приняты судом первой инстанции к зачету.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии во внимание судом первой инстанции условий пункта 10.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым неустойка, начисленная за просрочку платежа не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части присуждения неограниченной суммы неустойки вплоть до фактического погашения долга, решение в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-69175/2024 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 607 041 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 18 661 026 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 946 015 руб. 19 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05% с 15.02.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 866 102 руб. 61 коп., а также 293 132 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 938 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  351 934 руб. 65 коп. неустойки, 22 596 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист не выдавать.

Произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание с  акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 525 641 руб. 98 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 18 661 026 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 15.02.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 1 866 102 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОМАКС.ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова