Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-47039/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47039/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8528/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сочи-Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2022 по делу №А32-47039/2021

по заявлению акционерного общества «Сочи-Центр»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения, об обязании рассмотреть по существу заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочи-Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения департамента №52-33-20-46120/21 от 06.10.2021 о возврате заявлений общества о выборе вида разрешенного использования земельного участка; об обязании департамента рассмотреть по существу заявления общества о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:9 площадью 2919 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:13 площадью 5321 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 12 с «Производственная деятельность; для размещения и эксплуатации производственных зданий» на «Предпринимательство» (подпункт 4 приложения №1 Классификатора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе арендатора невозможно без изменения соответствующего договора, в связи с чем признал законным возврат департаментом заявлений.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Сочи-Центр» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение на основании ошибочно сделанных выводов:

 обществом предоставлены все документы согласно перечню, установленному Порядком осуществления выбора вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, заявителем соблюдены все требования регламента оказания услуги;

 включение в административный регламент пункта о том, что департамент может без объяснения причин вернуть документы и только в силу того обстоятельства, что заявителем является не орган государственной власти, противоречит статье 19 Конституции РФ;

 департамент не рассмотрел по существу заявление общества и не дал оценку, к какому виду разрешенного использования земельного участка следует относить спорные земельные участки, исходя из фактического их использования, с учетом находящихся на их территории, принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, требований градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки города Сочи;

 16.02.2022 общество обращалось в департамент с предложением о внесении изменений в договор аренды №67 (0000002164) и заключить дополнительное соглашение, однако письмом от 31.03.2022 №52-38-05-11642/22 департамент отказал обществу внести изменения в договор.

Также заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию предложения о внесении изменений в договор аренды №67 (0000002164) с почтовой накладной, копию письма от 31.03.2022 №52-38-05-11642/22 департамента.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции обществом не заявлялось. Заявленные к приобщению в суде апелляционной инстанции документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако объективно существовали на момент судебного разбирательства. То обстоятельство, что департамент отказал обществу во внесении изменений в договор аренды письмом от 31.03.2022, не препятствовало заявителю предоставить в суд первой инстанции направленное департаменту предложение о внесении изменений в договор аренды №67 (0000002164) от 16.02.2022.

В судебном заседании представитель департамента просил решение суда оставить без изменения.

Общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя департамента, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ТОО «Сочинский сувенир» (правопреемником является АО «Сочи-Центр») (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №67 (0000002164), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 8200 кв.м, на котором расположены нежилые здания по ул. Северная, 12 Центрального района. Срок действия договора установлен до 01.01.2045 (пункты 2.1 – 2.2 договора).

В результате формирования в 2004 году границ земельного участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204001:9, 23:49:0204004:13.

В собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края находятся земельные участки:

 с кадастровым номером 23:49:0204001:9, площадью 2 919 +/– 19 кв.м, расположен относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Северная, 12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий; запись государственной регистрации права от 18.01.2005. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:04010003:1424, 23:49:0401003:1526;

 с кадастровым номером 23:49:0204004:13, площадью 5 321 +/- 26 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Северная, 12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственных зданий; запись государственной регистрации права от 18.01.2005.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 12:

 производственное здание с кадастровым номером 23:49:0401003:1471 площадью 3391,9 кв.м;

 нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204004:1102 площадью 8197,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по сведениям ИСОГД в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204001:9 и 23:49:0204004:13 расположены в территориальной зоне «ОД-1» – многофункциональная общественно-деловая застройка.

В границах указанных земельных участков расположены нежилые здания, которые принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА 103048, серии 23-АБ 504247. Нежилые здания используются обществом как для производственных, так и для административно-хозяйственных целей, при этом некоторые помещения первого этажа производственно-административного корпуса сданы в аренду и перепрофилированы арендаторами под коммерческие цели.

По утверждению заявителя, установленный сторонами в договоре аренды от 12.02.1996 вид разрешенного использования земельного участка связан исключительно с производственной деятельностью (пункт 1.3. договора), в связи с чем является устаревшим, противоречит пределам использования нежилых административно-производственного, коммерческого зданий, назначению ряда помещений в них, противоречит основным видам разрешенного использования из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Сочи для соответствующей территориальной зоны и не предусмотрен для данной территориальной зоны. Зафиксированный сторонами в 1996 году в договоре аренды вид разрешенного использования земельными участками ограничивает предпринимательскую деятельность арендатора по сравнению основными видами экономической деятельности, указанными АО «Сочи-Центр» в Едином государственном реестре юридических лиц, и лишает его возможности использовать земельный участок и нежилые здания в пределах заявленных видов предпринимательской деятельности.

15.09.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204001:9, 23:49:0204004:13 с «Производственная деятельность; для размещения и эксплуатации производственных зданий» на «Предпринимательство».

Письмом от 06.10.2021 №52-33-20-46120/21 заявление АО «Сочи-Центр» о выборе вида разрешенного использования земельного участка возвращено заявителю на основании пункта 2.3 Порядка осуществления выбора вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, установленного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.05.2019 №1041 (далее – Порядок), в связи с тем, что участки находились в аренде у общества.

Указывая на то, что отказ, содержащийся в письме от 06.10.2021 №52-33-20-46120/21, является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Круг лиц, которые вправе обращаться в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, определен в статье 15 Закона №218-ФЗ, в частности, к ним относятся собственник земельного участка либо лицо, которому земельный участок предоставлен на ином праве; орган государственной власти или органа местного самоуправления и другие.

Из положений статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу №305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается действительным вне зависимости от соответствия утвержденному классификатору разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора (часть 11 статьи 34). На уполномоченные органы возложена обязанность по приведению до 01.01.2020 установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие предусмотренным классификатором видам разрешенного использования (часть 12 статьи 34), а также по принятию решения об установлении соответствия указанного в заявлении правообладателя земельного участка его разрешенного использования виду разрешенного использования, установленному классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт часть статьи 34 данного Закона).

До 05.04.2021 действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540.

В настоящий момент действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 (далее – Классификатор).

Обращение арендатора в уполномоченный орган с заявлением об установлении соответствия указанного в заявлении правообладателя земельного участка его разрешенного использования виду разрешенного использования, установленному Классификатором, в материалах дела отсутствует.

Направленное департаменту предложение о внесении изменений в договор аренды №67 (0000002164), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, таким заявлением не является.

Следует из Закона №218-ФЗ, что государственный кадастровый учет земельного участка представляет собой процедуру внесения в ЕГРН сведений о нем, подтверждающих существование такого участка с определенными характеристиками (пункт 7 статьи 1). Обладатели подлежащих государственной регистрации прав на земельные участки отнесены к участникам отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета (статья 4). Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в составе дополнительных сведений о нем, которые изменяются на основании решений (актов) уполномоченных органов, вносятся в кадастр недвижимости (пункт 3, подпункт 4 пункта 5 статьи 8). Перечень всех видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, вносится в реестр границ (подпункт 9 пункта 1 статьи 10). Дополнительные сведения о земельном участке вносятся в ЕГРН либо в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо в уведомительном порядке (пункты 2, 3 статьи 13). Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (подпункт 9 пункта 2 статьи 14). Законодатель не включил в перечень случаев осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав изменение дополнительных сведений о земельном участке (пункт 5 статьи 14), но предусмотрел возможность установления федеральным законом иного лица, по заявлению которого осуществляется такой кадастровый учет (подпункт 6 пункта 2 статьи 15). Органы государственной власти и местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав сведения о принятом решении об изменении разрешенного использования земельного участка для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (подпункт 2 пункта 1 статьи 32). Если эти сведения не внесены в ЕГРН в установленный срок, заинтересованное лицо вправе подать заявление об их внесении (пункт 1 статьи 33), а орган регистрации прав должен самостоятельно запросить их в органах государственной власти или местного самоуправления (пункт 2 статьи 33). Отказ во внесении в ЕГРН названных сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица возможен только в случае поступления уведомления об отсутствии необходимых документов (сведений) (пункт 4 статьи 33).

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка предполагает обращение арендатора к департаменту с заявлением об установлении соответствия указанного в заявлении правообладателя земельного участка его разрешенного использования виду разрешенного использования, установленному классификатором, после чего департамент принимает решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному классификатором, и направляет его в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Учитывая, что общество как арендатор преследует цель привести вид разрешенного использования спорных земельных участков в соответствии с фактическим видом использования расположенных на нем объектов недвижимости, обществу необходимо обратиться с соответствующим заявлением к собственнику земельных участков.

При таких обстоятельствах возврат департаментом заявлений общества со ссылкой на пункт 2.3 Порядка является законным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены апелляционным судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-47039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов