Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А70-3858/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3858/2024
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2024) акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-3858/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625025, <...>) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, <...>, город Санкт – Петербург, проспект Римского – Корсакова, д.39, литер А) о признании недействительным постановления № 48 от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 29/24 сроком действия по 31.12.2024;

установил:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество, АО «Ютэйр – Инжиниринг») обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 05.02.2024 № 48 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-3858/2024 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ютэйр – Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что водителю автотранспортного средства ФИО2 выдавался паспорт качества на перевозимое топливо, как и товарно-транспортная накладная (далее – ТТН). Паспорт качества был забыт водителем на участке ГСМ п/п Уса-1. Не представленные в ходе проведения осмотра жидкость для промывания глаз, дренажная ловушка, сборный контейнер, таблички со знаками опасности, два предупреждающих знака с собственной опорой находились в кабине транспортного средства (далее – ТС) и не были предъявлены государственным инспекторам в связи с тем, что указанные предметы были убраны за сиденье сменщиком водителя ФИО2 - ФИО3 без предупреждения ФИО2 об этом, что подтверждается объяснениями и фототаблицей. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в сфере транспортной безопасности. Обществом суду была представлена Инструкция по проведению предрейсового (предсменного) инструктажа водителей ТЗА. Факт прохождения предрейсового инструктажа 20.12.2023 подтверждается отметкой о прохождении указанного инструктажа и подписью ФИО2 в «Журнале регистрации инструктажей с водительским составом по безопасности движения».

АО «Ютэйр – Инжиниринг» обращает внимание на то, что постановлением от 20.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

АО «Ютэйр – Инжиниринг» полагает, что вывод суда о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не мотивирован. Обществом ранее административные правонарушения, предусмотренные статьёй 12.21.1 КоАП РФ, не совершались; заявляет о малозначительности; полагает, что административным органом и судом необоснованно не было дано оценки доводам Общества о необходимости применения на основании пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ санкции в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортная отрасль входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Ютэйр – Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Ютэйр – Инжиниринг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2023 в 11:25 по адресу Республика Коми, а/д «подъезд к г. Усинску», 30 км. в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 01.09.2023 № 1, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, произведен, в процессе эксплуатации, осмотр транспортного средства г/н <***> марка модель КАМАЗ 43118-15, наименование (тип) грузовой, свидетельство о регистрации ТС 99 00 175593 от 13.06.2018, собственник ОАО «Аэропорт Сургут», согласно путевому листу от 20.12.2023, перевозчиком является АО «Ютэйр – Инжиниринг», под управлением ФИО2 (водитель АО «Ютэйр-Инжиниринг»), используемое при осуществлении вида деятельности, связанного с перевозкой опасного груза «Керосин», по маршруту сообщением «Уса1-Уса38 (вертолетная площадка)».

В результате проведения осмотра транспортного средства выявлены нарушения, которые отражены в акте от 20.12.2023.

15.01.2024 старшим государственным инспектором территориального отдела управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 16 по факту наличия в действиях Общества нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ:

- пункта 5.4.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) (заключенного в г. Женеве 30.09.1957) (далее – Европейское соглашение, ДОПОГ) отсутствует транспортная накладная, включающая номер ООН, отгрузочное наименование, группа упаковки, код ограничения проезда через тоннели;

- пункта 20.8 приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – TP ТС 018/2011) отсутствует предупреждающее светосигнальное устройство - не менее 2-х;

- пунктов 5.3.2.1.1, 5.3.2.1.2 Европейского соглашения отсутствует маркировка в виде табличек оранжевого цвета с номером опасности и номером ООН спереди, сзади, на цистерне ТС.

Кроме того, 15.01.2024 старшим государственным инспектором территориального отдела управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 17 по факту наличия в действиях Общества нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ:

- отсутствует документ о качестве (паспорт) декларация на перевозимое топливо, что является нарушением пункта 1.4.2.1.1 Европейского соглашения;

- отсутствует два предупреждающих знака с собственной опорой, жидкость для промывания глаз, аварийный жилет, переносной осветительный прибор, средство защиты глаз, дренажная ловушка, сборный контейнер, таблички со знаками опасности 2.3, 6.1, что является нарушением пункта 8.1.5 Европейского соглашения.

Рассмотрев названные протоколы и иные материалы дела, административный орган вынес постановление от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении № 48, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составляют перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозки грузов, Правила № 2200).

В силу пункта 3 Правил перевозки грузов перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пункту «b» статьи 1 Европейского соглашения термин «опасные грузы» означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Все грузы, перевозка которых регламентируется ДОПОГ, должны сопровождаться надлежащими документами, предписанными в настоящей главе, за исключением случаев, когда в подразделах 1.1.3.1–1.1.3.5 предусмотрены изъятия (пункт 5.4.0 Европейского соглашения).

Согласно пункту 1.4.2.1.1 ДОПОГ отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиями ДОПОГ. В контексте раздела 1.4.1 он должен, в частности: a) убедиться, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке в соответствии с ДОПОГ; b) передать перевозчику информацию и данные в отслеживаемом виде, и, в случае необходимости, требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешения, допущения, уведомления, свидетельства и т.д.), принимая во внимание, в частности, требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3.

Пунктом 5.4.1 Европейского соглашения установлено, что транспортные документы на опасные грузы должны содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке:

а) номер ООН, которому предшествуют буквы «UN»;

b) надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2, дополненное, при необходимости техническим наименование, заключенным в скобки;

d) если она назначена, группа упаковки вещества, которой могут предшествовать буквы «ГУ» (например «ГУ II»), или начальные буквы, соответствующие словам «группа упаковки» на языках, используемых в соответствии с пунктом 5.4.1.4.1;

k) в случае перевозки, включающей проезд через туннели, в которых применяются ограничения на перевозку опасных грузов – код ограничения проезда через туннели, указанный в колонке 15 таблицы А главы 3.2 прописными буквами к круглых скобках, или знак «(-)», или как указано в специальных условиях в соответствии с пунктом 1.7.4.2. Место и порядок указания требуемых элементов информации в транспортном документе являются факультативными, однако элементы a), b), c) d) и k) должны указываться в том порядке, в каком они перечислены выше (то есть a), b), c), d), k)), без какой-либо дополнительной информации, если в ДОПОГ не предусмотрено иное. Примерами таких разрешенных описаний опасных грузов являются: «UN 1098 СПИРТ АЛЛИЛОВЫЙ, 6.1 (3), I, (C/D)» или «UN 1098 СПИРТ АЛЛИЛОВЫЙ, 6.1 (3), ГУ I, (C/D)».

В соответствии с пунктом 7 Правил № 2200 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 20.8 приложения № 8 ТР ТС 018/2011 транспортное средство для перевозки опасных грузов комплектуется не менее чем двумя противооткатными упорами на каждое транспортное средство (звено автопоезда), размеры которых соответствуют диаметру колес; 2 знаками аварийной остановки; средствами нейтрализации перевозимых опасных грузов; набором ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства; 2 фонарями автономного питания с мигающими или постоянными огнями оранжевого цвета; лопатой и запасом песка для тушения пожара; одеждой яркого цвета для каждого члена экипажа; карманными фонарями для каждого члена экипажа.

В соответствии с пунктом 5.3.2.1.1 ДОПОГ транспортные единицы, перевозящие опасные грузы, должны иметь две расположенные в вертикальной плоскости прямоугольные таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям пункта 5.3.2.2.1. Одна из этих табличек должна крепиться спереди, а другая – сзади транспортной единицы, причем обе – перпендикулярно продольной оси транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

Если в колонке 20 таблицы А главы 3.2 указан идентификационный номер опасности, автоцистерны, транспортные средства-батареи или транспортные единицы с одной или несколькими цистернами, в которых перевозятся опасные грузы, должны, кроме того, иметь на боковых сторонах каждой цистерны, каждого отсека цистерны или каждого элемента транспортных средств-батарей хорошо видимые и расположенные параллельно продольной оси транспортного средства таблички оранжевого цвета, идентичные табличкам, предписанным в пункте 5.3.2.1.1. На этих табличках оранжевого цвета должны быть указаны идентификационный номер опасности и номер ООН, предписанные, соответственно, в колонках 20 и 1 таблицы А главы 3.2 для каждого из веществ, перевозимых в цистерне, в отсеке цистерны или в элементе транспортного средства-батареи. В случае MEMU эти требования применяются только к цистернам вместимостью 1000 л или более и к контейнерам для массовых грузов (пункт 5.3.2.1.2).

В соответствии с требованиями пункта 8.1.5 ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2.

Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе. На транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, требуемое в случае всех знаков опасности: для каждого транспортного средства – противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз; и для каждого члена экипажа транспортного средства аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте EN 471); переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4; пара защитных перчаток; и средство защиты глаз (например, защитные очки) (пункт 8.1.5.2).

Дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 или 6.1; лопата; дренажная ловушка; пластмассовый сборный контейнер (пункт 8.1.5.3).

Как следует из материалов дела и подтверждается актом от 20.12.2023, протоколами об административных правонарушениях от 15.01.2024 № 16, 17, в рамках осмотра транспортного средства г/н <***> марка модель КАМАЗ 43118-15, произведенного 20.12.2023, было установлено, что в нарушение:

- пункта 5.4.1 Европейского соглашения отсутствует транспортная накладная, включающая номер ООН, отгрузочное наименование, группа упаковки, код ограничения проезда через тоннели;

- пункта 20.8 приложения № 8 ТР ТС 018/2011 отсутствует предупреждающее светосигнальное устройство - не менее 2-х;

- пунктов 5.3.2.1.1, 5.3.2.1.2 Европейского соглашения отсутствует маркировка в виде табличек оранжевого цвета с номером опасности и номером ООН спереди, сзади, на цистерне ТС.

Указанные 3 нарушения квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Кроме того, в результате проведения вышеназванного мероприятия, должностным лицом Управления установлены нарушения в деятельности Общества:

- отсутствует документ о качестве (паспорт) декларация на перевозимое топливо, что является нарушением пункта 1.4.2.1.1 Европейского соглашения;

- отсутствует два предупреждающих знака с собственной опорой, жидкость для промывания глаз, аварийный жилет, переносной осветительный прибор, средство защиты глаз, дренажная ловушка, сборный контейнер, таблички со знаками опасности 2.3, 6.1, что является нарушением пункта 8.1.5 Европейского соглашения.

Данные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Таким образом, события административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявляя доводы несогласия с привлечением к административной ответственности, АО «Ютэйр – Инжиниринг» обращает внимание на то, что постановлением от 20.12.2023 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. АО «Ютэйр – Инжиниринг» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества необоснованными, принимая во внимание следующее.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 и от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в сфере транспортной безопасности. Обществом суду была представлена Инструкция по проведению предрейсового (предсменного) инструктажа водителей ТЗА. Факт прохождения предрейсового инструктажа 20.12.2023 подтверждается отметкой о прохождении указанного инструктажа и подписью ФИО2 в «Журнале регистрации инструктажей с водительским составом по безопасности движения».

Однако, само по себе проведение предрейсового (предсменного) инструктажа не является достаточным для вывода об отсутствии вины юридического лица и принятии им всех возможных мер для недопущения административного правонарушения, поскольку допуск к рейсу автотранспорта, перевозящего опасные грузы, находится в сфере ответственности работодателя-перевозчика, а не работника-водителя.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения АО «Ютэйр – Инжиниринг» к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности только по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в то время как Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ с определением штрафа по совокупности составов.

Аналогичным образом отклоняется судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы со ссылками то, что паспорт качества на топливо был забыт на участке ГСМ п/п Уса-1, а набор для перевозки опасных грузов был убран за сиденье сменщиком водителя, так как обязанность по контроля состояния ТС и укомплектованности на момент выезда на маршрут лежит на Обществе, поскольку на момент выезда вышеизложенные требования должны быть проверены последним.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено АО «Ютэйр – Инжиниринг» в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (более строгое административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ).

Отклоняя доводы АО «Ютэйр – Инжиниринг» о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вопреки позиции Общества, допущенные нарушения правил перевозки опасных грузов напрямую создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Социально-ориентированной некоммерческой организаций либо субъектом малого и среднего предпринимательства, АО «Ютэйр – Инжиниринг» не является, в силу чего положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указание подателя жалобы на то, что паспорт топлива был забыл, а набор для перевозки опасных грузов был убран сменщиком за сидение, вопреки позиции заявителя, об исключительности обстоятельств совершения правонарушения не свидетельствуют, равно как об указанное не свидетельствует количество допущенных нарушений.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки подателя жалобы на то, что транспортная отрасль входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом с учетом того, что АО «Ютэйр – Инжиниринг» не представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое состояние.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-3858/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров