Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-43300/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2161/2016(10)-АК

Дело №А60-43300/2014
24 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

об отказе в назначении дополнительной экспертизы,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела №А60-43300/2014

о признании закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО «ГСИ-Строитель» о признании ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015, стр.60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 43300/2014 от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть от 08.02.2016) Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529). Конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна (454091, г. Челябинск, а/я 13407, E-mail: kochegarova91@bk.ru, СНИЛС 153-105-288 25, ИНН 744845258723, тел. (351)2237523), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определениями суда от 01.02.2015, 02.06.2015, 08.06.2016, 14.12.2016, 14.04.2017, 14.08.2017, 04.02.2018 и 21.03.2018, 25.09.2018, 20.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о назначении дополнительной экспертизы с целью определения наличия признаков преднамеренного банкротства у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и определения действительных коэффициентов платежеспособности должника.

Определением от 04.03.2019 заявление арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о назначении дополнительной экспертизы принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 21.03.2019, в последующем отложено на 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть от 19.04.2019) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение суда от 26.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить дополнительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства к ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»? 2) На основании данных экспертного заключения №ЭК-2018-01/АС ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза», анализа финансового состояния ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», выполненного Тепляковым Э.А. и бухгалтерской отчетности ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», расчетным путем определить действительные коэффициенты платежеспособности должника. заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении на обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о некомпетентности экспертного заключения Бесовой Т.В. Представленное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, поскольку экспертом из анализа экономического состояния должника исключен ряд периодов. Исследование финансово-экономического состояния должника произведено экспертом без использования аналитических методов (анализа финансовых коэффициентов, функционально-стоимостного анализа, экономико-методических методов). Экспертом не были использованы данные финансово-хозяйственного анализа деятельности должника, произведенного арбитражным управляющим. Экспертом установлены ложные выводы об образовании дебиторской задолженности и оспоримости договоров; использованы искаженные данные по оценке договоров, заключенных должником. Судом не приведены доводы, на основании которых, он пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы. Судом проигнорированы недостатки экспертного заключения Бесовой Т.В., кандидатура которой была заявлена ПАО Сбербанк.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу №А60-43300/2014 назначена судебная экспертиза с целью установления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», производство которой поручено эксперту ООО «Новый Аудит» Поповой Н.И.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Новый Аудит» Поповой Н.И. от 03.03.2017, в котором эксперт не смог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, связанных с выбытием активов во втором полугодии 2014 года.

Определением от 07.11.2016 по делу №А60-43300/2014 суд перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «Новый Аудит» 67 000 рублей по счёту №410 от 17.10.2016.

В адрес суда поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о назначении дополнительной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 14.02.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Татьяне Викторовне.

11.07.2018 от эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» Бесовой Т.В. в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод (стр.45) о наличии у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 04.09.2018 по делу №А60-43300/2014 постановлено перечислить в пользу ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» в счет оплаты экспертизы по счёту №10 от 10 июля 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от № 449249 от 02.02.2016.

10 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании действий арбитражных управляющий Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В. незаконными, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. не согласился с выводами эксперта Бесовой Т.В., указав, что экспертом нарушены требования к проведению экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировано тем, что в заключении эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Т.В. исключен из анализа 3 квартал 2014 года. На странице 20 заключения исследовался договор подряда от 02.07.2012 №861/13-ТА между должником и ООО «Город-Строй», договор цессии от 12.09.2013 между должником и ООО «ИнвестСервис», сделаны выводы о том, что указанные договоры были заключены на заведомо невыгодных условиях. На странице 3 заключения указано, что методом арифметического расчета произведен расчет показателей платежеспособности на основании данных, выбранных из промежуточной бухгалтерской отчетности за период с 2011 года по 2014 год, экспертом произведен расчет коэффициентов без приведения цифр, которые были взяты за основу. На страницах 35-36 заключения приведены договоры купли-продажи основных средств, в том числе реализация ООО Управляющая компания «Уютный дом №1». Указано на то, что было выведено ликвидное имущество в преддверии процедуры банкротства. Хотя имеется оценка имущества, реализованного ООО Управляющая компания «Уютный дом №1», которая полностью соответствует рыночной стоимости. На странице 31-32 заключения делается вывод о том, что заключение договоров с ООО «ОмегаСталь» и ООО «Марсель» принесло реальный ущерб предприятию в виде образования кредиторской задолженности. Однако, до настоящего времени данная задолженность в реестр требований кредиторов не включена. По мнению арбитражного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения наличия признаков преднамеренного банкротства у должника исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы. Доказательств существенности недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 (далее - Временные правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, из подготовленного экспертом Бесовой Т.В. заключения NЭК-2018-01/АС, составленного по результатам назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 дополнительной экспертизы, следует, что экспертом выявлены признаки преднамеренного банкротства у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от NЭК-2018-01/АС является ясным и полным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено, равно как не представлено доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, равно как не представлено документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта Бесовой Т.В.; несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы для определения сметной (нормативной) стоимости строительства объектов и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение от NЭК-2018-01/АС является неполным, составлено с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа от 25.06.2003 N 367 и Временных правил от 27.12.2004 N 855; в нем не проведены обязательные расчеты и не сделаны обязательные выводы подлежат отклонению, поскольку в представленном заключении определены основания и регламент проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе выполнен анализ коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, проанализированы сделки должника за весь исследуемый период; в заключении эксперта представлены сводные данные бухгалтерской отчетности должника, отражены дополнительные факты, выявленные во время экспертизы; к заключению эксперта приложены копии документов по анализируемым сделкам; в процессе экспертного исследования сделаны выводы относительно отдельных сделок, носящих единичный характер для деятельности должника, которые, по мнению эксперта, совершены на условиях не соответствующих рыночным, при этом, данные выводы сделаны экспертом с учетом негативной динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для проведения дополнительной экспертизы, соответственно, для проведения судебной экспертизы в целях определения наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, а также для определения действительных коэффициентов платежеспособности должника, отсутствовали, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта будет оцениваться арбитражным судом, наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, оценка сделок экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией. Правовая квалификация сделок и степень их влияния на платежеспособность, возникновение признаков объективного банкротства сделаны с учетом представленных эксперту документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу №А60-43300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова