Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А70-19618/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А70-19618/2021
10 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного А70-19618/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2021 № 38/ТД-21 в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 219 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом», общество, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2021 № 38/ТД-21 в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 219 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений от ответчика о результатах выполненных работ истцом определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; сторонам предлагалось представить позиции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Твой дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что выводы проведенных по делу трех судебных экспертиз о некачественной работе предпринимателя являются недопустимыми доказательствами. Сторона полагает, что означенные заключения экспертных организаций содержат неточности и являются неполными, судом первой инстанции не дана оценка представленным заключениям. Кроме того, предпринимателем по тексту апелляционной жалобы приводятся различные существенные, по мнению ответчика, нарушения требований к содержанию экспертных исследований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество представило отзыв, в котором просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.12.2024 в материалы дела от истца поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой предприниматель обратил внимание на отсутствие замечаний со стороны истца по выполнению первого этапа работ по договору, поскольку возражения ответчика по качеству поступили по истечении предусмотренного договором срока. Истец полагает, что спор относительно качества и объема выполненной работы по договору возник между сторонами только после выставления акта выполненных работ и счета на оплату. Также, предпринимателем повторно представлены возражения в отношении состоявшихся по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2021 между ООО «Твой дом» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых услуг, по объекту: «Жилой комплекс в с. Ембаево» по адресу: Тюменская область, село Ембаево. на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0706003:340, 72:17:0706003:228, содержание и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно на условиях, и в суммах подлежащих оплате, согласно Графику финансирования (Приложение № 2), являющеюся неотъемлемой частью Договора.

Порядок взаимодействия сторон изложен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, обозначенные в Приложении № 1 к Договору и передать Заказчику по акту приема-передачи материалы (информацию), являющиеся результатом их оказания.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих материалов вправе либо принять материалы и подписать Акт, либо направить Исполнителю отказ в приемке и «Список замечаний» к предоставленным материалам. Стороны в течение 2 рабочих дней после получения «Списка замечаний» обсуждают варианты и сроки внесения изменений в работу. Исполнитель в согласованные сроки и за свой счет вносит все изменения по «Списку замечаний» и предоставляет Заказчику исправленную работу.

Согласно Приложению № 1, общая стоимость работ по договору составляет 4 450 000 руб.

В Приложениях № 1 и № 2 к Договору утверждены виды, этапы, стоимость, сроки оплаты и сроки выполнения маркетинговых услуг.

В соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2) платеж № 1 (аванс по первому этапу работ) в размере 50 % от стоимости первого этапа, что составляет 525 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена выплата аванса в размере 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 501.

Как указывает истец 23.06.2021 на SKYPE-конференции заказчику проведена презентация и передана концепция ЖК (этап 1 договора). Каких-либо замечаний от заказчика по представленным материалам не поступило.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен результат выполнения первого этапа – концепция проекта и ТЗ на проектирование.

30.06.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты также направлены акт приема-передачи работ по итогам выполнения этапа 1 договора №38/ТД-21 от 15.04.2021 на сумму 1 050 000 руб., а также счет №10 от 30.06.2021 на сумму 525 000 руб.

Кроме того, за выполнение работ по 4 этапу договора, ответчиком произведена выплата аванса в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 № 447; за выполнение работ по 5 этапу договора, ответчиком произведена выплата аванса в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 № 448.

16.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по 4 и 5 этапам.

24.07.2021 истцом в адрес Заказчика направлены акт №2 приема-передачи работ от 24.07.2021 на сумму 430 000 руб., а также счет на оплату выполненных работ №11 от 23.07.2021 на сумму 215 000 руб.

Обосновывая исковые требования, предприниматель ссылается на то, что им выполнены работы по первому, четвертому и пятому этапам в полном объеме, в установленные Договором сроки, осуществлена презентация и передан результат работ. Вместе с тем встречная обязанность по оплате в надлежащем объеме выполненных работ обществом не исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных услуг. По результатам проведенных трех судебных экспертиз установлено, что объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору №38/ТД-21 не соответствует условиям Договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акт приема передачи работ от 29.06.2021 на сумму 1 050 000 руб., а также акт №2 приема передачи работ от 24.07.2021 на сумму 430 000 руб. (том 1 л.д. 36,36,43).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг. Результат работ по первому этапу договора №38/ТД-21 «Маркетинг продукта: разработка Концепции проекта» не соответствует ни договору, ни техническому заданию; работы по подэтапу «Архитектурный проект здания офиса продаж и КПП, выполненный в рамках концепции проекта. Фасады и планировки (Раздел АР)» истцом не выполнены. По мнению ответчика, произведенный заказчиком авансовый платеж достаточен для оплаты оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.07.2021 о расторжении договора, в котором указал на то, что результат работ по первому этапу не соответствует договору и техническому заданию, в связи с чем просил: прекратить исполнение по договору; передать исполненное по договору на дату расторжения договора с оформлением акта приема-передачи результатов услуги Заказчику; авансовый платеж в размере 525 000 руб. считать полным расчетом по первому этапу по договору; авансовый платеж в размере 215 000 руб. возвратить заказчику (том 1 л.д. 96-107).

О намерении прекратить действие договора по соглашению сторон также выразил предприниматель в письме от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 87-88).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, поручив определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 ее проведение экспертам ООО «Айтим Менеджмент» ФИО2 и ФИО3.

09.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Вместе с тем суд, оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, письменного пояснения эксперта, приняв во внимание позиции сторон, с учетом установления обстоятельств отсутствия доказательств ознакомления экспертов с материалами дела, счел подлежащим назначению проведение повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

17.11.2022 в суд поступило заключение эксперта.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом представлены возражения, в которых предприниматель считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, указав на отсутствие в заключении исследовательской части, оценки результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; в заключении отсутствует расчетное обоснование качественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков. Помимо этого, истец указал на не исследование экспертами работ, выполненных истцом, по 4 и 5 этапам

С учетом выводов экспертной организации, пояснений эксперта, а также принимая во внимание наличие замечаний к заключению экспертов, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 512/2024 от 05.06.2024:

По вопросу № 1: «Соответствует ли объем и качество переданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 результата работ по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 года его условиям? Если не соответствует, указать - в чем выражается несоответствие?», дан ответ о том, что исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов дела при проведении судебной экспертизы, объем и качество, выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 не соответствует условиям договора и нормативным документам, действующим на территории РФ.

Причинами несоответствия выполненных истцом работ является фактическое невыполнение работ в соответствии с требованиями.

По вопросу № 2: «Соответствует ли объем и качество переданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 результата работ по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 года обычно применяемым в данной отрасли требованиям, существующим нормативным документам и т.д.? Если не соответствует, указать - в чем выражается несоответствие?», дан ответ о том, что на момент проведения судебной экспертизы установлено, что объем и качество, выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 не соответствует условиям договора, и нормативным документам, действующим на территории РФ, в том числе приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 № 125/пр и ГОСТ 21.501-2018.

Причинами несоответствия выполненных истцом работ является фактическое невыполнение работ в соответствии с требованиями.

По вопросу № 3: «В случае наличия отклонений результата работ от условий договора № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021, обычно применяемым в данной отрасли требованиям, существующим нормативным документам, определить возможность устранения недостатков с указанием стоимости такого устранения?», дан ответ о том, что выявленные недостатки в выполненных истцом работах по договору № 38/ТД-21 от 15.04.2021 характеризуются, как неустранимые, так как устранение недостатков данных работ является экономически нецелесообразным и в стоимостном выражении сопоставимо со стоимостью создания новой концепции, ТЗ, архитектурного проекта и ландшафтного дизайна.

По вопросу № 4: «Определить стоимость качественно выполненных по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 года работ?», дан ответ о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору Ж38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 равна 0 руб.

По вопросу №5: «Определить возможность использования результата работ для целей заключения договора № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 года», дан ответ о том, что использовать результаты выполненных истцом работ по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 года в том виде, в котором они были представлены для проведения судебной экспертизы по их прямому назначению не представляется возможным, в силу недостатков, подробно описанных в исследовательской части заключения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Истцом, возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными, экспертами в заключении подробно указаны недостатки работ.

Так, экспертами установлено, что при проведении работ по первому этапу анализ состояния рынка первичной недвижимости произведен некачественно и не в полном объеме: отсутствует надлежащее изучение объектов-аналогов (имеется только их перечисление и недостатки на примере оформления дворовой территории парковок); не произведено изучение экономического прогноза для данного района (отсутствуют социально-экономические характеристики, динамика и объемы ввода жилой недвижимости, не исследованы динамика и текущий уровень цен, распределение цен по классам); отсутствует анализ факторов ценообразования; платежеспособного спроса; при изучении предложения объектов-аналогов не представлены данные по структуре предложения по: классам, по районам, по конструкционным типам, по площадям квартир, по составу инфраструктуры; отсутствует матрицы потребностей покупателя. В связи с отсутствием надлежащего анализа рынка, потребительских предпочтений, оценку аналог-объектов и конкурентов, невозможно выбрать оптимальный ценовой сегмент проекта, т.к. при проведении анализа, содержащего в себе цифровые выкладки, ценовой сегмент проекта может кардинально измениться, что повлечет за собой изменения всех разделов, содержащихся на страницах 30-102 Концепции проекта ЖК в с. Ембаево.

Относительно результата работ по 4 этапу, эксперты пришли к выводу, что данный документ не является Архитектурным проектом здания офиса продаж и КПП (разделом АР) в ряду следующих причин:

- отсутствуют планы этажей, и как следствие сведения, что должны в себя включать данные планы (координационные оси здания (сооружения), расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями; толщину стен и перегородок и их привязку к координационным осям или к поверхности ближайших конструкций, проемы с необходимыми размерами и привязкой к координационным осям, отметки участков, расположенных на разных уровнях, другие необходимые размеры; линии и обозначения разрезов. Линии разрезов проводят, как правило, с таким расчетом, чтобы в разрез попадали проемы окон, наружных ворот и дверей, лестничные клетки, шахты лифтов, балконы, лоджии и т. п.; номера позиций (марки) элементов здания (сооружения), например: перемычек, лестниц, заполнения проемов ворот и дверей (кроме входящих в состав щитовых перегородок) и др. Номера типов заполнения проемов ворот и дверей указывают в окружностях диаметром от 5 до 7 мм; обозначения узлов и фрагментов планов; е) наименования помещений, их площади, категории по взрывопожарной и пожарной опасности (кроме жилых зданий); наименования помещений, их площади, категории по взрывопожарной и пожарной опасности (кроме жилых зданий); границы зон передвижения технологических кранов (при необходимости); расположение санитарно-технического оборудования (при необходимости));

- отсутствуют следующие основные данные: класс и уровень ответственности сооружения; категорию здания (сооружения) по взрывопожарной и пожарной опасности:

-        степень огнестойкости здания (сооружения); класс конструктивной пожарной опасности здания; класс функциональной пожарной опасности здания; класс пожарной опасности строительных конструкций; расчетный срок службы здания (сооружения); характеристика стеновых и изоляционных материалов; указания по устройству гидроизоляции и отмостки; указания по наружной отделке здания (сооружения); указания о мероприятиях при производстве работ в зимнее время; указания о мероприятиях, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и других воздействий;

-        отсутствуют разрезы и фасады;

-        отсутствуют планы полов и кровли (крыши);

-        отсутствует схема расположения элементов сборных перегородок, элементов заполнения оконных и других проемов (в том числе спецификация оборудования, изделий и материалов);

-        отсутствуют конструктивные решения.

Кроме того, экспертами установлено, что в связи с отсутствием архитектурных решений по офису продаж, и как следствия отсутствия данных по габаритным размерам, применяемой отделке и т.п. оценить выполненный истцом ландшафтный дизайн не представляется возможным, вследствие того, его разработка возможна только после разработки раздела АР в соответствии с НД (нормативной документацией). В связи с чем, этап №5 договора не выполнен.

Ввиду наличия указанных недостатков, эксперты пришли к выводу, что использовать результаты выполненных истцом работ по договору № 38/ТД-21 на оказание маркетинговых услуг от 15.04.2021 года в том виде, в котором они были представлены для проведения судебной экспертизы по их прямому назначению не представляется возможным. На момент проведения судебной экспертизы выявленные недостатки и несоответствия в выполненных истцом спорных работах относятся к неустранимым недостаткам в силу того, что для их устранения требуется создание нового проекта, технического задания, архитектурного и ландшафтного проекта, соответствующего требованиям как договора, так нормативных документов. При этом для их создания требуется производить работу с 1 пункта договора, а именно «Анализ состояния рынка первичной недвижимости в исследуемом районе (г. Тюмень и Тюменская область)», то есть, устранение недостатков данного проекта является экономически нецелесообразным и в стоимостном выражении сопоставимо со стоимостью создания новой концепции, технического задания, архитектурного проекта и ландшафтного дизайна.

Возражая против результатов судебной экспертизы, наличие указанных недостатков фактически не опроверг.

Кроме того, по результатам всех проведенных по делу судебных экспертиз, из которых первая и вторая могут быть оценены судом как экспертное мнение, все эксперты пришли к схожим выводам о том, что объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 38/ТД-21 не соответствует условиям договора:

- эксперты ООО «Айтим Менеджмент» пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, результат работ может быть использован по назначению только после проведения дополнительных работ, стоимость которых составит 750 000 руб.

Стоимость качественно выполненных работ оценена экспертами на сумму 250 000 руб.

- эксперты АНО «Судебный Эксперт» пришли к выводу, что выявленные недостатки также являются устранимыми, и результат работ может быть использован по назначению только после устранения недостатков, стоимость устранения которых составит 525 000 руб.

Стоимость качественно выполненных работ оценена экспертами на сумму 525 000 руб.

- эксперты Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» пришли к выводу, что выявленные недостатки в выполненных истцом работах по договору № 38/ТД-21 характеризуются, как неустранимые, так как устранение недостатков данных работ является экономически нецелесообразным и в стоимостном выражении сопоставимо со стоимостью создания новой концепции, ТЗ, архитектурного проекта и ландшафтного дизайна.

Стоимость качественно выполненных работ оценена экспертами на сумму 0 руб., использование результата выполненных работ не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непредставления ответчиком возражений относительно качества работ в течение пяти дней с момента получения результатов работ, как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку оплачены могут быть только качественно выполненные работы (услуги), имеющие для заказчика потребительскую ценность, при этом даже в случае подписания актов выполненных работ заказчик не лишен права заявлять возражения относительно объема и качества выполненных работ, о чем в том числе разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма №51. 

В силу изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия договора, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, учитывая выводы экспертов, отсутствие в установленный договором срок результата работ, соответствующего требованиям договора, и потребительской ценности для ответчика результата работ, утрату интереса заказчика к выполнению работ этим исполнителем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от оплаты по Договору является обоснованным.

Доводы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил право истца на предъявление возражений относительно заключения экспертов №512-2024, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания указывал на необходимость предоставления времени для проработки вопросов с помощью специалиста и их направления экспертам.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение экспертов №512-2024 поступило в материалы дела 21.06.2024, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 26.06.2024 отложил рассмотрение дела на 14.08.2024, то есть более чем на 1,5 месяца, сторонам  предложено  направить в адрес экспертной организации, при наличии, возражения относительно проведенной экспертизы. В данной связи сторонам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением экспертов. Между тем, какие-либо возражения по состоянию на дату судебного заседания от истца не поступили, суд первой инстанции обоснованно отнес риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19618/2021 от 28.08.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина