Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-13442/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5388/2024

Дело № А41-13442/24
27 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЮК «Литигация» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-13442/24 об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «ЮК «Литигация» (ОГРН <***>) к должнику ООО «Лого Парк» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 1 за период 01.07.2023-31.12.2023 в размере 720.000 руб., госпошлины в размере 8.700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 19.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Литигация» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лого Парк» задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 1 за период 01.07.2023-31.12.2023 в размере 720.000 руб., госпошлины в размере 8.700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-13442/24 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮК «Литигация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, направить заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить не только формальное соответствие требования критериям ст. 229.2 АПК РФ, но и бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785- О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления от 27.12.2016 № 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что вызскателем представлены оригиналы документов, содержащие подписи генерального директора ООО «Лого парк» ФИО1.

Однако из иных имеющихся в распоряжении суда документов ООО «Лого парк» следует, что подпись генерального директора ФИО1 по графическому исполнению отличается от подписи ФИО1, которой подписаны представленные истцом документы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что из представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что визуальное различие графического исполнения подписей генерального директора должника ООО «Лого Парк» ФИО1 не свидетельствует о наличии спора о праве и не может лишать взыскателя на защиту в порядке главы 29.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Поскольку в приказном производстве рассмотрение дела не производится, проверка судом доказательств в случае наличия сомнений в их относимости, допустимости и достоверности невозможна. Вместе с тем наличие доказательств, вызывающих у суда сомнения, лишает требование взыскателя признаков бесспорности, что исключает рассмотрение заявления взыскателя в порядке приказного производства.

Ссылка апеллянта на непроведение судом первой инстанции исследований подписей с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, является абсурдной, поскольку противоречит его собственному заявлению о выдаче судебного приказа, что, как указано выше, исключает возможность проведения всяких процессуальных действий по проверке достоверности представленных взыскателем доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право взыскателя на судебную защиту оспариваемым определением не нарушено, поскольку он не лишён возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своего права в порядке искового производства, которое обеспечивает наиболее полную защиту прав и законных интересов сторон в состязательном процессе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, исходя из представленных взыскателем документов, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-13442/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова