Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А50-11497/2013

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13861/2013-АК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А50-11497/2013


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года

о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-11497/2013

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию « Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи»

(ОГРН 1095543004732; ИНН 5504210790), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» Бахматова В.С.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании 4 601 059 руб. неосновательного обогащения и 234 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» взыскано 4 836 014 руб. 00 коп., в том числе: 4 601 059 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 234 955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу №А50-11497/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу № А50-11497/2013 с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом 17.07.2014 на основании определения от 13.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 4955941.

Определением суда от 18.09.2014 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472; ИНН 5908048239) – на Костоусова Дениса Валерьевича в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу № А50-114973/2013 правоотношении.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 27.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.213 и определений от 13.02.2014 от 18.09.214 по делу №А50-11497/2013.

Определением суда от 27.09.2016 года рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения от 13.02.2014 и от 18.09.2014 по делу № А50- 11497/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу № А50-11497/2013 до рассмотрения по существу заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поступившее в суд 27.07.2016 (с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о приостановлении исполнения судебных актов по делу удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 13.02.2013 по делу № А50-11497/2013 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, поступившее в суд 27.07.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель – Костоусов Денис Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, приостановление исполнения судебного акта предусмотрено ст.ст. 265.1 и 283 АПК РФ, данное право предоставлено судам 2й и 3й инстанций при принятии к рассмотрению жалоб, а не суду 1й инстанции. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в определении необоснованно сослался на ст. 324 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела № А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения 24.09.2013 и определения от 13.02.2013 по делу № А50-11497/2013 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения ст. 324 АПК РФ признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А50-11497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.М. Жукова




Ю.В. Скромова