Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А62-3107/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3107/2018
г. Тула
16 августа 2022 года
20АП-3236/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2021),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Смоленск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022

по делу № А62-3107/2018 (судья Алмаев Р.Н.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – ООО «Трансмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмаш». Конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден ФИО3.

31.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки недействительной.

02.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Смоленской области поступило уточненное заявление о признании недействительности сделки к ответчику (принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Трансмаш» в пользу ООО «Система» денежных средств на сумму 26 837 600 руб., из них:

- 11.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 314 от 11.08.2016);

- 12.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 322 от 12.08.2016);

- 15.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 323 от 15.08.2016);

- 16.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 325 от 16.08.2016);

- 19.08.2016 на сумму 5 800 000 руб. (платежное поручение № 336 от 19.08.2016);

- 22.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 344 от 22.08.2016);

- 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 347 от 23.08.2016);

- 23.08.2016 на сумму 1 290 000 руб. (платежное поручение № 348 от 23.08.2016);

- 24.08.2016 на сумму 1 747 600 руб. (платежное поручение № 354 от 24.08.2016).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Система» в пользу ООО «Трансмаш» 26 837 600 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 перечисление с расчетного счета ООО «Трансмаш» в пользу ООО «Система» денежных средств на общую сумму 26 837 600 руб., из них:

- 11.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 314 от 11.08.2016);

- 12.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 322 от 12.08.2016);

- 15.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 323 от 15.08.2016);

- 16.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 325 от 16.08.2016);

- 19.08.2016 на сумму 5 800 000 руб. (платежное поручение № 336 от 19.08.2016);

- 22.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 344 от 22.08.2016);

- 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 347 от 23.08.2016);

- 23.08.2016 на сумму 1 290 000 руб. (платежное поручение № 348 от 23.08.2016);

- 24.08.2016 на сумму 1 747 600 руб. (платежное поручение № 354 от 24.08.2016) признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Система» в пользу ООО «Трансмаш» денежных средств в размере 26 837 600 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022, ООО «Система» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности для взыскания ООО «Трансмаш» задолженности с ООО «Система» по оспариваемой сделке истек 31.12.2019, так как ООО «Трансмаш» узнало о предположительном нарушении своих прав 31.12.2016. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального права и необоснованно отклонил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Трансмаш». Полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок, а также о наличии признаков мнимости договоров займа является необоснованным.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор АО «МЛК» представил отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено до 11.08.2022.

05.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» поступили дополнительные пояснения и доказательства.

09.08.2022 от ООО «Система» поступило ходатайство об истребовании из регионального операционного офиса «Смоленский» Банка ВТБ (ПАО) (адрес: 214000, <...>) выписки по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «Система» за период с 11.08.2016 по 11.08.2017.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Система», суд апелляционной инстанции, учитывая представление обществом пояснений относительно расходования полученных от ООО «Трансмаш» денежных средств в размере 26 837 600 руб., не находит оснований для истребования выписки по расчетному счету ООО «Система» за период с 11.08.2016 по 11.08.2017, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансмаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, с учетом дополнения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Трансмаш» (займодавец) и ООО «Система» (заемщик) заключен договор займа №110816-01, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 26 837 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа (из расчета 10,75 % годовых). Срок займа - до 31.12.2016.

Договор займа № 110816-01 подписан от займодавца генеральным директором ФИО6, от заемщика - генеральным директором ФИО7

В период с 11.08.2016 по 24.08.2016 ООО «Трансмаш» в пользу ООО «Система» были перечислены денежные средства на общую сумму 26 837 600 руб. с назначением платежа - выдача денежных средств по договору процентного займа № 110816-01 от 11.08.2016, из них:

- 11.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 314 от 11.08.2016);

- 12.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 322 от 12.08.2016);

- 15.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 323 от 15.08.2016);

- 16.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 325 от 16.08.2016);

- 19.08.2016 на сумму 5 800 000 руб. (платежное поручение № 336 от 19.08.2016);

- 22.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 344 от 22.08.2016);

- 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 347 от 23.08.2016);

- 23.08.2016 на сумму 1 290 000 руб. (платежное поручение № 348 от 23.08.2016);

- 24.08.2016 на сумму 1 747 600 руб. (платежное поручение № 354 от 24.08.2016).

Полагая, что вышеуказанные сделки – платежи на сумму 26 837 600 руб. являются недействительными сделками на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также считая, что перечисления денежных средств носят мнимый характер, поскольку направлены на вывод денежных средств должника, совершены со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, поэтому являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО «Трансмаш» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественными правам кредиторам, стороны сделки являются заинтересованными лицами, сделки совершены со злоупотреблением правом при наличии умысла у обоих участников сделки, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые сделки является недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что данные перечисления денежных средств носят мнимый характер, поскольку были нацелены не на предоставление финансирования, а на вывод активов должника. Проведенный анализ контрагентов не выявил того факта, что займополучатель входит в одну группу лиц с должником, либо получение займа обуславливалось общей хозяйственной деятельностью и интересами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Результатом мнимой сделки может быть, например искусственной создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с фактами устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе всей совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное использование сделки явно недостаточно (в частности, если решение суда по спорной сделке).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае, очевидно, что передача необеспеченного займа, и последующие действия по непринятию мер по возврату займа даже при наличии ситуации неплатежеспособности и банкротства говорит о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки по перечислению в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 ООО «Трансмаш» в пользу ООО «Система» денежных средств на общую сумму 26 837 600 руб. с назначением платежа - выдача денежных средств по договору процентного займа № 110816-01 от 11.08.2016.

В рамках рассмотрения спора судом установлена заинтересованность ООО «Система» по отношению к ООО «Трансмаш», в соответствии с признаками, указанными в статье 19 Закона банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- ООО «Трансмаш» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Система»;

- ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО «Трансмаш» (100 процентов доли, участие прекращено 12 октября 2016 путем переоформления долей по договору купли-продажи на действующего участника ФИО8) и действующим по сегодняшний день участником ответчика ООО «Система» (95% доли);

- ФИО7 07.04.2014 назначил директором ФИО6, который и совершил оспариваемые сделки в 2016 году.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40- 211686/16 исковые требования ЗАО «МЛК» были удовлетворены частично, с должника (ООО «Трансмаш») в пользу кредитора (ЗАО «МЛК») были взысканы 8 010 617 руб. 87 коп. основного долга, 8 801 061 руб. 79 коп. неустойки, 8 817 202 руб. 95 коп. убытков, 184 617 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-211686/16 между ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Трансмаш» было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Трансмаш» обязался выплатить ЗАО «МЛК» денежные средства в размере 86 210 617 руб. 87 коп., ранее полученных во исполнение Договора поставки № 202/22 от 13.05.2015, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 1 800 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 617 руб. 55 коп. согласно графику погашения задолженности, Кредитор, в свою очередь отказался от взыскания неустойки и убытков. В соответствии с вышеуказанным графиком погашения задолженности в срок до 28.03.2018 ООО «Трансмаш» обязался выплатить истцу 7 300 000 руб. Однако по состоянию на 28.03.2018 на расчетный счет ЗАО «МЛК» поступили денежные средства в размере 2 800 000 руб.

29.03.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А40-211686/16.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 установлена задолженность ООО «Трансмаш» перед ЗАО «МЛК» в сумме 83 410 617 руб. 87 коп. основного долга и 184 617 руб. 55 коп. государственной пошлины и введено наблюдение.

Таким образом, у ООО «Трансмаш» на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, при этом должником предприняты действия по отчуждению активов – предоставлены денежные средства по договорам займа заинтересованному лицу, ввиду чего требования кредитора не погашались. Наличие имущественного вреда выразилось в виде уменьшения размера имущества должника и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Так, судом области обращено внимание на обстоятельства, указывающие на направленность и согласованность действий между должником и ответчиком на причинение вреда кредиторам:

- из выписки с расчетного счета следует, что с учетом среднего оборота по счету оспариваемые суммы составляют свыше его 95 процентов среднего оборота счета в дни перечислений;

- договор займа не был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему;

- имеются признаки заинтересованности между должником и ответчиком;

- длительный срок не возврата займа и отсутствие со стороны должника предпринимаемых мер по возврату долга (с 01.01.2017).

Как пояснил представитель ООО «Система» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, основным видом предпринимательской деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе. Начиная с 2016 года ООО «Система» активно расширяла сферу своей деятельности, для чего требовалось привлечение дополнительных денежных средств. Общество неоднократно обращалось за выдачей кредитов в банки, однако предложенные условия кредитования не устраивали с финансовой точки зрения ввиду высокой процентной ставки, в связи с чем общество было вынуждено в качестве альтернативного варианта прибегнуть к получению займов у других юридических лиц. Денежные средства, полученные от ООО «Трансмаш» по договору займа от 11.08.2016 в размере 26 837 600 руб., были направлены на осуществление текущей деятельности общества, в подтверждение чему представлена таблица расходов за период с 01.08.2016 по 11.08.2017 на сумму 11 000 000 руб.

Необходимо также учитывать, что в договоре займа указано: срок займа - до 31.12.2016. Согласно пояснениям представителя ООО «Система», именно указанная дата является датой возврата кредита.

Вместе с тем, денежные средства, полученные по договору займа, обществу «Трансмаш» не возвращались, что подтвердил представитель ООО «Система», проценты за пользование займом по данным бухгалтерского учета начислялись, но выплачены не были.

В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем ООО «Трансмаш» предпринимались меры по предъявлению в адрес ООО «Система» претензий о погашении долга, заключению каких-либо дополнительных соглашений в части сроков возврата долга, либо взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает действия должника по перечислению денежных средств в сумме свыше 26 млн.руб. в адрес заинтересованного лица как намеренный вывод денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего был нанесен ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи на общую сумму 26 837 600 руб. являются недействительной сделкой, на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и/или другой стороной сделки, суд указывает на применение последствий недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что перечисления денежных средств в размере 26 837 600 руб., совершенные в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица, нанесли вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Система» в пользу ООО «Трансмаш» денежных средств в размере 26 837 600 руб.

Рассмотрев доводы ООО «Система» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок не пропущен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 ООО «Трансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансмаш». Конкурсным управляющим ООО «Трансмаш» утвержден ФИО3.

13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки недействительной.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок направлено в суд за пределами годичного срока.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Учитывая, что конкурсным управляющим приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок, о совершении платежей со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания ООО «Трансмаш» задолженности с ООО «Система» по оспариваемой сделке истек 31.12.2019, учитывая, что денежные средства не были возвращены ООО «Трансмаш» в установленные договором сроки, следовательно, ООО «Трансмаш» узнало о предположительном нарушении своих прав 31.12.2016, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования содержания условий договора займа денежных средств №110816-01 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Трансмаш» (займодавец) и ООО «Система» (заемщик), не усматривается точного определения срока возврата займа, а указано лишь: «Срок займа - до 31.12.2016.».

Такое условие договора можно толковать либо как срок возврата займа, либо как срок действия договора займа.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Система» о том, что начиная с 2016 года ООО «Система» активно расширяла сферу своей деятельности, для чего требовалось привлечение дополнительных денежных средств; общество неоднократно обращалось за выдачей кредитов в банки, однако предложенные условия кредитования не устраивали с финансовой точки зрения ввиду высокой процентной ставки, в связи с чем общество было вынуждено в качестве альтернативного варианта прибегнуть к получению займов у других юридических лиц, денежные средства, полученные от ООО «Трансмаш» по договору займа от 11.08.2016 в размере 26 837 600 руб., были направлены на осуществление текущей деятельности общества, в подтверждение чему представлена таблица расходов за период с 01.08.2016 по 11.08.2017 на сумму 11 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заемные отношения по договору займа от 11.08.2016 не носили краткосрочный характер, поскольку представитель обосновал нуждаемость ООО «Система» в денежных средствах на срок – не до 31.12.2016, а привел данные о расходах в сумме 11 000 000 руб. до августа 2017 года. При этом, как указано выше, дополнительные соглашения о пролонгации договора займа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поэтому генеральный директор ООО «Трансмаш» не был заинтересован в оспаривании сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом того, что требование о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим должника от имени юридического лица, срок исковой давности исчисляется со дня, когда единоличный исполнительный орган (руководитель) должника узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица.

В рассматриваемом случае о нарушении права юридического лица и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, руководитель должника должен был узнать в момент, когда денежные средства по договору займа не были возвращены.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре установлена заинтересованность ООО «Система» по отношению к ООО «Трансмаш», в соответствии со статьей 19 Закона банкротстве и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Трансмаш», который мог узнать о совершении оспариваемой сделки и о нарушении прав должника в результате совершения оспариваемых платежей на сумму свыше 26 млн. руб. не ранее своего утверждения - 28.09.2018, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-3107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова