Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-28499/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28499/2018
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Ассоциации ВАУ «Достояние»: ФИО2 (по доверенности от 02.06.2022),

от ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 27.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19549/2022, 13АП-19895/2022, 13АП-19896/2022) ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-28499/2018/уб. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2018 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

19.01.2022 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 неразумными и недобросовестными и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, и взыскании с него убытков в пользу ФИО5 в размере 16 981 174 руб. 20 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: АВАУ «Достояние» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 заявление удовлетворено частично, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в части не реализации недвижимого имущества должника признаны незаконными, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО5 просил указанное определение в части отказа во взыскании с финансового управляющего убытков отменить, заявление в данной части удовлетворить, полагал, что совокупность установленных обстоятельств, послуживших основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными с его последующим отстранением, является достаточным основанием для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просил указанное определение отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соответствие его действий положениям Закона о банкротстве и принятие им всех мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат денежных средств должника; обратил внимание на то, что им реализована половина недвижимого имущества должника, проведение оценочных мероприятий с привлечением специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве являлось необходимой мерой, выполняемой на основании решений, принятых на собрании кредиторов 21.05.2021, в которых ФИО5 участия не принимал; пояснил, что на момент обнаружения имущества, находящегося за пределами РФ, денежные средства для проведения мероприятий по оценке и реализации данного имущества в конкурсной массе отсутствовали, а в последующем управляющим было назначено собрание, по результатам проведения которого представлялось возможным приступить к выполнению соответствующих мероприятий в отношении этого имущества, в этой связи считал, что оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имелось; считал, что судом не учтены иные действия финансового управляющего, совершенные в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в результате которых конкурсная масса должника пополнилась на 1 072 700 руб., а также отсутствие возможности реализовать объект незавершенного строительства в Ленинградской области по причине того, что часть этого объекта являлась предметом оспариваемой сделки; отмечал, что со стороны кредитора ФИО5 имеется факт злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе третье лицо - АВАУ «Достояние», высказывая позицию, аналогичную изложенной арбитражным управляющим, просило отменить определение суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, полагало, что судом не принято во внимание наличие конфликта интересов заявителя и арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «СК Эдельвейс» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе ФИО5, считали, что оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и АВАУ «Достояние» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, уточняя заявленные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор сослался на незаконность действий управляющего, выразившихся в:

- ненадлежащей работе финансового управляющего с дебиторской задолженностью должника, который вместо наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности выбрал наименее эффективный – её продажу на торгах, в результате чего дебиторская задолженность в размере 92 млн. руб. была продана за 1 млн. руб.;

- бездействии финансового управляющего, по реализации объекта незавершенного строительства в Ленинградской области, а также реализации объекта недвижимости, находящегося в Королевстве Испания.

Полагая, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего являются неразумными и недобросовестными, нарушающими требования Закона о банкротстве и его права как конкурсного кредитора, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 и взыскать в пользу кредитора убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив доводы заявления и возражения сторон, представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 131 и 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемыми ФИО3 действиями (бездействием), что явилось основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Одновременно суд посчитал, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 981 174 руб. 20 коп.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права, обязанности и полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о надлежащей работе финансового управляющего с дебиторской задолженностью должника, составляющую общую сумму 92 022 194 руб. являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим с целью взыскания дебиторской задолженности были получены и проанализированы выписки должника по 5 счетам, открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО Сбербанк, по результатам анализа которых выявлены 298 физических лиц, которым ФИО6 осуществлял переводы денежных средств. Полученные сведения послужили основанием для составления анализа дебиторской задолженности должника.

Как установлено судом, данное заключение представлено конкурсным управляющим кредиторам на собрании 25.11.2019, на котором кредиторами принято решение о назначении оценки стоимости имущества (дебиторской задолженности) должника.

Согласно полученному финансовым управляющим отчету об оценке рыночной стоимости прав денежного требования к 297 физическим лицам от 20.12.2019 № 175-19-оц рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 072 694 руб.

Впоследствии собранием кредиторов от 21.07.2020 приняты следующие решения:

- об утверждении начальной продажной цены имущества должника (дебиторская задолженность), в размере стоимости определенной на основании отчета об оценке имущества должника;

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность), с учетом стоимости определенной на основании отчета об оценке имущества должника;

- не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность), с учетом номинальной стоимости имущества должника.

Названные решения послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО6 (дебиторской задолженности) на основании отчета независимого оценщика.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2020 по обособленному спору № А56-28499/2018/з.8 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО6 (дебиторской задолженности) с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценке в редакции, предложенной финансовым управляющим.

На основании утвержденного судом положения финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности (права требования к физическим лицам на сумму 92 022 194 руб.).

Проведенные 19.01.2021 торги признаны несостоявшимися, с их единственным участником ООО «ФЛАЙ ПРИНТ» заключен соответствующий договор.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств оспаривания кредитором ФИО5 проведенных торгов, и факт того, что в результате проведения торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсная масса должника пополнилась на 1 072 700 руб.

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по утверждению положения о торгах и реализации дебиторской задолженности с торгов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

Поскольку утверждение кредитора об обратном не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оно обоснованно было отклонено судом.

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции исходил из установленных фактов неисполнения возложенных на него обязанностей, которые имели характер устойчивого, длящегося бездействия, нарушающего требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не способствующего достижению цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, подробно изложен в судебном акте, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает.

Довод апелляционных жалоб ФИО3 и АВАУ «Достояние» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком при исполнении обязанностей финансового управляющего должником мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не выполнены; в нарушение пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, не проведена, при этом причины невозможности самостоятельной оценки спорного имущества ответчиком не обоснованы, а договор на оказание услуг об оценке не исполняющийся более года, до настоящего времени не расторгнут.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что объект незавершенного строительства (площадь застройки 285,9 кв.м., степень готовности 73 %, адрес (местонахождения) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...>. уч. 37), расположенный в Ленинградской области и включенный в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не реализован.

Возражая на доводы кредитора относительно затягивания процедуры реализации названного имущества, финансовый управляющий сослался на рассмотрение обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве А56-28499/2018/сд.2 и сд.7, указал, что до рассмотрения их по существу вопрос о реализации спорного объекта в рамках дела о банкротстве не мог быть разрешен. Данные доводы приведены управляющим и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Отклоняя данные возражения, суд, установил, что рассмотрение указанных обособленных споров окончено 25.06.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции), и на протяжении года вышеуказанный объект недвижимости не был реализован в рамках настоящей процедуры, а действия по заключению договора с оценщиком 01.06.2021 не являлись достаточными для реализации названного имущества, поскольку по истечении года с момента заключения договора отчет об оценке так и не был составлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих реализации выявленных активов должника, не имелось, и признал подобное бездействие финансового управляющего незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неразумном и недобросовестном поведении арбитражного управляющего, и считает, что вывод суда об указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судом установлено и подтверждается отчетами финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), что в рамках настоящего дела о банкротстве выявлен и включен в конкурсную массу объект недвижимости в Королевстве Испания (№ 51,855, том 2014, книга 924, лист 57 в реестре собственности Адехе, адрес: Королевство Испания, провинция Санта-Крус-де-Тенерифе, муниципальный округ Адехе, жилой комплекс «ВИЛЬЯС ДЕЛЬ ДУКЕ», номер 19, площадь 231 кв.м (опись имущества от 25.06.2019).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора финансовый управляющий подтвердил, что о наличии в собственности должника названного имущества ему стало известно из отзыва должника от 21.11.2018 в рамках обособленного спора № А56-28499/2018/з.1, к которому была приложена, в том числе, выписка из земельного кадастра в отношении названного объекта недвижимости. Названное имущество включено в опись имущества должника 25.06.2019.

Признавая бездействие финансового управляющего незаконным в части не реализации указанного объекта недвижимости, суд исходил из того, что несмотря на наличие информации об имуществе должника, длительное время (с момента введения процедуры реализации с 06.12.2018) в течение более чем 3,5 (трех с половиной) лет не принималось никаких мер по оценке и продаже вышеназванного объекта недвижимости, притом, что доводы об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, для составления отчета об оценке спорного имущества сами по себе не являются уважительными причинами для не совершения действий по его реализации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управляющего в указанной части не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что неисполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве имеет устойчивый характер, противоречит требованиям разумности и добросовестности, не соответствует целям и задачам введенной в отношении должника процедуры, предусмотренным в законе о несостоятельности, нарушает предусмотренные Законом о банкротстве нормы, правомерно отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и АВАУ «Достояние» не опровергают правильности выводов суда об отсутствии заинтересованности в оценке и реализации вышеназванных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, в погашении требований кредиторов, чьи интересы в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, и, в этой связи, к скорейшему прекращению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не реализации финансовым управляющим объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку возможность реализации этого имущества в результате установленного бездействия не утрачена. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что как было указано ранее действия финансового управляющего по утверждению положения о торгах и реализации дебиторской задолженности с торгов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов, следовательно, не свидетельствуют о причинении заявителю убытков. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что в результате обращения в суд за взысканием спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в полном объеме (92 022 194 руб.) не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае отсутствие убытков как таковых является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора ФИО5

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-28499/2018/уб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен