Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А53-17503/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17503/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-4739/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от частного дошкольного образовательного учреждения «Гармония» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения «Гармония»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-17503/2021

по заявлению частного дошкольного образовательное учреждение «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области

об оспаривании предписания,



УСТАНОВИЛ:

частное дошкольное образовательное учреждение «Гармония» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 25.02.2021 №41.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница №1 города Ростова-на-Дону; Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Решение мотивировано тем, что предписание Управления является законным, вынесено в соответствия с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, не нарушает права Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное предписание незаконно возлагает на Учреждение обязанности по устранению нарушения, которое оно не совершало, предписание не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как выдача предписания возможна только в случае выявления при проведении проверки Учреждения нарушений обязательных требований, наличие которых в ходе рассмотрения дела Роспотребнадзор не доказал, а также опровергается решением Ростовского областного суда от 28.09.2021, которым решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2021 о признании незаконным постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. При повторном рассмотрении административное производство прекращено, поскольку стек срок для привлечения к административной ответственности.

Управлением не представлено доказательств допуска в детскую организацию детей, не имеющих пробу Манту, без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания в соответствии с 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Акт проверки не является доказательством такого нарушения, так как не может являться предметом обжалования в суде, а вынесенное на основании него постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности отменено как незаконное, что фактически приводит к незаконности выводов акта проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании по средством веб-конференции.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Учреждения поступили дополнительные пояснения. Апелляционный суд приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 11.09.2020 №100195 в период с 15.09.2020 по 01.10.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, расположенного по адресу <...> А.

В ходе проведения проверки Управлением установлены нарушения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.10.2020 №165 со сроком исполнения до 02.12.2020.

Управлением в целях контроля выполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 01.10.2020 №165, в связи с чем, Управлением выдано предписание об устранении обязательных требований от 30.12.2021 №231.

На основании распоряжения руководителя Управления от 01.02.2021 №100042 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 30.12.2021 №231.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 30.12.2021 №231 Учреждением не исполнено.

По данному факту в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе проведения внеплановой проверки Учреждения, контролирующим органом выявлены: нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов); несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов); факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора): не выполнено в установленный срок 15.02.2021 предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2020 №231 в части пунктов: п. 1 не обеспечено заключение договора с медицинской организацией и не обеспечено проведение профилактических мероприятий по возникновению и распространению инфекционных заболеваний, в том числе организация профилактических осмотров детей и проведение профилактических прививок в соответствии с пунктом 2.9.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; пункта 2 допускаются в детскую организацию детей, не имеющие пробу Манту, без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания в соответствии с 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено предписание от 25.02.2021 № 41, в соответствии с которым учреждению предписано: обеспечить заключение договора с медицинской организацией и обеспечить проведение профилактических мероприятий по возникновению и распространению инфекционных заболеваний, в том числе организация профилактических осмотров детей и проведение профилактических прививок в соответствии с пунктом 2.9.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; не допускать в детскую организацию детей, не имеющих пробу Манту, без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания в соответствии с 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». в срок - не позднее 02.06.2021, Учреждение должно известить должностное лицо Управления о выполнении предписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 по делу №А03-21915/2014, допускают возможность обжалования незаконных действий государственного органа, допущенных им при реализации полномочий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру – проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Кроме того, органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое по настоящему делу предписание направлено на устранение нарушений законодательства, выявленных по результатам плановой выездной проверки в отношении Учреждения.

В соответствии пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1.1 СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты). В соответствии с пунктом 2.9.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» медицинская деятельность в хозяйствующих субъектах осуществляется самостоятельно (при наличии санитарно-эпидемиологического заключения) или медицинской организацией.

Судом установлено, что у Учреждения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на оказание медицинских услуг, таким образом, медицинская деятельность должна осуществляться медицинской организацией. Согласно п. 2.9.5 Правил в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний и пищевых отравлений в хозяйствующим субъектом проводятся (за исключением организаций дополнительного образования, развивающих центров, игровых комнат, организаций социального обслуживания в части предоставления социальных услуг в полустационарной форме (с кратковременным дневным пребыванием)), в том числе организация профилактических осмотров воспитанников и обучающихся и проведение профилактических прививок.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность по организации профилактических осмотров воспитанников возложена на хозяйствующих субъект.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление поступали обращения № 8228/Ж-2020 от 13.08.2020 и № 9053/Ж-2020 от 02.09.2020 на противоправные действия Учреждения, выразившиеся в отсутствие проведения профилактических прививок детям в организованном коллективе, туберкулинодиагностики и отсутствие договора на оказание медицинской помощи воспитанникам Учреждения.

В ходе проверки заявителем было предоставлено письмо главного врача МБУЗ «Детская городская больница №1 г. Ростова-на-Дону» (МБУЗ «ДГБ № 1) №638 от 03.06.2020 о том, что договор о совместной деятельности от 20.05.2016 заключен только на оказание первой неотложной помощи.

В связи с отсутствием лицензии на медицинский кабинет в Учреждения осуществлять деятельность сестринского дела в педиатрии не представляется возможным.

На основании указанных фактов, Управлением с прокуратурой Ростовской области было согласовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении Учреждения (решение №7/3-111/920-2020 от 14.09.2020).

В рамках внеплановой документарной проверки учреждением в Управление 28.09.2020 вх. № 1-02/110075 был предоставлен договор о совместной деятельности Учреждения и МБУЗ «ДГБ № 1».

В ответном письме МБУЗ «ДГБ № 1» Учреждению №1441 от 21.12.2020 сообщено, что медицинской организацией профилактические прививки и осмотры в частных дошкольных образовательных учреждениях не проводятся.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя: оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленной законодательством в сфере охраны здоровья» организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой спортом; прохождение обучающимися в соответствии с законодательством РФ периодических медицинских осмотров и диспансеризации.

В силу пункте 4 статьи 41 Федерального закона №273 организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно пункту 2.9.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания, отдыха и оздоровления детей и молодежи» медицинская деятельность в хозяйствующих субъектах осуществляется самостоятельно (при наличии санитарно- эпидемиологического заключения) или медицинской организацией.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу указанных положений законодательства, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по организации охраны здоровья детей.

В результате отсутствия помещения для оказания медицинской помощи и медицинского работника в образовательном учреждении в течение всего образовательного процесса и пребывания в ней детей противоречит требованиям пункту 4 стать 41 Федерального закона №273 «Об образовании в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: А 15 - А 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез - это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ и пункт 1.3 СП 3.1.2.3114-13).

Пунктом 5.7. Правил предусмотрено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена прямая норма для хозяйствующих субъектов не допускать в детскую организацию детей без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ (Решение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №АКПИ14-1454 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧДОУ «Гармония» является ОКВЭД 85.11 «Образование дошкольное», однако, помимо того, что заявитель оказывает услуги по предоставлению дошкольного образования, среди дополнительных видов деятельности Учреждения имеются: 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых, 88.10 Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку деятельность Учреждения заключается в организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, следовательно на него распространяется действие СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Управление привлекло Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление №502 от 28.04.2021, которое было предметом рассмотрения в Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 29.06.2021 постановление признанно законным.

Решением Ростовского областного суда 28.09.2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. При повторном рассмотрении прекращено административное производство, поскольку стек срок для привлечения к ответственности.

Довод Учреждения о том, что поскольку у Управления истёк срок для привлечения Учреждения к административной ответственности, то вынесенный на его основании акт проверки является незаконным отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает состав и событие в действиях учреждения, в связи с чем вынесенные на его основании оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с вынесением Управлением оспариваемых предписаний наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Учреждением в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не исполнены в полном объёме пункты оспариваемого предписания.

Судом установлено, что Учреждением в контролирующий орган был предоставлен договор на оказание услуг по медицинскому обслуживанию от 23.07.2021 заключённого с МБУЗ «Городская поликлиника № 12 города Ростова-на-Дону», который включает оказание первичной доврачебной и врачебной медико-санитарной помощи, в том числе профилактические осмотры и прививки, обучающимся детям.

Учреждением не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание является неисполнимым, либо для исполнения предписания установлен не разумно короткий срок.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Довод Учреждения о неисполнимости предписания признается апелляционным судом несостоятельным. Ссылки Учреждения на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным в рассматриваемом деле.

Довод Учреждения о том, что исполнение предписание не зависит от его воли, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, апелляционный суд находит необоснованным. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Учреждения принять своевременные меры для соблюдения требований закона до выявления Управлением нарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на частное дошкольное образовательное учреждение «Гармония».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-17503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов



Судьи И.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова