Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А76-156/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4531/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Дело № А76-156/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-156/2019


В судебное заседание явился представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом).


муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение №51 по адресу: <...> и фактически потребленную ответчиком за период с 01.02.2017 по 13.10.2017 в размере 59 163 руб., неустойки за период с 11.03.2017 по 31.12.2018 в размере 16 704 руб. 07 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда от 13.05.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр внедрения и пропаганды «Челябинскагропром НОПТ», ОГРН <***> (далее – третье лицо) (т.1. л.д. 67).Определением суда от 03.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП 308745325600021; общество с ограниченной ответственностью «УралФут», ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик центрального района», ОГРН <***>, Челябинский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – третьи лица) (т.3. л.д. 30-31).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании:

-материального ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения №51 по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 77 в размере 213 928 руб.,

-упущенной выгоды в размере 120 000 руб. в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду,

- морального вреда в размере 50 000 руб.,

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

-судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24 720 руб.,

-судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.,

-почтовых расходов в размере 340 руб. (т. 2. л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела МУП «ЧКТС» неоднократно уточняло первоначальные исковые требования (т. 1. л.д. 45-47, т. 3, л.д. 115-116, т. 4. л.д. 8-9, т. 5, л.д. 42, 59-60, 70-71, 149-150, т. 6. л.д. 55-56, 78-79), в окончательной редакции, просило взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение №51 по адресу: <...> и фактически потребленную ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 52 857 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 17 821 руб. 32 коп. (т.6. л.д. 231-233).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 213 928 руб., упущенную выгоду в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 920 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ЧКТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» указывает на то, что ответчик по первоначальному иску обладал возможностью получать тепло через энергопринимающие устройства (магистральные трубопроводы и стояки отопления).

Упущенная выгода в размере 20 000 руб. не доказана, поскольку доказательств того, что договор аренды расторгнут в связи с невозможностью использования помещения, не представлено.

ИП ФИО2, не обосновала необходимость расходов на экспертизу.

От ИП ФИО2, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 51, расположенного по адресу г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом № 77, общей площадью 207, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2. л.д. 14).

Договор теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику помещения, между истцом и ответчиком заключен не был.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего представил акты приема – передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1. л.д. 20-24, 29 оборот-33 оборот).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, которая, с учетом произведенных оплат, составила 52 857 руб. 32 коп. (т.6. л.д. 202-204).

Объем потребленной тепловой энергии для целей отопления определен истцом исходя из норматива потребления, площади спорного помещения, а также площади помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.

Объем потребленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения определен истцом исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и времени отчетного периода.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца по первоначальному иску, объем потребленной ответчиком тепловой энергии для целей ГВС определен исходя из тепловых нагрузок в связи с непредставлением ответчиком истцу показаний ИПУ ГВС и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ИПУ ГВС.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 01.03.2021 №47 на сумму 466 руб. 46 коп. (назначение платежа – за ИП ФИО2, <...> «ГВС»), №48 на сумму 5 839 руб. 22 коп. (назначение платежа – за ИП ФИО2, <...> «ОДН»), №49 на сумму 2 010 руб. 78 коп. (назначение платежа – за ИП ФИО2, <...> «Пени») (т.6. л.д. 205).

В судебном заседании 27.01.2021 представителем истца по первоначальному иску подтвержден факт оплаты суммы основного долга за ГВС и ОДН в полном объеме, а также неустойки, начисленной на сумму долга по ОДН, итоговые уточнения исковых требований связаны с вышеуказанными оплатами.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску заключаются исключительно во взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению № 51, расположенному по адресу г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом № 77, общей площадью 207, 1 кв.м.

Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 №3871 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований , и удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению № 51, расположенному по адресу г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом № 77, общей площадью 207, 1 кв.м.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения сторонами не заключен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о том, что спорное помещение в отопительный период обогревается за счет систем электроотопления, ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.12.2016, заключенный с ООО «УралФут», акт приема-передачи оборудования, товарная накладная, паспорт изделия (т.3. л.д. 5-13).

Согласно представленным документам в пользование ответчику были предоставлены электрообогреватели настенные «РЭССИ-650/350К» в количестве 12 штук.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 27.06.2019, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.5. л.д. 121-131).

В ходе указанной экспертизы были обследованы трубопроводы теплоснабжения, проходящие через спорное помещение.

В представленном акте экспертизы указано, что спорное помещение расположено в подвале дома. По периметру вдоль стены с северной стороны комнаты №142 за кирпичными перегородками, отделанными керамической плиткой, проходят два трубопровода тепловой сети, диаметром 133 мм. (прямой и обратный). Внешняя поверхность трубопровода теплоизолирована и гидроизолирована от потерь тепла минераловатной тепловой изоляцией. Стояки и теплопотребляющие установки отсутствуют. Эксперт указал, что трубопровод тепловой сети, проходящий по помещению, является транзитным, обеспечивает не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами. Эксперт пришел к выводу, что спорное помещение не использует тепловую энергию теплоносителя.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 30.11.2020, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.5. л.д. 106-120).

Согласно указанному акту получение тепла за счет смежных помещений невозможно до уровня обеспечения теплового комфорта и не соответствует санитарным нормам, приведенным в табл. 1 СанПин 2.2.4.548-96. Мощность теплообмена от поверхности теплоизолированных транзитных трубопроводов не может быть достаточной для обеспечения теплового комфорта в помещении. Основными источниками поступления тепла в обогреваемое помещение являются земные недра и система электрообогрева.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 05.11.2019, подписанный представителями МУП «ЧКТС» -ФИО5 и ФИО6, представителем собственника – Нестеровым (т. 3 л.д. 24), согласно которому произведен совместный осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. Характеристика помещения – нежилое помещение, фотостудия, торговые помещения. Нежилое помещение расположено в подвале МКД. По северной стороне помещения проходит магистральный трубопровод общедомовой системы отопления, закрыт кирпичной перегородкой, зашит керамогранитом. Радиаторы и иные теплообменные установки отсутствуют. Помещение отапливается приборами: обогреватель 002 Unitiny Machines REE 300; Equation comfort neat 600 Вт (инфракрасный); Timberk 2500 Tor 21/25124 BI. В помещении ИТП отсутствует, ИПУ отсутствует, изоляция магистральных трубопроводов частично не просматривается. Температура воздуха в помещении 22-24 С.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен акт осмотра спорного помещения от 06.10.2021, составленный представителями истца, ответчика и ООО «ЖРЭУ-3» (т.6. л.д. 165-166). Обследование проводилось 06.10.2021 в 14 час. 15 мин. местного времени при температуре наружного воздуха «+8С˚». На момент обследования помещения №51 общей площадью 207,1 м2, расположенного в подвале МКД пр. Ленина 77 установлено: стены частично зашиты гипсокартоном. Стояков отопления и отопительных приборов нет. Замеры температуры: коридор +21,9С˚, санузел +24,7С˚, в помещении магазина телефонных аксессуаров +22С˚, в помещении фотостудии +22,8С˚, комната отдыха +23С˚. В помещении установлено 6 электрообогревателей «РЭССИ», которыми отапливаются помещения. Техническая документация, подтверждающая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении, подлежащем обследованию отсутствует. Замеры температуры проводились инфракрасным термометром Testo830-T1 №48507-11.

Определением суда от 11.01.2021 ООО УК «Ремжилзаказчик» д. 77. было предложено представить проектную документацию на МКД № 77 по пр. Ленина, г. Челябинск, технический паспорт.

От ООО УК «Ремжилзаказчик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на МКД № 77 по пр. Ленина, г. Челябинск (т.5. л.д. 38-41). Также ответчиком представлен технический паспорт на нежилое помещение № 51 (т. 2. л.д. 15-20).

Также судом приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу А76-9358/2020 обстоятельства и сделанные судом по данному делу выводы.

Согласно вышеуказанному решению, нежилое помещение № 51, расположенное в подвале МКД, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 77 является неотапливаемым. Помещение отапливается за счет электрооборудования, которое принадлежит собственнику помещения. В акте осмотра помещения № 51 отражено, что в помещении и отсутствуют внутридомовые стояки отопления, иного оборудования, которое бы отапливало это помещение посредством горячей воды или пара, и оно не отапливается за счет смежных помещений. Все рассматриваемое подвальное помещение МКД составляет более 300 кв. м., конкретно в помещении ответчика не имеется никаких стояков отопления, стояки отопления есть в помещении другого лица.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно не отапливаемости спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, а также выводы суда, относительно того, что трубопровод для спорного помещения является транзитным, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты, вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9358/2018 от 15.11.2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом помещение не является отапливаем, отопление осуществляется от электрических конвекторов, трубопровод для спорного помещения является транзитным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ему суммы убытков, в том числе материального ущерба в размере 213 918 руб., понесенных по причине произошедшего затопления горячей водой спорного помещения, принадлежащего истцу.

Согласно поясненениям истца, 23.06.2018 года в помещении, вдоль фундамента дома стал слышен шум воды и начало нагреваться покрытие пола. Оперативно прибывшие сотрудники управляющей компании сообщили, что произошел прорыв магистральной трубы тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «ЧКТС», о чем 14.00 этого дня сообщили диспетчеру МУП «ЧКТС», диспетчер ФИО7 заявку принял, о чем представителем управляющей компании был составлен акт обследования по пр. Ленина, д. 77 от 23.06.2018 года.

25.06.2018 года к месту аварии приехала аварийная служба МУП «ЧКТС» и подтвердила, что прорыв произошел на магистрали тепловых сетей, но устранять аварийную ситуацию оперативно по неизвестным причинам отказались. Сотрудники управляющей компании сделали повторную заявку диспетчеру МУП «ЧКТС», о чем был составлен акт обследования помещения от 25.06.2018 года. Только 26.06.2018 года сотрудники тепловых сетей приступили к ликвидации аварии. Фактически трое суток помещение собственника и имущество арендатора находилось под воздействием горячей воды и повышенной влажности, что нанесло существенный материальный ущерб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты обследования жилого дома по адресу: пр. Ленина, д. 77, нежилое помещение – «Фотостудия» от 23.06.2018, 25.06.2018, 20.05.2019 (т. 2. л.д. 26-28).

Согласно акту от 23.06.2018 года обследования жилого дома, подписанному инженером ООО «ЖРЭУ-3» ФИО8 и собственником ФИО2, вдоль фундамента дома в помещении № 51, начал происходить шум воды и нагреваться кафель. ООО «ЖЭУ-3» обследовало инженерные сети, протечек и не герметичности не обнаружили. В 14.00 этого дня, сообщили диспетчеру МУП «ЧКТС» о происходящем. Диспетчер ФИО7 заявку принял (т.2. л.д. 27).

Согласно акту обследования от 25.06.2018, подписанному инженером ФИО8 и собственником ИП ФИО2, со слов собственника приехали работники МУП «ЧКТС» и подтвердили, что проходит тепловая магистраль, принадлежащая ЧГТС. Для устранения аварии прибудут 26 июня 2018 к 11.00, но на место устранения аварии никто не прибыл. Диспетчер ООО «ЖРЭУ-3» повторило заявку в этот же день диспетчеру ЧТКС (т. 2. л.д. 28).

Согласно акту обследования от 25.06.2018 (т. 2. л.д. 29), подписанному инженером ФИО8 и собственником ФИО2, аварийная служба ЧКТС для выявления места протечки своей тепловой магистрали, (находящейся на балансе ЧКТС) повредили имущество собственника – технической комнате нежилого помещения, взломали конструкцию защитного короба, повредили кафельное покрытие = 1 кв.м., а также верхнюю деревянную поверхность = 1.5 кв. м.

Второе нежилое помещение в результате восстановительных работ сотрудники повредили окрасочное покрытие гипсокартонной конструкции отделки помещения = 10 кв.м. *2,2 м, при проведении сварочных работ. Краска потолочного покрытия имеет характерный налет копоти = 75 кв. м., плиточное покрытие пола на площади = 4 кв.м. безвозвратно утеряно. Со слов собственника антикоррозионного покрытия нанесено не было, а также стена из гипсокартона = 2 кв. м. безвозвратно утрачена.

16.05.2019 года произошел очередной прорыв магистральной трубы тепловых сетей, что привело к затоплению горячей водой помещения, площадью 150 кв.м., о чем был составлен акт обследования нежилого помещения от 20.05.2019 года. Это привело к порче имущества собственника и материальному ущербу. Имущество, находящееся на балансе МУП «ЧКТС» находится в аварийном состоянии, не обслуживается, это явилось причиной аварийных ситуаций.

Согласно акту от 20.05.2019 года (т.2. л.д. 26), подписанному инженером ФИО8, и ФИО3, согласно которому произошел порыв магистральной трубы ГВС. Видны следы течи в виде разбухания стен (выполнены из гипсокартона = 6 кв. м.), разрушена кирпичная перегородка (2 кв.м.), а так же стяжка и кафель пола = 7 кв.м. В результате устранения аварийных ситуаций на стенах и потолках помещения образовалась копоть = 20 кв.м. после проведения сварочных работ. Затопление произошло на площади – 150 кв.м. Данная магистраль является транзитной и принадлежит тепловым сетям.

Согласно представленным пояснениям истца, взыскиваемая сумма сложилась из следующего.

Для выполнения ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений после прорывов между ООО «Уралфут» и ФИО2 подписан договор подряда № 1 от 27.06.2018 года (т.2. л.д. 30-37), согласно которому ООО «УралФут» приняло на себя обязательства провести ремонтно-строительные работы в нежилом помещении № 51, расположенном по адресу г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом № 77.

Расчет сметной стоимости отделочных работ и используемые материалы составил 125 103 руб. (т.2. л.д. 38-39).

ФИО2 за работы и материалы уплачены денежные средства в размере 125 103 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2018 (т.2. л.д. 40).

06.07.2018 ФИО2 принят результат выполненных работ по договору подряда в полном объеме, претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют, что подтверждается актом приема-сдачи ремонтно-строительных работ от 06.07.2018 (т.2. л.д. 41).

Также между ООО «Уралфут» и ФИО2 подписан договор подряда № 14 от 22.05.2019 года (т.2. л.д. 42-50), согласно которому ООО «УралФут» приняло на себя обязательства провести ремонтно-строительные работы в нежилом помещении № 51, расположенном по адресу г. Челябинск, пр-кт. Ленина, дом № 77.

Расчет сметной стоимости отделочных работ и используемые материалы составил 88 825 руб. (т.2. л.д. 51-52).

ФИО2 за работы и материалы уплачены денежные средства в размере 88 825 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2019 (т.2. л.д. 53).

28.05.2019 ФИО2 принят результат выполненных работ по договору подряда в полном объеме, претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют, что подтверждается актом приема-сдачи ремонтно-строительных работ от 28.05.2019 (т.2. л.д. 54).

Общая сумма ущерба в результате ремонтно-строительных работ после аварий на тепловых сетях, находящихся на балансе МУП «ЧКТС» составила 213 928 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение данного требования и неполучения арендных платежей истцом представлен договор аренды нежилого помещения №21 от 05.01.2018 (т.2. л.д. 62-64), подписанный между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п.1.2. договора, во временное пользование и владение, а арендатор обязуется принять это имущество и выплачивать арендную плату и иные платежи в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 25,4 м2, расположенное в нежилом помещении общей площадью 207,1 м2 по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 77

В соответствии с п.1.4. договор заключен на срок 11 месяцев, начиная с 05.01.2018.

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что размер арендной платы за помещение составляет 20 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.3. договора арендная плата вносится арендатором за следующий месяц до 30 числа текущего месяца, расчетный период – 1 месяц.

Указанное в п.1.2. помещение арендатор принял согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 05.01.2018 (т.2. л.д. 65).

ИП ФИО4 (арендатор) 27.06.2018 в адрес ИП ФИО2 (арендодатель) направлена претензия о возмещении ущерба в размере 14 000 руб., причиненного затоплением в результате прорыва трубы 23.06.2018 (т.2. л.д. 72)

В своем ответе на претензию (т.2. л.д. 73) ИП ФИО2 указала, что авария произошла по причине отсутствия должного обслуживания имущества МУП «ЧКТС», общую сумму компенсации ущерба определила в размере 8 000 руб.

Уведомлением от 27.06.2018 (т.2. л.д. 74) ИП ФИО4 уведомил ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №21 от 05.01.2018 в связи с непригодностью помещения для дальнейшего использования по причине прорыва трубы с 05.07.2018.

05.07.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды (т.2. л.д. 75), согласно которому договор считается расторгнутым с 05.07.2018.

За период с 05.07.2018 по дату окончания действия договора аренды размер упущенной выгоды составил 120 000 руб. (6 месяцев).

Таким образом, по расчету истца (т.2. л.д. 5) размер упущенной выгоды составил 120 000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что во время выполнения работ договор с арендодателем еще не был расторгнут, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец вправе посредством бездействия увеличивать размер упущенной выгоды.

Суд полагает, что истец располагал необходимыми ресурсами для того, чтобы в срок до 31.07.2018 совершить достаточные действия для сдачи указанного помещения в аренду иным арендаторам, а также прежнему арендатору, как и любые другие действия, направленные на извлечение прибыли, указанный срок суд считает разумным.

Договором аренды предусмотрено, что внесение арендной платы в размере 20 000 руб. осуществляется арендатором до 30 числа месяца, предшествующего расчетному. На момент наступления оплаты за следующий месяц (июль 2018) проводились ремонтные работы по устранению последствий прорыва трубы, а также в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды. Соответственно на момент окончания ремонтных работ истец мог бы получить денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве арендной платы за июль 2018 года, однако в связи с расторжением договора аренды по причине затопления помещения, связанного с аварийной ситуацией, денежные средства истцом не получены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, а именно за период фактического нахождения помещения в непригодном для сдачи в аренду состоянии, то есть за 1 месяц (июль 2018 года) в размере 20 000 руб., исходя из цены договора аренды.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по встречному иску и наступившими у истца последствиями.

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Довод о необоснованном взыскании судом 49 920 руб. расходов по оплате истцом досудебной экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав убытков, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы. При этом необходимость обращения в суд с настоящим иском возникла у истца в связи с причинением ему убытков ответчиком, вина которого установлена судом.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева