Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-34885/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-34885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омт-Фермы» (№07АП-12798/2018) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34885/2018 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле» (632437, Россия, НОВОСИБИРСКАЯ обл., КАРГАТСКИЙ р-н, с МАРШАНСКОЕ, ул. ЗЕЛЕНАЯ, 18 ИНН: 5423001004 ОГРН: 1125485000915) к обществу с ограниченной ответственностью «Омт-Фермы» (606460, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОР, ПОСЕЛОК НЕКЛЮДОВО, УЛИЦА ТРУДОВАЯ, ДОМ 18В, ПОМЕЩЕНИЕ П2 П. 47, ОГРН: 1155259005560, ИНН: 5259121153) о взыскании 6436868 рублей 17 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.04.2016 (на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле» (далее ООО «КФХ Русское поле», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омт-Фермы» (далее ООО «Омт-Фермы», ответчик) о взыскании 6436868 рублей 17 копеек долга по договору поставки от 07.11.2017 № 77/НН/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 07.11.2017 № 77/НН/17 не произвел поставку истцу товара, за который последним была произведена предоплата в сумме 6343246 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Омт-Фермы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Русское поле» задолженность в сумме 6169184 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267683 рубля 46 копеек, расходы по госпошлине в сумме 53846 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Омт-Фермы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу, согласно уведомления получена 18.10.2018, однако не представляется возможным установить лицо, которое получило корреспонденцию, подпись не содержит указание на фамилию и должность, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

ООО «КФХ Русское поле» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца выразил свою позицию устно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ОМТ- ФЕРМЫ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство Русское Поле» (покупатель) был заключен договор поставки системы HEATIME HR N 77/НН/17 (далее договор).

По условиям договора продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель оплатить систему: Heatime HR - автономная система определения половой охоты коров и телок, определения точного времени для оптимального осеменения и выявления животных со слабым индексом здоровья, контроля руминации и двигательной активности, производство SCR EngineersLtd, Израиль (далее - оборудование). Комплектность и стоимость поставки: Супертэг HR-LD Tag с ошейником в количестве 1000 штук по цене 130 евро за одну штуку. Общая стоимость товара 130000 евро.

В соответствии с пунктом 2 договора все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты: 70% - предоплата, а именно 91000 евро; 30% - а именно 39000 евро в течение 5 (пяти) календарных дней после отправления оборудования в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть передано в течение 65 дней с момента поступления денежных средств по предоплате на расчетный счет продавца.

07.11.2017 продавцом был выставлен счет № н000000525 на предоплату 70% по договору N 77/НН/17 от 07.11.2017.

07.12.2017 истец платежным поручением № 4028 произвел предоплату в сумме 6343246 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но до настоящего времени оборудование в адрес истца не поступило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 6169184 рубля 71 копейку.

В связи имеющимся долгом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 17.09.2018 в размере 267683 рубля 46 копеек.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты в сумме 6169184 рублей 71 копейки, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.08.2018 в ответе на претензию ответчик признал требования истца в полном объеме и обязался погасить задолженность в соответствии с графиком платежей до конца 2018 года. Первый платеж в сумме 2100000 рублей должен был поступить истцу до 15.09.2018. Но до настоящего времени никаких выплат в счет погашения вышеуказанной задолженности ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 6169184 рублей 71 копейки правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт отсутствия поставки товара и возврата предоплаты, подтвержден представленными доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за период с 13.02.2018 (с учетом условий п. 3.1. договора - срок поставки в течение 65 дней с момента поступления денежных средств по предоплате)) по 17.09.2018 в сумме 267683 рубля 46 копеек.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверности произведенного расчета.

Выражая свое несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМТ-Фермы» судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре поставки.

Почтовая корреспонденция получена ООО «ОМТ-Фермы» по обоим адресам (л.д.6).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в почтовом уведомлении расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, почтовое уведомление по юридическому адресу получено 23.10.2018, имеется расшифровка подписи « Смирнов», доказательств того, что в организации не имеется такого сотрудника, не представлено, равно как и не представлено соответствующей информации из почтового отделения относительно недоставки корреспонденции, которая согласно почтовым уведомлениям вручена ООО «ОМТ-Фермы» 18.10.2018 и 23.10.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы законодательства, руководствуясь при этом статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил извещение ответчика как надлежащее, рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Кроме того, исковое заявление было направлено в адрес ответчика, равно как и претензия о неисполнении обязательств, которая получена ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, ссылаясь в жалобе на лишение ответчика возможности представить отзыв на иск, участвовать в судебном заседании, ответчик тем не менее не представляет каких-либо опровергающих доказательств исковых требований и суду апелляционной инстанции, в судебное заседании апелляционного суда также своего представителя не направил, тогда как о дате судебного заседания извещен, принимая во внимание, что самостоятельно обратился с апелляционной жалобой, представлял суду апелляционной инстанции документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, следовательно, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омт-Фермы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3