Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А41-96432/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8698/2023

Дело № А41-96432/22
10 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Щелково Агрохим» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 №0274, диплом, паспорт;

от ООО «Ярко Групп» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 №3, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярко Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-96432/22, по иску АО «Щелково Агрохим» к ООО «Ярко Групп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко групп" (далее - ООО "Ярко групп", ответчик) о взыскании 81 161 917 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-96432/22 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ярко групп» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (том 2 л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ярко групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ярко групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Представитель АО «Щелково Агрохим» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки от 10.08.2016 №796/2016/ЛПХ, заключенным между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Ярко групп» (покупатель) на поставку химических средств защиты растений (том 1 л.д.5-9).

Согласно пункту 6.5 данного договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в формировании его условий.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным и рассматривается вне зависимости от иных условий договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Для установления компетенции суду должно быть представлены доказательства заключения такого соглашения в требуемой законом письменной форме; при этом обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу заключения основного договора (путем обмена документами, совершения конклюдентных действий и т.п.), сами по себе не имеют существенного значения, если не доказано, что этими действиями стороны подтверждали действительность соглашения о подсудности.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-51233/2021 установлен факт расторжения договора поставки, в данном случае несостоятельна.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе этот факт не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку между сторонами имеется соглашение относительно изменения подсудности, Арбитражный суд Московской области, принявший к своему производству настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности, действовал соблюдением всех требований и правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-96432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.В. Игнахина