Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-6578/2021

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6578/2021
25 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» – Торопова Д.Е. на основании доверенности 09.06.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - Егорова В.В. на основании доверенности от 11.04.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – Насонова А.А. на основании доверенности от 04.08.2021 сроком действия до 04.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – Насонова А.А. на основании доверенности от 04.08.2021 сроком действия до 04.08.2022.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее – ООО «Продукт-НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2021 суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в размере 18 178 047,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продукт-НН». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 18 178 074,50 – требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, статьями 69, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Продукт-НН» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6578/2021 от 05.05.2021 заявление ООО «Калипсо» к ООО «Продукт - НН» об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. принято к производству, судебное заседание назначено на «13» июля 2021 года в 09 час. 00 мин. Определением по делу №А43-6578/2021 от 14.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку в дате и времени судебного заседания, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 года. Новая дата и время судебного заседания - «27» мая 2021 года на 11 часов 00 минут.

О новой дате и времени ООО «Продукт-НН» не был надлежащим образом извещен. ООО «Продукт-НН» было лишено возможности заявить свои возражения относительно требований ООО «Калипсо».

ООО «Калипсо», ООО «Компания «Парма» и ООО «Продукт-НН» являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу №А43-11009/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 18 178 074,50 руб. задолженности по арендной плате.

Основанием требований ООО «Калипсо» является задолженность по аренде. Изначально, указанная задолженность носила контролируемый характер, поскольку отношения сложились между аффилированными лицами, которые связаны корпоративными и хозяйственными отношениями.

Согласно сведениям, отраженным в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г. по делу №А43-11009/2017, истцами ООО «Калипсо» и ООО «Крокус» была заявлена ко взысканию с ООО «Продукт-НН» задолженность за период: с 08.07.2016 г. по 13.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 г. по делу №А43-17708/2016 принято к производству заявление ООО «Флавус» о признании ООО «Продукт-НН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 г. по делу №А43-17708/2016 в отношении ООО «Продукт-НН» была введена процедура наблюдения.

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. В условиях изначально сформированных, контролируемых договорных отношений, арендодатель продолжил сдавать имущество в аренду после наступления имущественного кризиса и не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Сдача имущества в аренду ООО «Калипсо» по договору аренды № НН/П41 от 21.09.2015 г. в период имущественного кризиса должника привело к наращиванию кредиторской задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ООО «Продукт-НН» (№А43-17708/2016).

Учитывая изложенное, ООО «Продукт-НН» полагает, что требования аффилированного кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов в силу тесных хозяйственных отношений и контролируемости задолженности, просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6578/2021 от 27.05.2021 в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Калипсо» в размере 18 178 074,50 руб. как требования кредиторов третьей очереди, установив что, задолженность должника перед ООО «Калипсо» в размере 18 178 074,50 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2021, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2021, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, назначено к рассмотрению на 13 июля 2021 в 09 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 суд исправил опечатку в дате и времени судебного заседания, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 27 мая 2021 на 11 час. 00 мин.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле копии определений Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и от 14.05.2021.

27.05.2021 было принято определение по делу № А43-6578/2021 об включении требования общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в размере 18 178 047,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продукт-НН». Суд первой инстанции установил следующую очередность удовлетворения требований: 18 178 074,50 – требования кредиторов третьей очереди (т.1 л.д. 8).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 7), представители лиц, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В деле (в том числе и электронном) отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2021.

С учетом изложенного, установлен факт ненадлежащего извещения должника о времени и месте настоящего обособленного спора.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 22.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от ООО «Продукт-НН» поступила позиция по делу (входящий №01АП-6155/21 от 16.11.2021) с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель ООО «Калипсо» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Продукт-НН» поддержал возражения на доводы, изложенные в заявлении, просил оставить заявление без удовлетворения. Считает, что требования подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Представитель ООО «Продукт-НН» поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Представитель ООО «Алмаз», ООО «Эгида» поддержал возражения на доводы, изложенные в заявлении, просил оставить заявление без удовлетворения.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «Продукт-НН» о привлечении в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Представитель ООО «Калипсо» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Алмаз», ООО «Эгида» не возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Продукт-НН» о привлечении в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязательный перечень привлечения к участию в деле органов Федеральной службы по финансовому мониторингу, конкурсный управляющий не представил сведений о наличии оснований для признания заключенных сделок не соответствующим требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Продукт-НН» о привлечении в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продукт-НН» требования в размере 18 178 047,50 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт - НН» (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830, адрес: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, оф.218)введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Продукт-НН» утверждена Любимова Анна Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» об установлении требований в размере 18 178 074,50 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО «Калипсо» указывает следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу №А43-11009/2017 с ООО «Продукт-НН» взыскано в пользу ООО «Крокус» (ИНН 3663116460) 1 995 982, 29 руб долга и 47 719 руб расходов по государственной пошлине, в пользу ООО «Калипсо» (ИНН 3663116478) 18 178 074, 50 руб долга.

19.10.2019 в порядке п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение №04351476 от 09.10.2019 о намерении ООО «Калипсо» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Продукт-НН».

13.11.2019 ООО «Калипсо» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу №А43-11009/2017 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу №А43-47217/2019 заявление ООО «Калипсо» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу №А43-47217/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Продукт-НН» прекращено.

20.02.2021 в порядке п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве ООО «Калипсо» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение №06049549 от 20.02.2021 14:41 МСК о намерении ООО «Калипсо» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Продукт-НН».

05.03.2021 ООО «Продукт-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве (дело №А43-6578/2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ).

При этом, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 в порядке п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве ООО «Калипсо» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение №06049549 от 20.02.2021 14:41 МСК о намерении ООО «Калипсо» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Продукт-НН».

05.03.2021 ООО «Продукт-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве (дело №А43-6578/2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Рассмотрение дела назначено на 01.04.2021 в 09 часов 00 минут.

17.03.2021 ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Продукт-НН» банкротом.

В соответствии с п.8 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу № А43-11009/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 18 178 074,50 руб. задолженности.

Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Продукт-НН» указывает, что ООО «Калипсо», ООО «Компания «Парма» и ООО «Продукт-НН» являются аффилированными лицами. Полагает, что требования аффилированного кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов в силу тесных хозяйственных отношений и контролируемости задолженности, просит установить задолженность должника перед ООО «Калипсо» в размере 18 178 074,50 руб. как подлежащую удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п.п.3, 4.1 обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае предоставления исполнения должнику в ситуации имущественного кризиса понижение очередности требования предумотрено лишь в случае предоставления исполнения должнику либо самим контролирующим должника лицом, либо под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом, закон разграничивает понятия «способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц» в случае с аффилированными лица и «фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия» в случае контролирующего должника лица.

То есть аффилированность лица по отношению к должнику сама по себе не влечет признание указанного лица контролирующим должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Продукт-НН» является Осокин Евгений Владимирович (525000283770). Руководителями должника являлись: Окладнова Анжела Георгиевна Директор (с 17.01.20); Капустин Дмитрий Вячеславович Конкурсный управляющий (26.04.17 - 17.01.20); Зайцева Татьяна Владимировна Директор (14.01.15 - 26.04.17); Мишанова Елена Владимировна Директор (05.07.13 - 14.01.15).

80% участником и руководителем ООО «Калипсо» является Климентьев Андрей Анатольевич (ИНН 3663116478).

Участниками ООО «Сеченовская Нива» (ИНН 5260404572) являются Климентьева Ирина Валентиновна (ИНН 526016912602) и Осокин Евгений Владимирович. Руководителями ООО «Сеченовская Нива» являлись: Капустин Дмитрий Вячеславович Конкурсный управляющий (с 31.10.18); Осокин Евгений Владимирович Директор (04.02.15 - 31.10.18).

Климентьева И.В. и Климентьев А.А. являются супругами.

Климентьев А.А. и его родственники родственниками Осокина Е.В. и его родственников не являются.

Исходя из вышеизложенного ООО «Калипсо» по отношению в ООО «Продукт-НН» является аффилированным, а не контролирующим должника лицом.

ООО «Продукт-НН» указывается на отношения аффилированности ООО «Калипсо» по отношению к должнику, но доказательств подконтрольности должника ООО «Калипсо» не приводится.

ООО «Калипсо» является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом, не имеется доказательств того, что ООО «Калипсо» было контролирующим должника лицом, либо должник контролировал деятельность кредитора в спорный период.

Задолженность ООО «Продукт-НН» образовалась за период с 08.07.2016 по 13.03.2017.

В указанный период существовал конфликт между организациями, контролируемыми Климентьевым А.А. и организациями, контролируемыми Осокиным Е.В., что подтверждается многочисленными судебными спорами, информация о которых общедоступна (дела №№А43-10429/2016, А43-12024/2016, А43-19647/2016, А43-21358/2016, А43-18410/2016, А43-5834/2017, А43-5925/2017, А43-36688/2017 и др.), в том числе спорами с участием ООО «Калипсо» (дела №№А43-20333/2016, А43-1481/2017, А43-11009/2017 и др.).

ООО «Продукт-НН» указывает на отношения аффилированности между должником и ООО «Калипсо» посредством участия Климентьевой И. В. в уставном капитале ООО «Сеченовская Нива». При этом, между участниками ООО «Сеченовская Нива» в период с 08.07.2016 по 13.03.2017 существовал корпоративный конфликт, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020.

Кроме того, в Дополнении №2 к апелляционной жалобе по делу №А43-20583/2018 представитель Осокина Е.В. (бенефециара ООО «Продукт-НН») подтвердил наличие конфликта в период с 08.07.2016 по 13.03.2017 (образование спорной задолженности) между Осокиным Е.В. и Климентьевым А.А. (бенефициаром ООО «Калипсо»).

Из чего следует, что образование задолженности ООО «Продукт-НН» перед ООО «Калипсо» не может быть связано с компенсационным финансированием должника со стороны ООО «Калипсо».

Таким образом, правовых оснований для понижения очередности требований кредитора не имеется, требование общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в размере 18 178 047,50 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продукт-НН».

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продукт - НН», по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-6578/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продукт - НН».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-6578/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260361833) об установлении требований в размере 18 178 074,50 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продукт - НН» (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830, адрес: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, оф.218) удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 3663116478, ОГРН 1153668068311) в размере 18 178 074,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продукт - НН» (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830, адрес: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, оф.218).

Установить следующую очередность удовлетворения требований: - 18 178 074,50 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина