Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-34704/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34704/2018
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-3362/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-34704/2018 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации по заявлению ФИО5, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества

Решением от 21.01.2019 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд включил требования ФИО5 в размере 2 783 397 руб. 88 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Суд обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 22.05.2019.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3: поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО5.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 и учредителя должника ФИО2 и взыскания денежных средств в размере 15 832 115 руб. 27 коп. (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 и ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» взыскано 16 134 338 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 июля 2018 года) произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 16.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99», в том числе и на арбитражного управляющего ФИО5 в части суммы 2 783 397,88 руб.

Определение суда вступило в законную силу. 15.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №023654318.

Согласно справке Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов от 23.10.2018 № 18/3384862, представленной в материалы дела, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 148735/18/61064-ИП. Остаток задолженности составляет 2 783 397 руб. 88 коп.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В качестве основания поданного заявления кредитором указано о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 2 783 397 руб. 88 коп., подлежат включению в реестр в третью очередь.

В своей апелляционной жалобе должник приводит доводы со ссылкой на необоснованное привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-10136/2015.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 и ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» взыскано 16 134 338 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 июля 2018 года) произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 16.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-99», в том числе и на арбитражного управляющего ФИО5 в части суммы 2 783 397,88 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 023654318 от 15.08.2018, на основании отделом судебных приставов г. Новочеркасска возбуждено исполнительное производство № 148735/18/61604-ИП от 21.08.2018.

В связи с вышеизложенным, отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает, что данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-10136/2015 в нарушение предусмотренного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Суд первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что утверждение финансовым управляющим по делу ФИО3, члена «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» может привести к конфликту интересов и заинтересованности управляющего в исходе дела в пользу заявителя, поскольку заявитель – ФИО5 состоит также в вышеназванной саморегулируемой организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно п. 1 - 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заявитель жалобы усматривает конфликт интересов в связи с тем, что заявитель и ФИО3 являются членами одной СРО - «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего к заинтересованным лицам по отношению к кредитору на основании того, что они являются членами одной СРО. Должником не представлено доказательств того, что в результате совместных действий заявителя и ФИО3 может быть причинен ущерб каким-либо лицам в рамках дел о банкротстве, а также доказательств того, что были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

Соответственно, арбитражный управляющий не должен использовать возможности, связанные с осуществлением своих профессиональных обязанностей или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям и духу законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в случае утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника может иметь место конфликт интересов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при утверждении ФИО3 финансовым управляющим соблюдена процедура, установленная ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание те обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 и наличии конфликта интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-34704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева