Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А46-13054/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13054/2017
25 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела № А46-13054/2017 (судья Яркова С.В.)., по заявлению открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области ФИО2 по доверенности № 03-23/7506 от 21.12.2016 сроком действия по 19.01.2018, ФИО3 по доверенности № 03-23/7578 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018,



установил:

открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 06-48/370ДСП от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109,56 руб. и штрафов в сумме 3 961 397 руб.

16.08.2017 в материалы дела поступило заявление акционера общества ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Одновременно с ходатайством о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд обратилось ОАО «Черноглазовские мельницы».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 в рамках дела № А46-13054/2017 в удовлетворении ходатайств отказано.

Возражая против вынесенного определения, ФИО1 просит его отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 6 по Омской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также на жалобу поступил отзыв ОАО «Черноглазовские мельницы», в котором общество выражает согласие с доводами, приведенными ФИО1

ОАО «Черноглазовские мельницы» и ФИО1, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МРИ ФНС № 6 по Омской области высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей МРИ ФНС № 6 по Омской области, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 17.08.2017 суд первой инстанции вынес определение об оставлении без удовлетворения ходатайств ФИО1 и ОАО «Черноглазовские мельницы» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не рассматривает спор по настоящему делу по существу и принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, и принять правильное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела № А46-13054/2017-отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк