Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А13-15437/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15437/2023
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии лично индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по

делу № А13-15437/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства:161400, Вологодская область,

село Кичменгский Городок; далее – Предприниматель) о взыскании 32 855 руб. 74 коп., в том числе 31 519 руб. 27 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в феврале - марте 2023 года, 1 336 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 02.06.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –

ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие фактического потребления электрической энергии в спорный период, неисправность прибора учета, поскольку здание по назначению «магазин» не использовалось. Указывает, что договор энергоснабжения ответчик не подписывал, представленные в подтверждение установки интеллектуального прибора учета документы являются недостоверными. Полагает, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35040420001416, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В феврале – марте 2023 Компания года осуществляла поставку электрической энергии на объект ответчика, для оплаты выставила счета-фактуры. Поскольку Предприниматель обязательств по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Компанией в феврале – марте 2023 года Предпринимателю электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что с февраля 2023 года фактического потребления электроэнергии не осуществлялось, договор энергоснабжения он не подписывал, а представленные в подтверждение установки прибора учета документы недостоверны, подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на опоре сетевой организацией 09.01.2018 установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии РИМ-489,01 № 01155726, точка учета магазин «Лакомка», что подтверждается актом замены прибора учета № 03-02/ПНА. Согласно указанному акту замена произведена в присутствии представителя потребителя ФИО2, предоставившего доступ к прибору учета, полномочия которого явствовали из обстановки. От подписания акта ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в акте. Непосредственно потребитель уведомлен о замене письмом от 29.12.2017.

Установленный прибор учета включен сторонами в договор энергоснабжения как средство учета путем подписания дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 01/20 (л.д. 118), а, соответственно, принят к учету.

Указанный прибор учета позволяет удаленно осуществлять сбор и передачу показаний. Сетевой организацией в адрес Компании передана ведомость расчета потребления электрической энергии, согласно которой расход за февраль 2023 года составил 2328 кВтч, за март 2023 года – 722 кВтч. При этом с января 2018 года по февраль 2024 года после установки интеллектуального прибора учета электроэнергии РИМ-489,01 № 01155726 учитываются показания, снятые именно с данного прибора учета.

Договор энергоснабжения № 35040420001416 ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют произведенные за более ранние периоды оплаты с указанием в назначении платежа даты и номера договора. При этом Предприниматель в судебном заседании подтверждал, что оплаты производились за него его дочерью.

Заявления о фальсификации договора суду не представлено. При этом суд определением от 16 апреля 2024 года разъяснял, что такое заявление может

быть подано в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 31 519 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании с Предпринимателя 1 336 руб. 47 коп. законной неустойки, а также неустойки с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга рассмотрено судом и правомерно удовлетворено в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 6.5 договора, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом условий пунктов 6.5. 4.5 договора и правового подхода сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018

№ 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и электротехнической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявил, оснований для удовлетворения указанных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2024 по делу № А13-15437/2023 установлен экономический характер спора, рассмотрение которого нормами процессуального законодательства отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы

суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2024 года по делу № А13-15437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов