Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-13678/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13678/2024
г. Вологда
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской от 18 апреля 2025 года по делу

№ А05-13678/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – ООО «ХолмогорыМостСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А; далее – управление) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (адрес: 163000, <...>; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2024 № 22420033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской от 18 апреля 2025 года по делу № А05-13678/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ХолмогорыМостСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие во вмененном деянии события и состава административного правонарушения.

Отдел в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года в соответствии с частью 1 статьи 272.2 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.02.2024

№ 04-ДН должностными лицами отдела в период с 19.02.2024 по 20.02.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры – мостовых и искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – ФИО4-ФИО5» (км 311+000 – 742+500).

По результатам обследования сотрудником отдела ФИО2 составлены протоколы осмотра от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, а по итогам осмотра сотрудниками отдела ФИО3 и ФИО2 – акты постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13 (том 1, листы 53, 80, 84, 111).

При проведении рейда сотрудником управления ФИО2 совершено контрольное (надзорное) действие – осмотр объектов транспортной инфраструктуры – мостовых сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – ФИО4-ФИО5» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500), расположенные на:

км 715+014 (мост через реку Ваймуга); км 604+228 (мост через реку Емца);

км 528+602 (мост через реку Моша).

В ходе осмотра указанных объектов транспортной инфраструктуры выявлены нарушения требований пунктов 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 10.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015), пунктов 8.2.3, 9.1.3 «ГОСТ Р 59434-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст (далее – ГОСТ Р 59434-2021), пункта 5 «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, действовал до 01.05.2024), а именно:

на мостовых сооружениях, расположенных на км 715+074 (мост через реку Ваймуга) и км 604+228 (мост через реку Емца) имеются дефекты содержания, а именно наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (более 5 см), а именно 16 и 28 см соответственно; световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега;

на мостовом сооружении, расположенном на км 528+602 (мост через реку Моша) имеется дефект содержания, а именно, наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного в границах населенных пунктов (толщиной слоя 21 см); световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега.

Названные нарушения отражены в актах постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, составленных сотрудниками отдела ФИО3 и ФИО2

На основании выявленных нарушений в отношении общества определением от 28.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол от 28.03.2024 № 12420010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 26.04.2024 № 22420010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 по делу № А05-5741/2024 постановление от 26.04.2024 № 22420010 признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением должностными лицами отдела запрета, установленного частью

8 статьи 22.2 КоАП РФ (одним и тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО2 совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акты постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13 и протоколы осмотра от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 12420010 и вынесено постановление от 26.04.2024 № 22420010 о привлечении общества к административной ответственности).

В связи с этим определением от 20.09.2024 протокол от 28.03.2024 и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности главному государственному инспектору отдела ФИО3

По итогам рассмотрения указанных материалов главным государственным инспектором отдела ФИО3 вынесено постановление от 14.10.2024 о признании виновным общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему, как малому предприятию, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и о доказанности события и состава правонарушения.

Апелляционная инстанция при вынесении настоящего постановления исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,

наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством

поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В силу пункта 13 статьи 3 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится в числе прочего очистка покрытия автомобильной дороги от снега, которая должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 33220-2015 состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств – участников Соглашения.

Исходя из пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 и приведенной в нем таблицы, не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на покрытии прохожей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений, расположенных за границами населенных пунктов, толщиной слоя более 5 см, срок устранения – не более 1 суток.

Согласно пункту 8.2.3 ГОСТ Р 59434-2021 на лицевой поверхности светоотражателей не допускается загрязнений и/или снежно-ледяных отложений. Срок устранения выявленных дефектов содержания не более 1 суток.

В примечаниях к указанному пункту отражено, что в случае снегопада или метели срок устранения отсчитывают с момента окончания снегопада или метели и окончания нормируемых по 6.2.3 сроков очистки обочины дороги от

снега. В случае отсутствия осадков в виде снегопада или метели – срок устранения отсчитывают с момента обнаружения дефекта содержания.

Судом установлено, что согласно условиям договора субподряда от 19.06.2023 № 119/23-СМ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (исполнитель) и ООО «ХолмогорыМостСервис» (соисполнитель) во исполнение государственного контракта от 19.06.2023 № 119/23-СМ, последнее приняло на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – ФИО4- ФИО5» на участке км 311+000 – 742+500» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранностью имущественного комплекса объекта (пункт 2.1).

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по содержанию названных участков автомобильной дороги и расположенных на них искусственных дорожных сооружений в соответствии с требованиями технического регламента.

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Таким образом, как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, ООО «ХолмогорыМостСервис» обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги указанным выше требованиям ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 59434-2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной

ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю именно на отдел возложена обязанность по доказыванию наличия в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В свою очередь, на основании статьи 26.11 КоАП РФ, а также положений статьи 71 АПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае в подтверждение совершенного обществом правонарушения управлением в материалы дела представлены, в том числе, копии актов постоянного рейда от 19.02.2024, 20.02.2024 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 53, 84).

В названных актах зафиксировано, что в ходе постоянного рейда должностными лицами отдела проведены осмотр и инструментальное обследование.

В протоколах осмотра от 19.02.2024, 20.02.2024 указано лишь на то, что ФИО2 в период с 10 час 00 мин по 19 час 40 мин 19.02.2024 и с 08 час 00 мин по 14 час 50 мин 20.02.2024 произведен осмотр искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – ФИО4-ФИО5» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500). Иной информации, в том числе о выявленных нарушениях, в протоколе осмотра не содержится.

Кроме этого в протоколах осмотра отсутствуют ссылки и на то, что осмотр проводился должностными лицами с применением фотофиксации.

В свою очередь, из буквального содержания актов постоянного рейда следует, что они составлены именно по результатам проведенных осмотров и инструментального обследования, следовательно, иных контрольных действий сотрудниками отдела, указанными в актах постоянно рейда, не проводилось.

При этом из буквального содержания актов постоянного рейда не представляется возможным достоверно установить в результате какого именно конкретного действия должностными лицами отдела выявлены вмененные обществу в вину нарушения, при том, что в протоколах осмотра таких нарушений не зафиксировано.

Указанные только в актах постоянного рейда в качестве приложения фотографии (том 21, листы 54-79, 85-110), представленные отделом в материалы дела, пронумерованы от руки, не содержат указание на конкретный осмотренный проверяющим километр автодороги, дату и время их совершения, на фотографиях содержится изображение только неких отдельных участков искусственного сооружения (барьерного ограждения) и только с одной стороны таких участков, что не позволяет с достоверностью убедиться в отсутствии маркировки в целом на каждом сегменте барьерного ограждения.

При таких обстоятельствах ни протоколы осмотра от 19.02.2024 № 11 и от 20.02.2024 № 13, ни фотографии, приложенные только к актам постоянного рейда от 19.02.2024 № 11 и от 20.02.2024 № 13, на факт составления которых отсутствует ссылка в протоколе осмотра, не могут подтверждать достоверность отраженных в актах сведений о совершении обществом правонарушения.

Следовательно, представленные отделом в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверно подтверждающими наличие в деянии события вмененного обществу в вину правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным и не подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным и обоснованным оспариваемого обществом постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене полностью, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее рассмотрением подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской от 18 апреля 2025 года по делу № А05-13678/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 14.10.2024 № 22420033 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>,

помещение 3) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Мурахина