Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А41-33171/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33171/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Меркадон» - ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 19.04.2017,

от администрации Клинского муниципального района Московской области - ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркадона" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-33171/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению ООО "Меркадона" к администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения, в качестве третьего лица в деле участвует Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркадона» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором (с учетом принятых судом уточнений л. д. 86-87, т. 1) просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ администрации рассмотреть заявление общества от 12.01.2017 о предоставлении в министерство потребительского рынка и услуг Московской области информации для включения адресного ориентира розничного рынка управляющей компании ООО «Меркадона» (<...>) в план организации розничных рынков на территории Московской области, изложенный в письме главы администрации № Х-32-20/АД от 06.02.2017;

- обязать администрацию в 7-дневный срок с даты вынесения решения по делу рассмотреть вышеназванное заявление общества и направить ему мотивированный ответ.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-33171/17 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 107-110, том 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества доводы поддержал апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество является собственником 9 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:21 по адресу: <...> (л.д. 18-32).

Решением Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 25.11.2016, оформленным протоколом № 29/Р (п. 3.1), розничный рынок управляющей компании ООО «Меркадонна» (<...>) отнесен к категории розничных рынков, соответствующих действующему законодательству с учетом изменений, вступивших в силу с 1 января 2013 года (1-й условной категории) – л.д. 23.

16 января 2017 года общество вручило администрации письмо, датированное 12 января 2017 года, с просьбой о включении адресного ориентира (<...>) в план организации розничных рынков на территории Московской области, сославшись при этом на ст. 4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ и указанный выше протокол № 29/Р заседания Московской областной межведомственной комиссии (л. д. 14, том 1).

В ответ на указанное обращение администрацией направила в адрес общества письмо от 06 февраля 2017 года за № Х-32-20/АД, в котором указала, что обсуждение вопроса включения адресного ориентира ООО «Меркадона» (МО, <...>) в план организации розничных рынков на территории Московской области является преждевременным (л. д. 16, том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ администрации в рассмотрении указанного выше заявления является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Меркадона» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ) установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения».

В силу пункта 3 статьи 5 закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом лицо, подавшее обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае обращение общества в число указанных выше исключений не относится.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов для государственных органов и органов местного самоуправления является обязательным.

Однако, в нарушение вышеназванных норм закона №59-ФЗ администрация обращение ООО «Меркадона» от 12.01.2017 по существу не рассмотрела, ограничившись направлением в адрес последнего письма от 06 февраля 2017 года № Х-32-20/АД со ссылкой на то, что обсуждение поставленного в обращении общества вопроса является преждевременным.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактический отказ администрации в рассмотрении обращения общества не соответствует положениям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 закона № 59-ФЗ и нарушает право ООО «Меркадона» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-33171/17 отменить.

Признать незаконным отказ администрации Клинского муниципального района Московской области в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркадона» от 12 января 2017 года о предоставлении в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области информации для включения адресного ориентира розничного рынка управляющей компании ООО «Меркадона» (<...>) в план организации розничных рынков на территории Московской области, изложенный в письме Главы администрации Клинского муниципального района ФИО5 № Х-32-20/АД от 06 февраля 2017 года.

Обязать администрацию Клинского муниципального района Московской области в 7-дневный срок с даты принятия постановления по настоящему делу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркадона» от 12 января 2017 года о предоставлении в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области информации для включения адресного ориентира розничного рынка управляющей компании ООО «Меркадона» (<...>) в план организации розничных рынков на территории Московской области и направить заявителю мотивированный ответ по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева