Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-12287/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3609/2023-ГК
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Дело № А60-12287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2021; индивидуального предпринимателя ФИО4 с использованием средств веб-конференции: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года

по делу № А60-12287/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2


(ОГРНИП 319665800082831, ИНН 667205880579), индивидуальному предпринимателю Казихановой Лене Габтельахатовне (ОГРНИП 314668531600020, ИНН 665800076556)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317745600044796, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 14.07.2016 по 31.01.2021 в размере 18 019 534 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 986 руб. 49 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 29.06.2013 по 31.01.2021 в размере 26 272 686 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 352 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1367485 руб. 24 коп., проценты в размере 70 591 руб. 02 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 459 887 руб. 16 коп., проценты в размере 75 360 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 22.02.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что материалами дела № А60-12061/2022, определением от 20.06.2022 по которому прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска (по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным), в том числе исковым заявлением, договором субаренды


№ 3 от 22.04.2019, договором № 4 от 30.04.2020, актами приема-передачи от 22.04.2019, от 30.04.2020, платежными поручениями подтверждается факт передачи ИП Казихановой С.Г. в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ИП Пономареву Ю.А., в отсутствие на то оснований. Пояснил, что в ходе проведения проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в прокуратуру Краснодарского края о нарушениях законодательства в сферах землепользования, градостроительной деятельности и по другим вопросам, прокуратурой Адлерского района города Сочи установлено, что между индивидуальными предпринимателями Казихановой С.Г. и Пономаревым Ю.А. заключались договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 от 22.04.2019 № 3, от 30.04.2020 № 4, размер арендной платы за пользование земельным участком с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2019, от 02.11.2020 составил 2 660 000 руб., что свидетельствует о том, что предприниматели Казиханова С.Г. и Казиханова Л.Г. осуществляли распоряжение всем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13, следовательно, при расчете платы за пользование данным земельным участком по данному делу следует исходить из всей площади равной 31 825 кв.м.

К апелляционной жалобе Администрацией в обоснование своих доводов приложены: договор субаренды № 3 от 22.04.2019 с приложениями; договор субаренды № 4 от 30.04.2020 с приложениями; иск ИП ФИО6 к ИП ФИО2; платежные поручения, подтверждающие оплату субаренды; расчет платы за пользование земельным участком ФИО2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2; расчет платы за пользование земельным участком ФИО4; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4; копия письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что часть земельного участка площадью 1016 кв.м под уличной дорожной сетью использовалась не только ответчиками, в связи с чем начисление платы в указанной части является необоснованным. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов жалобы предприниматель Казиханова С.Г. ссылается на то, что вся часть земельного участка, не занятая корпусами гостиниц ответчиков, находится в общественном пользовании - как пешеходов, так и автолюбителей, вне зависимости от того, отнесена ли эта часть к автодороге. Полагает, что к участию в данном деле необходимо привлечь третьих лиц - собственников объектов недвижимости отелей «Весна» и «Волна», а также собственника котельной. Считает также неправомерным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не предъявлял претензии до 20.01.2022, кроме того, судом не был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы отметил, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-12287/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.09.2023 дело принято к повторному рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12.10.2023.

05.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором содержатся пояснения о том, что приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства не опровергают довод ФИО4 о невозможности пользования ею площадью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 в полном объеме, при этом факт невозможности пользования ответчиками всей площадью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № А32-48723/2021, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

09.10.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на жалобу истца, в котором ответчик указывает, что в силу прямого указания закона к ФИО2 перешло право на использование только части земельного участка, вопреки выводам Арбитражного суда Уральского округа о переходе прав на весь участок, доказательство того, что ФИО2 используется именно часть земельного участка, а равно и сведения о такой части, имеется в материалах дела, и истцом не опровергнуто; кроме того, земельный участок площадью 31 835 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Ленина, 219а, был предоставлен в аренду ФИО7


Светлане Габтельахатовне и Казихановой Лене Габтельахатовне на основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 90 от 01.02.2021; 10.08.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48723/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования Администрации г. Сочи были удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219 «а», путем демонтажа парка тематических развлечений (парк динозавров) и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов»; согласно имеющимся в материалах дела документам (Выписка из ЕГРН) земельный участок обременен целям рядом публичных сервитутов, в том числе в целях прокладки и эксплуатации инженерных электрических сетей, что также явно свидетельствует о невозможности использования всего земельного участка; просит в удовлетворении жалобы истца отказать, а также приобщить к материалам дела постановление Президиума Краснодарского краевого суда по делу № 44г-1913 от 18.09.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 21.11.2023 с учетом необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также необходимости истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-12061/2022. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

20.11.2023 от ИП ФИО2 в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Относительно письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 22.09.2021 ИП ФИО2 поясняет, что действительно в августе 2021 года обращалась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО9 с жалобой о нарушениях в сфере землепользования и иным вопросам, связанным с нарушением её законных прав и интересов. Также ответчик указывает, что прокуратура Адлерского района г. Сочи, проводя проверку ввиду поступившего обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, установила осуществление самовольного занятия ИП ФИО6 находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО4 земельного участка с кадастровым


номером 23:49:0402008:13; кроме того, по поручению прокуратуры Адлерского района г. Сочи сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, в ходе которого был установлен факт занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем Пономаревым Ю.А. в целях организации деятельности парка динозавров «Затерянный мир»; указывает, что самовольное занятие земельного участка ИП Пономаревым Ю.А. началось в 2017 году, а значит никоим образом не связано с распоряжением земельным участком со стороны Казихановой С.Г., которое, по мнению истца, произошло в 2019 году.

Также ответчик пояснил, что материалы дела № А60-12061/2022 не опровергают позицию ИП ФИО2, а лишь подтверждают то обстоятельство, что значительная часть земельного участка (то есть часть остальная, не занятая корпусами гостиниц, благоустройством и подъездной дорогой) была занята парком развлечений и территорией, по которой посетители парка передвигались в парк и из него, в связи с чем не могла использоваться ответчиками. К дополнению к отзыву приложены дополнительные документы: жалоба в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, заявление в прокуратуру СО от 12.08.2021, переписка посредством мессенджера на бумажном носителе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 в связи с непредставлением со стороны Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края запрошенных в определении от 12.10.2023 документов.

До начала рассмотрения жалоб по существу, 13.12.2023 от Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ООО Многопрофильное предприятие «Меховик» о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 31 835 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402008:13, письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 07.12.2023; письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 12.12.2023; а также расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13.

Судом апелляционной инстанции все представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон и необходимости полного исследования обстоятельств дела.

От индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 13 и 14 декабря 2023 г. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного


акта Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 2-7856/2023. Ходатайства ответчиков мотивированы тем, что Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края принято к производству дело № 2-7856/2023 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании, в том числе у ответчиков имущества (объектов недвижимости и земельных участков) из чужого незаконного владения, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на объекты недвижимости и регистрации на такое имущество права собственности Российской Федерации, признании права собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства, взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба.

В обоснование ходатайств приложено определение от 30.11.2023 о принятии искового заявления к производству, скриншот карточки по делу № 27856/2023, а также исковое заявление, в пунктах 1, 2, 9 которого содержатся требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1089 - нежилые помещения №№ 150, 150 а, 293-298,574-591,327-362, 327а, 328а, 363-399, 363а, 400а, 400-420,430-445, 446-474,447а, 4476, 472а, 472г, 475-506, 475а, 506в, 507-538, 507а, 538в, 539570, 539а, 570а, 573 общей площадью 2072,2 кв.м (п. 1 иска); истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1082 - нежилые помещения № 1-39, 40-76,40а, 77-112, 77а, 80а, 113-149,113а, 151-183,155а, 184-219,184а, 187а, 220-255 , 220а, 223а, 256-291, 256а, 259а общей площадью 2250,9 кв.м (п.2 иска); истребовании из чужого незаконного владения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, площадью 31 825 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219-А (п. 9 иска).

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, представители индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 поддержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № 2-7856/2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 о приостановлении производства по делу рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора до


рассмотрения указанного заявителями дела, поскольку оспаривание права на земельный участок и на объекты, расположенные на нем в силу недействительности ранее совершенных с объектами сделок, не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за заявленный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости приостановления производства по делу полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из пунктов 1, 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании сделок, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании соответствующей платы по сделкам, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом изложенного оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № 2-7856/2023, рассматриваемого Адлерским районным судом города Сочи, у суда апелляционной инстанции не имеется.


Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13, площадью 31 835 кв.м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219а, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 с 14.07.2016 и ИП ФИО4 с 29.06.2013.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером с 23:49:0402008:13 является муниципальное образование городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ответчиками не оформлены, договор аренды между сторонами не заключен, но при этом данный земельный участок использовался предпринимателями ФИО2 и ФИО4 без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо


чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, плата за пользование земельным участком подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного (постановление от 01.02.2021 № 90) им земельного участка в спорный период в полном объеме, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы дела № А60-12061/2022 Арбитражного суда Свердловской области, по иску предпринимателя ФИО6 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020, свидетельствующие о передаче ФИО2 в субаренду предпринимателю ФИО6 значительной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью полного исследования обстоятельств дела, следуя указаниям кассационного суда, истребовал из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела № А60-12061/2022 по иску предпринимателя ФИО6 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020, а также приобщил к материалам дела представленные Администрацией с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: договор субаренды № 3 от 22.04.2019 с приложениями; договор субаренды № 4 от 30.04.2020 с приложениями; иск ИП ФИО6 к ИП ФИО2; платежные поручения, подтверждающие оплату субаренды; расчет платы за пользование земельным участком ФИО2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2; расчет платы за пользование земельным участком ФИО4; расчет процентов за пользование


чужими денежными средствами Казихановой Л.Г.; копия письма прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 22.09.2021.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела и дела № А60-12061/2022, позиции сторон, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Сочи от 17.05.1996 № 365/1 земельный участок площадью 31 900 кв.м, расположенный по адресу г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, 219а, был предоставлен на праве бессрочного пользования ТОО МП «Меховик» (акт КК-2 № 426001012).

Приобретая объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером с 23:49:0402008:13, ответчики приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ).

По данным, содержащимся в ЕГРН, право бессрочного пользования ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 не зарегистрировано.

Как установлено судом, земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 не исчислялся и не уплачивался.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации г. Сочи от 01.02.2021 № 90 « О предоставлении ФИО10 и ФИО4 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край г. Сочи Адлерский район ул. Ленина, 219а, право бессрочного пользования земельным участком 23:49:0402008:13 прекращено, в связи началом процедуры оформления арендных отношений в отношении всего земельного участка площадью 31 835 кв. м.

Вместе с тем, до настоящего момента договор не заключен, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-48723/2021 рассматриваются разногласия по условиям договора.

При этом как следует из материалов названного дела, предметом договора является на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв. м.

Администрацией заявлена задолженность по арендной плате за период с 14.07.2016 по 31.01.2021, исходя из площади, предоставленной в бессрочное пользование.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

Кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что выводы судов о том, что за период с 14.07.2016 по


09.02.2019 истцом пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, являются верными. Кроме того, суды обоснованно снизили на 50% размер платы за пользование земельным участком на период невозможности его использования по целевому назначению (второй квартал 2020 года).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о площади земельного участка, фактически использованного ответчиками в спорный период.

В спорный период и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 825 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО4

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 825 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 219а, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2002, 01.05.2010 на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается регистрационной записью № 23-23-22/056/2010-103.

Кроме того, Администрацией представлена копия заявления ООО Многопрофильное предприятие «Меховик» о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 31 835 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Ленина, 219а, в связи с переоформлением права предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. В данном заявлении ООО Многопрофильное предприятие «Меховик» также сообщило, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:04042008:1076, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:04042008:1082, 23:49:04042008:1089.

Повторно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования администрации, заявленные с учетом всей площади земельного участка, являются обоснованными, поскольку использование третьим лицом ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 площадью 31 835 кв.м в спорный период осуществлялось с ведома и при согласии ФИО2, выраженном в заключенных договорах субаренды от 22.04.2019 № 3и от 30.04.2020 № 4.

Указанное подтверждается материалами истребованного дела № А6012061/2022, документами, приложенными к жалобе Администрации.

Возражения ответчиков о неиспользовании части земельного участка в спорный период отклоняются как не соответствующие материалам дела.


Из материалов дела № А60-12061/2022 следует, что ИП Казиханова С.Г. (арендатор) на основании договоров субаренды № 3 от 22.04.2019, № 4 от 30.04.2020 передала часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 219а в субаренду индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Александровичу (субарендатор; указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), для размещения и эксплуатации гостиничного корпуса.

Факт передачи ИП ФИО2 в субаренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 ИП ФИО6 подтвержден актами приема-передачи от 22.04.2019, от 30.04.2020, дополнительными соглашениями, а также платежными поручениями по указанным договорам об оплате субаренды (с указанием реквизитов договоров в назначении платежа). Таким образом, реальное исполнение данных договоров подтверждается предоставлением «субарендатору» спорного имущества и получением ИП ФИО2 платы за его пользование.

Таким образом, ИП ФИО2 выразила свою волю на заключение договоров субаренды и передачу части земельного участка ИП ФИО6

Поскольку самой ИП ФИО2 предоставлена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:13 предпринимателю ФИО6, апелляционный суд считает доказанным факт пользования ответчиками земельным участком с учетом всей его площади. Такое пользование должно быть оплачено ответчиками Администрации.

Администрацией в суд апелляционной инстанции представлены расчеты задолженности платы и процентов за пользование ИП ФИО2 и ИП ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:13 за период с 10.02.2019 по 31.01.2021 (с учетом срока исковой давности, и снижения размера платы на 50% на период невозможности его использования по целевому назначению (второй квартал 2020 года)).

Размер платы за землю произведен в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно данным расчетам размер платы за пользование земельным участком за период с 10.02.2019 по 31.01.2021 для ИП ФИО2 составит 5 373 990 руб. 13 коп., для ИП ФИО4 – 4 947 346 руб. 54 коп, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами (в


пределах заявленных требований - по 31.01.2021) для ИП Казихановой С.Г. - 266 594 руб. 30 коп, для ИП Казихановой Л.Г. - 245 429 руб. 25 коп.

Данные расчеты, представленные Администрацией, ответчиками не опровергнуты, судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации города Сочи Краснодарского края подлежит взысканию задолженность в размере 4 947 346 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 429 руб. 25 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сочи Краснодарского края подлежит взысканию долг в размере 5 373 990 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 594 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы Администрации являются обоснованными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 подлежит изменению в части сумм задолженности, подлежащих взысканию, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 29 357 руб. и по апелляционной жалобе, поданной администрацией, в размере 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 34 104 руб. и по апелляционной жалобе, поданной администрацией, в размере 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023

года по делу № А60-12287/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7

ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 Лены

Габтельахатовны (ОГРНИП 314668531600020, ИНН <***>) в пользу

Администрации города Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН


1022302934367) долг в размере 4 947 346 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 429 руб. 25 коп.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800082831, ИНН <***>) в пользу Администрации города Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 373 990 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 594 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-12287/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314668531600020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 357 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800082831, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34104 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

В. В. Семенов