Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А12-23524/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23524/2021
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-23524/2021

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

- представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 010 511 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично с ООО «Сопрано» в пользу ФИО2 взыскана действительную стоимость доли в сумме 2 738 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022г. в удовлетворенной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

13.09.2022г. от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 2 738 360 руб. ФИО2 просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022г. отменить и удовлетворить иск о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 13 010 511 руб. 64 коп.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом доводов жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Сопрано» с долей в уставном капитале в размере 4%.

26.08.2020г. истец заявил о выходе из общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника.

02.09.2020г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли в уставном капитале в размере 4% Обществу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) и мотивированы тем, что после выхода из состава участников ответчик выплатил действительную стоимость доли не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции признал требования истца в части размера стоимости доли в сумме 1 275 520 руб., в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли ФИО2 по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медиатор».

Из заключения экспертов №04-21 от 19.01.2022г., с учетом дополнительного заключения экспертов №50-22 от 19.06.2022г., следует, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 4% составляет 2 738 360 рублей.

Проанализировав заключение экспертов №04-21 от 19.01.2022г. и дополнительное заключение экспертов №50-22 от 19.06.2022г. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

Экспертное заключение №04-21 от 19.01.2022г. и дополнительное заключение экспертов №50-22 от 19.06.2022г. приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Стороны с выводами судебной экспертизы не согласились, заявили о назначении повторной экспертизы, ответчик указал на то, что экспертами неверно определен размер активов и пассивов общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям) сторонами в материалы дела не представлено.

Стороны также не обосновали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции были учтены пояснения экспертов, которые были ими даны в судебном заседании относительно методики определения стоимости активов, в том числе основных средств, и пассивов.

Выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертные заключения в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 2 738 360 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы и истца в отзыве на жалобу об обратном отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости доли истца в ООО «Сопрано». Данное ходатайство мотивировано, в том числе тем, что экспертами неверно определен размер активов и пассивов общества.

Истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции также было ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости доли истца в ООО «Сопрано». Данное ходатайство мотивировано, в том числе тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021г. по делу № А12-10305/2021 признаны недействительными сделки с недвижимым имуществом, совершенные в 2018 году, и применены последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО «Сопрано»:

• на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5192 и нежилое помещение площадью 25 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5429 первого этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 15а;

•на нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438, нежилое помещение 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 15а;

•на нежилое помещение площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенные по адресу: <...> Октября, дом 15а, и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 15а.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положение пункта 1 статьи 167 ГК РФ, полагает, что на момент проведения экспертизы указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «Сопрано» и должны были быть включены в число оцениваемых активов Общества.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с определенными экспертами размерами активов и пассивов общества.

Как следует из дополнительного заключения экспертов №50-22 от 19.06.2022г. расчет чистых активов произведен в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 год.

При этом как указал эксперт в заключении, в соответствии с представленным в материалы дела аудиторским заключением ООО «Аудитор Поволжья» от 07.12.2020г. бухгалтерская отчетность ООО «Сопрано» соответствует требованиям законодательства РФ и ПБУ. Корректировка актива не требуется (стр. 23 заключения, том 8, л.д. 35)

На странице 24 экспертного заключения экспертами произведен расчет чистых активов общества по балансу, приведена подробная таблица (том 8, л.д. 36).

Доводы заявителя жалобы и истца о том, что ни по тексту заключений, ни в приложениях к ним эксперт не приводит научного и нормативного обоснования что представляет собой термин «рыночная стоимость активов», который равен 79,56 млн. руб., а что является термином «рыночная стоимость совокупных активов», который равен 152,73 млн руб., а также о том то, что не представляется понятным целесообразность введения дополнительной категории - совокупные активы; непонятно какая из этих величин учитывается при формировании и расчете действительной стоимости доли ФИО2; и если используется только одна из этих величин, то какова целесообразность отражения их в выводах заключения экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из дополнительного экспертного заключения, в ответе на вопрос № 1 экспертами определено, что «рыночная стоимость активов ООО «Сопрано» (ОГРН <***>) предприятия (основных средств) по состоянию на 31.12.2019г. составляет: 79 556 000 рублей».

Из исследовательской части заключения (таблица на стр. 24 заключения, том 8, л.д. 36) следует, что 79 556 000 рублей – это размер Основных средств предприятия.

При этом в состав активов Общества помимо Основных средств также входят: незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы, которые в совокупности составляют все активы Общества, на что и было указано экспертом в таблице на стр. 24 заключения (том 8, л.д. 36).

Экспертом сумма всех отраженных в балансе активов определена как совокупные активы Общества, которые по состоянию на 31.12.2019г. составили: 152 737 000 рублей (л.д. 25 заключения, том 8, л.д. 37).

Стоимость доли истца в ООО «Сопрано» экспертом была рассчитана из размера чистых активов Общества, который, как следует из экспертного заключения, определен как разница между совокупностью всех активов Общества и пассивов.

Таким образом, какие-либо неясности отсутствуют в экспертном заключении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, что примененные экспертами методики исследования не отвечают критерию научной обоснованности, а сами экспертные заключения содержат противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всей экспертизы в целом.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, мотивировано, в том числе тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.11.2021г. по делу № А12-10305/2021 признаны недействительными сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом, совершенные в 2018 году, и применены последствия недействительности «сделок путем восстановления права собственности ООО «Сопрано». Истец, ссылаясь на положение пункта 1 статьи 167 ГК РФ, полагает, что на момент проведения экспертизы указанные объекты недвижимости принадлежали ООО «Сопрано» и должны были быть включены в число оцениваемых активов Общества.

Между тем, учитывая, что истец заявил о выходе из общества 26.08.2020г., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника, размер доли истца в ООО «Сопрано» подлежал определению на дату 31.12.2019г., тогда как решение по делу А12-10305/2021 было принято 15.11.2021г.

Довод истца о несоответствии оценки объектов недвижимости, проведенной в рамках дела А12-10305/2021 и в заключении экспертов от 19.01.2022г. № 04-21, дополнительном заключении экспертов от 19.06.2022г. № 50-22 по делу № А12-23524/2021, судебной коллегией отклоняется.

Наличие иных отчетов, иного подхода в определении стоимости помещений не опровергают выводы судебной экспертизы по определению стоимости, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-23524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина