Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-12078/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10133/2017(7)-АК

Дело № А60-12078/2017
17 января 2020 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Королева А.А.: Нагаева А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ «БТФ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-12078/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Королева Александра Анатольевича (ИНН 662600007630, ОГРНИП 304662632900091),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 принято к производству заявление Королева Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 Королев А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определениями от 22.11.2017, 21.02.2018, 13.08.2018, 18.02.2019, 14.06.2019, 21.08.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

02.10.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Королева Александра Анатольевича, применил в отношении гражданина Королева Александра Анатольевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «БТФ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «БТФ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ «БТФ» указывает на преждевременное принятие судом решения о завершении процедуры и о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в виду того, что должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся в принятии заведомо неисполнимых обязательств; в последовательном наращивании задолженности без исполнения ранее возникших обязательств; выводе активов (признана недействительной сделка уступки права требования (цессии) . Полагает, что указанные неправомерные действия должника препятствуют его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 310-ЭС19-870, от 09.09.2019 № 305-ЭС19-14346, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

От финансового управляющего Меркулова П.В. и Королева А.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От АО КБ «БТФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Королева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против применения в отношении Королева А.А. положений пункта3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества направлены соответствующие уведомления в адрес выявленных кредиторов должника, в кредитные организации, государственные органы; в целях выявления сведений о должнике и его имуществе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; проведена опись имущества гражданина, оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, подготовлено и направлено для утверждения в арбитражный суд Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Королева А.А. и об установлении начальной цены продажи имущества; определениями арбитражного суда от 11.12.2017, от 14.03.2018, от 14.06.2019 утверждены Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника. Имущество реализовано на сумму 239,9 тыс. руб.; выявлена дебиторская задолженность ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» и Стяжкина И.Г.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 629288,842 тыс. руб., из которых: 1448,235 тыс. руб. (0,23%) направлены на погашение требований кредиторов.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 77831,07 тыс. руб., размер непогашенного остатка составляет 26584,83 тыс. руб.

Полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор АО КБ «БТФ» указывал, что должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, в последовательном наращивании задолженности без исполнения ранее возникших обязательств, выводе активов.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.05.2018 была признана недействительной сделка должника – договор уступки прав требований (цессии) № 16/К-06 на сумму 6 425 000 руб.

При этом информация о сделке по уступке прав требований (цессии) № 16/К-12 не утаивалась Королевым А.А. от суда и финансового управляющего.

Сделка была признана недействительной, в том числе , по причине предпочтительности удовлетворения требования кредитора, которая согласно определению суда заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком до возбуждения дела о банкротстве должника, то соответствующие требования Стяжкина И.Г. в случае их предъявления в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности, пропорциональности и одновременности. Права требования были восстановлены. При этом никаких убытков у кредиторов не возникло, незаконных действий Королева А.А., предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, в том числе в качестве поручителя, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статья 213.29 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами относятся к заемщику, а не к поручителю банкроту, как следует из настоящего дела.

При оценке доводов Банка судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банкам должником представлялись недостоверные сведения о доходе и имуществе при заключении договоров поручительства. Банки , заключая договоры поручительства , должны были иметь информацию о размере уже данных должником поручительств и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить соответствующие риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-12078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко



C15545894409241<:10@