Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А29-7749/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7749/2016
г. Киров
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2022 по делу № А29-7749/2016 (З-84492/2022)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6

о привлечении субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИК «Таврический»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – должник, ООО «Княжпогостский завод ДВП», завод) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника. Суд обязал ФИО4 (зам. директора) и ФИО5 (гл. бухгалтер) передать конкурсному управляющему документы должника. По настоящее время документы и материальные ценности должника остаются не переданными, что не позволило сформировать конкурсную массу должника в размере 258 971 000 руб.

Определением суда заявление арбитражного управляющего принято к производству, предварительное заседание назначено на 30.10.2020.

Определением от 03.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Княжпогостский завод ДВП» с 29.07.2020.

Определением суда от 28.12.2020 по делу № А29-7749/2016 конкурсным управляющим ООО «Княжпогостский завод ДВП» утвержден ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический», третье лицо).

Определением от 16.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» завершено.

Предварительное судебное заседание по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось, в том числе, на 28.02.2022.

Определением от 14.03.2022 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022.

Определением от 30.06.2022 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, присвоением ему номера З-84492/2022, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2022.

ФИО5 ходатайствовала о выделении в отдельное производство заявления в отношении ФИО5, ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отказано, выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, присвоением ему номера З-107283/2022, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО5, ФИО4, ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Княжпогостский завод ДВП» 22.09.2021. Начиная с указанной даты, общество не может иметь каких-либо прав или нести обязанности по причине юридической смерти. Заявление в настоящем обособленном споре было подано конкурсным управляющим (чьи полномочия прекращены) в интересах организации-должника (которая в настоящее время ликвидирована). Таким образом, как полагает апеллянт, после 22.09.2021 производство по обособленному спору должно было быть прекращено. После указанной даты суд не имел права продолжать судопроизводство и тем более выносить итоговое определение о рассмотрении обособленного спора по существу. Завершение конкурсного производства для обоих этих лиц (должника и конкурсного управляющего) повлекло утрату процессуальной правоспособности. Как отмечает апеллянт, никто из кредиторов с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до завершения конкурсного производства не обращался, равно как и не направлено в адрес конкурсного управляющего заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В то же время, судом в настоящем обособленном споре не выносились определения о процессуальном правопреемстве – замене заявителя, прекратившего свое существование, каким-либо иным лицом. Никто из кредиторов или иные лица не обращались к суду с ходатайствами о таком процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежало удовлетворению по отношению ко всем ответчикам. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.12.2022.

На основании статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4, ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 суд обязал ФИО4 и ФИО5 в срок до 25.07.2018 передать конкурсному управляющему ООО «Княжпогостский завод ДВП» ФИО6 оригиналы документов должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае именно лицо, заявляющее данное требование обязано доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 была передана документация должника, в подтверждение представлены акты передачи, описи, почтовые квитанции о почтовых отправлениях.

По убеждению суда первой инстанции, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов (конкретные документы) существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, и не позволило сформировать конкурсную массу, каким образом непередача документации должника повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Суд также пришел к выводу о не подтверждении факта того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы (осуществлял запросы, истребование имущества и документов у контрагентов и иное), однако непредставление документации именно ФИО4 и ФИО5 привело к невозможности ее формирования. Из материалов дела не следует, что именно из-за не предоставления документов ФИО4 и ФИО5 не установлено имущество должника, не оспорены сделки.

Изложенные в совокупности обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт. Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты, аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела настоящего обособленного спора доказательств, не приведено.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности признается несостоятельным в силу следующего.

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве)

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенными: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе, причинившим вред при управлении должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 поддержано конкурсным кредитором должника – АО «Коми энергосбытовая компания», что следует из отзыва на заявление от 11.10.2021 №119/б.н. (т. 8, л.д.65-68). Кроме того, указанный кредитор занимал активную позицию при рассмотрении настоящего спора: неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, АО «Коми энергосбытовая компания» присоединилось к требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при поддержке конкурсным кредитором заявления конкурсного управляющего, направленного в арбитражный суд до завершения конкурсного производства должника, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелись.

Оспариваемым определением суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Выделение судом части требований в отдельное производство осуществлено судом в пределах своих полномочий и не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие противоречивых судебных актов по заявленным требованиям, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ФИО3, подлежит рассмотрению в выделенном обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А57-29675/2015, на которое указывает апеллянт, прекращено производство по вопросу о выдаче исполнительного листа, что не равнозначно прекращению производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что фактически права требования ликвидированного должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании апеллянтом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2022 по делу № А29-7749/2016 (З-84492/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1