Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-128449/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128449/2022
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Электрострой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 23.11.2020),

от ООО «Технопарк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6890/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-128449/2022 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Электрострой»


о признании заявления необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.12.2022 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, ООО «Технопарк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – должник, ООО «Электрострой») несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 486 965,13 руб. задолженности и 50 434,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением арбитражного суда от 15.02.2016г. по делу №А56-82794/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление ООО «Технопарк» принято к производству, в отношении «Электрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявление ООО «Технопарк» признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Электрострой» отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО «Электрострой» процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016г. по делу №А56-82794/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, с должника в пользу ООО «Технопарк» взыскано 5 486 965,13 руб. задолженности и 50 434,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, при этом, по мнению апеллянта, срок, в который кредитор может обратиться за защитой своих прав, Законом о банкротстве не ограничен.

Должник также указал, что в настоящее время в ООО «Технопарк» не сохранились материалы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист в архиве организации не найден. Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что в 2021 году в ООО «Технопарк» сменился состав участников и органы управления, существенно сокращен штат сотрудников организации. Действующий в 2016 году генеральный директор ООО «Технопарк» в настоящее время проживает заграницей, к нему предъявлены требования о предоставлении объяснений учредителям об отсутствии исполнения решения арбитражного суда по делу №А56-82794/2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ни в одном из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет обязанности заявителя предоставить в суд исполнительный лист и доказательства его предъявления к исполнению. Таким образом, как полагает должник, возможность обратиться за защитой своих прав не ставится в зависимость от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции нет правового обоснования того, что требования кредитора не обоснованы и у заявителя нет возможности обратиться за взысканием долга через процедуру банкротства, поскольку из постановления Конституционного Суда №7-П от 10.03.2016, на который ссылается арбитражный суд, такой вывод сделать невозможно.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» настаивает на том, что должник не вправе, в данном случае, ссылаться на пропуск срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд было реализовано ООО «Технопарк» в пределах срока исковой давности в 2015 году и с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А56-82794/2015 срок исковой давности прекратил свое течение.

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемой определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электрострой» поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15.02.2016 по делу №А56-82794/2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, согласно которому с должника в пользу ООО «Технопарк» взыскано 5 486 965,13 руб. задолженности и 50 434,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Электрострой», исходил из того, что требование ООО «Технопарк» не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом указав, что доказательств перерыва течения срока предъявлением исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Технопарк» с заявлением о признании ООО «Электрострой» банкротом послужило наличие у должника неисполненных обязательств, установленных решением арбитражного суда от 15.02.2016 по делу №А56-82794/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016.

Согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.08.2016 на принудительное исполнение решения от 15.02.2016 по делу №А56-82794/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006979888.

Из представленных должником справок от 13.12.2022 (л.д.24) и от 27.01.2023 (л.д. 23), выданных Московским и Центральным районными отделами судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу, следует, что исполнительный лист по делу №А56-82794/2015 на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перерыва или восстановления срока на принудительное исполнение решения суда, положенного в основу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку решение арбитражного суда от 15.02.2016 вступило в законную силу 30.06.2016, следовательно, исполнительный лист серии ФС №006979888, который был выдан 22.08.2016, должен был быть предъявлен к исполнению в срок до 30.06.2019 включительно, тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в суд 19.12.2022.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта требование ООО «Технопарк» не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537 по делу №А07-40823/2017).

Кроме того, вышеуказанное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», об утрате взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда в случае предъявления им исполнительного документа к исполнению за пределами трехлетнего срока, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО «Электрострой» несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта, что право на обращение в суд было реализовано ООО «Технопарк» в пределах срока исковой давности в 2015 году и с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А56-82794/2015 срок исковой давности прекратил свое течение отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-128449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова