Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А39-5486/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«10» июня 2022 года Дело № А39-5486/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года по делу № А39-5486/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Ленинского района города Саранска.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Минжилкомхоз Республики Мордовия, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 28.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (далее - ООО "Домоуправление № 24") и прокурор Ленинского района г. Саранска.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 71 от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года по делу № А39-5486/2021 отменить и принять новое решение по делу о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №71 от 28.04.2021.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии внутридомовые системы горячего водоснабжения, узлы (приборы) учета горячего водоснабжения. Кроме того, Общество полагает, что, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. Также Общество указывает, что ранее привлекалось к ответственности за соответствующее правонарушение, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности повторно.

Подробно доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саранска на основании решения о проведении проверки № 55 от 05.03.2021 в связи с наличием информации о нарушении закона в части качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 112, расположенного по ул. Большевистская г. Саранска, проведена проверка соблюдения нормативного уровня горячего водоснабжения жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60°C, статическом давлении не менее 0,05 м при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Так, в <...> 01.08.2020 температура в подающем трубопроводе согласно температурному графику составила 38,9°С (отклонение более 21°С), 02.08.2020 температура - 39,8°С (20°С), 03.08.2020 температура - 41,5°С (18°С), 04.08.2020 температура - 45,8°С (14°С), 05.08.2020 температура - 44,6°С (15°С), 06.08.2020 температура - 46,4°С (13°С), 07.08.2020 температура - 47,6°С (12°С), 08.08.2020 температура -45,8°С (14°С), 09.08.2020 температура - 47,2°С (12°С), 10.08.2020 температура -44,4 °С (15°С), 11.08.2020 температура - 50,7°С (9°С), 12.08.2020 температура 50,7°С (9°С), 13.08.2020 температура - 51°С (9°С), 14.08.2020 температура -53,6°С (6°С), 15.08.2020 температура - 53,1°С (6°с), 16.08.2020 температура -53,9°С (6°С), 17.08.2020 температура - 54,1°С (5°с), 18.08.2020 температура -53,9°С (6°С), 19.08.2020 температура - 52,3°С (7°с), 20.08.2020 температура -53°С (7°С), 21.08.2020 температура - 53,7°С (6°С), 22.08.2020 температура - 53°С (7°С), 23.08.2020 температура - 53,6°С (6°С), 24.08.2020 температура - 54,2°С (5°С), 25.08.2020 температура - 53,7°С (6 °с), 26.08.2020 температура - 54,2°С (5°С), 27.08.2020 температура - 53,6°С (6°С), 28.08,2020 температура -53,8°С (6°С), 29.08.2020 температура - 53,5°С (6°С), 30.08.2020 температура - 53,2°С (6°С), 31,08.2020 температура - 52,8°С (7 °С).

Поскольку прокуратурой сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о подаче потребителям теплового ресурса ненадлежащего качества, заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.23 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Минжилкомхоз Республики Мордовия.

По результатам рассмотрения материалов 28.04.2021 начальником Управления Государственной жилищной инспекции Министерства заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия вынесено постановление № 71, которым ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения, а также узлов (приборов) учета горячей воды лежит на управляющей организации. Кроме того, заявитель указывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, является длящимся, ПАО "Т Плюс" ранее привлекалось к ответственности за соответствующее правонарушение, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности повторно.

Признавая постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 71 от 28.04.2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами вменяемого административного правонарушения признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются, помимо прочего, Гражданским кодексом Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество по отношению к жителям многоквартирного жилого дома №112 расположенного по ул.Большевистская в г.Саранске одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и напрямую получает от потребителей плату за данную услугу.


Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В пунктах 4 и 5 приложения № 1 к Правилам установлены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 (далее по тексту – СанПиН 2.1.4.2496-09), устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09)

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий прокуратурой района выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.08.2020 по 30.08.2020, что подтверждается предоставленной управляющей организацией ООО "Домоуправление № 24" ведомостью учета параметров (температура, объем, масса, давление, ТЭ, время) потребления тепла в системе ГВС за период с 01. 08.2020 по 30.08.2020 прибором учета: ВКТ-7 № 80207 ТВ2, установленным по адресу ул. Большевистская, д.112.

Вычислитель количества теплоты ВКТ-7 с заводским № 80207 проверкой 18.08.2017 признан годным для эксплуатации, дата очередной проверки 18.08.2021 (согласно паспорту).

Согласно свидетельству о поверке № 22290/2 от 16.08.2017 термометр сопротивления из платины технический ТПТ-19, реестр № 46155-10 (заводской номер 2819) признан пригодным к применению до 15.08.2021.

Согласно свидетельству о поверке № 1640/2/20 от 03.02.2020 термометр сопротивления из платины технический (заводской номер 7126) признан пригодным к применению до 02.02.2024.

Согласно свидетельству о поверке № 1756/2/20 от 10.02.2020 преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550 Ду25, реестр № 27104-08 (заводской номер 25157210) признан пригодным к применению до 09.02.2024.

Согласно свидетельству о поверке № 1754/2/20 от 03.02.2020 преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550 Ду25, реестр № 27104-08 (заводской номер 151411) признан пригодным к применению до 09.02.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средство измерений температуры (ГОСТ 6651 -2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения горячей водой и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Довод общества об отсутствии вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку обязанность содержать внутридомовые системы горячего водоснабжения и узлы (приборы) учета горячего водоснабжения лежит на управляющей организации (ООО "Домоуправление № 24"), правомерно отклонен судом, как несостоятельный и неподтвержденный необходимыми доказательствами.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, считающего совершенное правонарушение длящимся.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что прокурором выявлено совершение Обществом нескольких однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому нарушению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно пункту 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При предоставлении в расчетном периоде в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению (пункты 31 (1),42, 101 Правил).

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что Общество, неоднократно допуская нарушения в течение указанных расчетных периодов, совершило длящееся правонарушение. Даты вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, события, характер выявленных нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов за одно и то же нарушение и повторности привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, вынесение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому нарушению и вынесение отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому из имевших место фактов нарушения является правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Министерством по результатам одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за разные периоды вынесены одной датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае улучшают положение Общества, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

Ввиду изложенного, учитывая, что постановление №75 от 28.04.2021 вступило в законную силу 19.01.2022, постановление № 71 от 28.04.2021 не подлежит исполнению.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года по делу № А39-5486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 71 от 28.04.2021 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева