Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А68-7696/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН5137746199014), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-7696/2021 (судья Чигинская Н.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – истец, заказчик, ООО «Тулачермет-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Сити-Групп») о взыскании по договору подряда от 05.02.2018 № ТЧМС-07601 стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 2 378 050 руб. 87 коп., штрафа в размере 104 702 руб. 43 коп., задолженности за проживание персонала в размере 229 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ООО «Сити-Групп» указывает на то, что уведомляло ООО «Тулачермет-Сталь» о невозможности исполнения договора по вине заказчика. Ответчик также ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес генерального подрядчика – акционерного общества «Штрабаг» (далее – АО «Штрабаг»). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении АО «Штрабаг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у данного общества дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «Сити-Групп» (подрядчик) 05.02.2018 заключен договор подряда № ТЧМС-07601 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу металлоконструкций (лестницы, площадки, щиты, эстакады, защитные экраны) прокатного цеха (ПЦ) и сдать их результат заказчику.

Подрядчик обязался выполнить все работы по договору, с учетом их календарного графика и всех дополнительных соглашений в срок до 20.08.2018 (дополнительное соглашение от 24.08.2018 № 5 ТЧМС-010586 с протоколом разногласий).

03.06.2021 истец письмом от 01.06.2021 исх. № 01-02/155 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, заявлений о приостановлении работ в адрес заказчика не поступало, строительный персонал ООО «Сити-Групп» покинул стройплощадку.

Согласно п. 14.5. договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне.

Следовательно, с 03.07.2021 договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора на стороне ответчика остались неисполненными и непогашенными обязательства по компенсации стоимости давальческого материала и по оплате проживания персонала.

03.06.2021 истец направил ответчику письмо от 01.06.2021 № 01-02/155 с требованием о возврате давальческого материала или возмещения его стоимости, оплаты штрафов по договору, а также оплаты долга за проживание персонала, и о возмещении убытков.

Указанное требование не было исполнено подрядчиком, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 05.02.2018 № ТЧМС-07601, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тулачермет-Сталь» и АО «Штрабаг» заключен договор генерального подряда от 09.06.2014 № ТЧМС-00039 (далее – договор генподряда).

Согласно п. 3.2. договора генподряда объем работ генерального подрядчика выполняется иждивением генподрядчика, его собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков.

В соответствии с п. 4.2.14 договора генподряда по инициативе заказчика стороны могут заключить трехсторонние соглашения по привлечению субподрядчиков/поставщиков на условиях, которые будут определены сторонами дополнительно.

При этом ООО «Сити-Групп» не являлось субподрядчиком по договору с АО «Штрабаг», а привлекалось ООО «Тулачермет-Сталь» по отдельному прямому договору подряда.

Согласно п. 7.1. договора подряда строительный контроль в процессе выполнения подрядчиком строительных работ, а также контроль за ходом и качеством выполняемых строительных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования (надзор за выполнением работ) осуществляет ООО «Тулачермет-Сталь». Контроль за качеством выполнения строительных работ и технический контроль осуществляет генподрядная организация – АО «Штрабаг».

При этом, согласно п. 5.2.10 договора, при сдаче строительных работ по договору подрядчик обязан представить заказчику вместе с актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы.

Из изложенного следует, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору обязался предоставить истцу исполнительную документацию на выполненные работы, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не АО «Штрабаг».

Согласно п. 5.2.23 договора отчет о расходовании предоставленных заказчиком материалов и оборудования должен предоставляться одновременно с актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительной документацией на выполненные строительные работы по договору.

В соответствии п. 5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозврата в согласованный срок предоставленных заказчиком и не использованных подрядчиком материалов, и оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета.

В соответствии с п. 5.2.21 договора по окончании отчетного месяца подрядчик должен в письменной форме представить заказчику отчет об израсходовании материалов и оборудования. Отчет должен быть подписан уполномоченным представителем подрядчика и скреплен печатью.

Согласно п. 5.2.43 договора подрядчик обязан формировать и предоставлять заказчику исполнительную документацию также в электронном виде, скан-копии оригиналов всех необходимых документов.

Согласно п. 8.1.2. договора приемка выполненных работ предусматривает двустороннее подписание акта выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора из их буквального толкования следует, что вся исполнительная документация, а также отчеты по давальческому материалу и оборудованию должны быть предоставлены подрядчиком непосредственно заказчику, а не генеральному подрядчику – АО «Штрабаг».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ № 16-19, не являются доказательствами выполнения работ и использования давальческого материала, поскольку не подписаны со стороны заказчика и возвращены подрядчику с мотивированным уведомлением об отказе в согласовании данных актов (письма исх. № 12-01/858 от 22.03.2019, № 12-01/927 от 01.04.2019, № 12-01/953 от 03.04.2019, № 12-01/1083 от 18.04.2019).

Довод ответчика о невозможности вывезти давальческий материал за его периметр ввиду действия на строительной площадке пропускного режима правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно условиям договора подрядчику для производства работ был выдан давальческий материал, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме М-15, подписанными представителями ответчика.

Согласно п. 4.9. договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно п. 5.2.5 договора подрядчик обязан обеспечить в том числе охрану строительной площадки (включая материалы и оборудование), а также нести ответственность за невыполнение требований п. 5.2.5 договора, а также возмещать ущерб, причиненный заказчику из-за несоблюдения указанных норм.

В соответствии с п. 5.2.32 договора подрядчик обязан обеспечить искусственное освещение на строительной площадке, достаточное для эффективного и безопасного выполнения строительных работ, прохода, проезда и обеспечения режима охраны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соответствующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Подрядчик обязался организовать охрану строительной площадки и всего имущества, находящегося на ее территории, и иных объектов, переданных заказчиком подрядчику в рамках исполнения строительных работ по настоящему договору (п. 5.2.33 договора).

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по обеспечению сохранности вверенного подрядчику материала и оборудования лежит исключительно на самом подрядчике.

Стороны согласовали условиями договора, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполняемых подрядчиком строительных работы, а также предназначенных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, строительных механизмов, в том числе переданных подрядчику заказчиком, до окончательной приемки результата выполненной подрядчиком работы несет подрядчик (п. 19.1. договора).

Как следует из пояснений истца, не весь периметр строительной площадки был огорожен забором, имелись места открытых складов со свободным доступом третьих лиц. Контрольно-пропускной режим ООО «Тулачермет-Сталь» не обеспечивал охрану товара-материальных ценностей, а осуществлял контроль за движением персонала подрядчика в целях выявления нарушений со стороны подрядчика обязательства по п. 5.2.41 договора.

Поскольку подрядчик обязался самостоятельно обеспечивать охрану стройплощадки, включая материалы и оборудование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за любое упущение относительно их сохранности, что соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 4.4. договора все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Согласно и. 5.2.24 договора подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата – выплатить их стоимость.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком не использован в работах и не возвращен материал на общую сумму 2 378 050 руб. 87 коп. согласно перечню невозвращенного давальческого материала, стоимость давальческого материала подтверждена товарными накладными (ТОРГ-12, УПД) на закупку данного материала.

В соответствии с п. 8.8. договора окончательная приемка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме, определенной в приложении № 8 – «форма итогового акта». До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются непринятыми.

С учетом изложенного работы, указанные в актах, представленных подрядчиком не приняты заказчиком, материалы и оборудование не списаны с подрядчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчиком были устранены замечания по актам № 16-19, в материалы дела не представлено. Давальческие отчеты о списании материала по данным актам также отсутствуют.

Таким образом, ссылки ответчика на использование им давальческого материала по договору на спорную сумму, возмещение стоимости которого требует заказчик, являются несостоятельными.

Ответчиком также не погашена задолженность за проживание персонала на общую сумму 229 000 руб. с марта 2018 года по декабрь 2018 года по договору на проживание персонала № ТЧМС-07597 от 26.02.2018, что подтверждается актами № 982 от 28.04.2018, № 913 от 31.03.2018, № 1119 от 30.06.2018, № 1256 от 31.07.2018, № 1348 от 31.08.2018, № 1427 от 30.09.2018, № 1518 от 31.10.2018, № 1611 от 30.11.2018, № 1678 от 31.12.2018.

Задолженность за проживание персонала на общую сумму 229 000 руб. начислена исходя из условий пункта 7 договора на проживание персонала № ТЧМС-07597 от 26.02.2018 и предъявлена истцом к оплате ответчику на основании уведомления от 01.06.2021 № 01-02/155 о расторжении договора подряда с претензионными требованиями о возврате давальческого материала либо компенсации его стоимости, об оплате задолженности по проживанию персонала, штрафов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ или возврата денежных средств в размере 2 378 050 руб. 87 коп. в счет стоимости невозвращенного давальческого материала, а также задолженности за проживание персонала в размере 229 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф на сумму 104 702 руб. 43 коп.

Согласно п. 5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору, либо в течение пяти дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 10.13 договора подряда, в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

В связи с отсутствием производства работ с декабря 2018 года, истец направил в адрес подрядчика письмо исх. № 12-01/2719 от 24.12.2019 с требованием о сдаче пропусков.

Поскольку подрядчик не исполнил данное требование, истец на основании п. 10.13 договора подряда рассчитал штраф в размере 190 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск согласно списку невозвращенных пропусков.

За нарушение договорных обязательств, связанных с нарушениями «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме», нарушениями в области пожарной безопасности, нарушениями в области охраны окружающей среды ответчику были выставлены счета на оплату начисленных штрафов в соответствии с условиями договора, на общую сумму 408 000 руб. (счета № 931 от 17.04.2018, № 932 от 17.04.2018, № 1566 от 16.11.2018). Общая сумма штрафов по договору составила 598 000 руб.

Обязательства истца по возврату гарантийного удержания за выполненные работы в размере 493 297 руб. 57 коп. были прекращены (с учетом расторжения договора 03.07.2021) сальдированием встречных однородных обязательств ответчика по оплате штрафов по договору подряда.

Факты нарушения ответчиком условий договора, в отношении которых предъявлены штрафы, подтверждается материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 104 702 руб. 43 коп.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Штрабаг» исполнительных чертежей и иной документации по исполнению договора от 05.02.2018 № ТЧМС-07601, в том числе актов и отчетов по использованию давальческого сырья, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить доказательства направления чертежей и иной документации в адрес АО «Штрабаг».

Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, а также не представлены доказательства нахождения запрашиваемых документов у АО «Штрабаг».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у АО «Штрабаг» дополнительных доказательств по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика – АО «Штрабаг».

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы указанного лица, возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

При этом подрядчиком не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что принятым по настоящему делу решением каким-либо образом нарушаются права АО «Штрабаг», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-7696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик