Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А28-8284/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.08.2025,

представителя конкурсного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.07.2025,

ФИО5, лично по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2025 по делу № А28-8284/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30) ФИО3 к ФИО1 (г. Москва)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - должник, ООО «Демьяновские мануфактуры») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2025, просил признать недействительной сделкой действия по начислению и выплате премий ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) в общей сумме 427 033 рубля 24 копейки, примененить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу суммы в размере 427 033 рубля 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что, настаивая на доводах о неполучении денежных средств и непринадлежности ему подписей, проставленных в платежных ведомостях от 29.12.2017, 30.01.2018, 31.01.2018, 08.02.2018, ФИО1 сообщил суду об отсутствии у него намерения заявлять ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, но при этом обосновал свою позицию тем, что это потребует значительных финансовых расходов, которые впоследствии не будут ему компенсированы в силу неплатежеспособности должника, при этом признаки несоответствия выполненных подписей на указанных документах подписи ФИО1 очевидны и без специальных исследований и познаний. Сумму в размере 276000 руб., получение которой ФИО1 не отрицает, он получил иным способ, не из кассы предприятия, а в офисе в Москве на рабочем месте. Соответствующим образом расписался в документах за ее получение. В головной офис предприятия в г. Киров ФИО1 никогда не выезжал. Предприятие ООО «Демьяновские мануфактуры» имело специальный пропускной режим. Пропуск на имя ФИО1 никогда не оформлялся. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают только то, что в организации имели случаи выдачи денежных средств иным лицам, а не непосредственно работнику. Т.е. между работником и работодателем было еще передаточное звено, действия которого не могли находиться под контролем работника. В судебном заседании установлено, что по расчетному счету, отрытому на имя ФИО1 в АО «СМП Банк», отражена операция по переводу денежных средств в сумме 248500 рублей от М. Дарьи Сергеевны, совершенная 15.09.2017 со счета в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средств получены от физического лица, как его собственные, а не от ООО «Демьяновские мануфактуры». Соответственно, у ООО «Демьяновские мануфактуры» не было правовых оснований требовать отчета по указанным денежным средствам. В представленном конкурсным управляющим оригинале платежной ведомости от 15.09.2017 на сумму 248 500 рублей напротив фамилии ФИО1 зафиксирована ксерокопия подписи ответчика. Доход ФИО7 проверен только на основании справки за период 2017-2018 г., и только по выписке, предоставленной АО КБ «Хлынов». Вместе с тем не исследовались обстоятельства получения ей дохода и его размер за предыдущие отчетные периоды, а также наличие накоплений, в том числе на открытых в тот период банковских счетах и вкладах. ПАО «Сбербанк», откуда непосредственно производился платеж, отказал суду в предоставлении информации о движении денежных средств по счетам и вкладам ФИО7 Таким образом, происхождение средств для платежа судом не установлено. Вывод об отсутствии средств у ФИО8 не обоснован. Судом не исследовались локальные нормативные акты предприятия-должника, который позволили бы достоверно установить объем трудовой функции ФИО1 и сделать убедительный вывод о том, был ли у ФИО1 доступ к материалам и сведениям предприятия, в которых отражено его финансовое состояние. ФИО1 работал в офисе в Москве, занимался общими вопросами организации и функционирования офиса, доступа к финансовой документации головного предприятия, находящегося в отдаленном от Москвы регионе, не имел, участия в принятии распорядительных решений по всему предприятию не принимал. В работе исполнительных органов всего предприятия не участвовал. Офис в Москве был обособленным подразделением. Доводы ответчика о работе в выходные и сверхурочно судом были отвергнуты необоснованно. Ни один документ по организации труда на предприятии, включая табель учета рабочего времени, конкурсным управляющим представлен не был, в том время как указанные документы находятся в исключительном ведении работодателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также заслушаны пояснения ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 частное транспортное унитарное предприятие «Автотрансдизель» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 (в полном объеме изготовлено 02.11.2019) требование частного транспортного унитарного предприятия «Автотрансдизель» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Демьяновские мануфактуры» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 ООО «Демьяновские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «Демьяновские мануфактуры» по начислению и выплате ФИО1 премий в сумме 427 033 рубля 24 копейки (с учетом уточнений).

В подтверждение своих доводов управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором от 01.06.2017 № 1306 ФИО1 принят на работу в ООО «Демьяновские мануфактуры» на должность заместителя генерального директора в управляющем офисе г. Москва.

Согласно условиям трудового договора от 01.06.2017 № 1306 работник приступает к работе 01.06.2017.

Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (пункт 2.3. трудового договора от 01.06.2017 № 1306).

Работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 5.1 трудового договора от 01.06.2017 № 1306).

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом от 01.06.2017 № 285-к.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 19.04.2018 доход ФИО1 за 2017 год составил в общей сумме 655 407 рублей 47 копеек.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 31.03.2019 доход ФИО1 за 2018 год составил в общей сумме 845 596 рублей 98 копеек.

15.09.2017 произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 248 500 рублей (расходный кассовый ордер от 15.09.2017 № 716, платежная ведомость от 15.09.2017).

29.12.2017 произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 276 000 рублей (расходный кассовый ордер от 29.12.2017 № 1099, платежная ведомость от 29.12.2017).

30.01.2018 произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 2000 рублей (расходный кассовый ордер от 30.01.2018 № 82, платежная ведомость от 30.01.2018).

31.01.2018 произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 300000 рублей (расходный кассовый ордер от 31.01.2018 № 102, платежная ведомость от 31.01.2018).

08.02.2018 произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 39 179 рублей 45 копеек (расходный кассовый ордер от 08.02.2018 № 107, платежная ведомость от 08.02.2018).

В общей сумме согласно указанным документам, произведена выплата заработной платы ФИО1 в сумме 865 679 рублей 45 копеек.

Как следует из приказа от 07.03.2018 № 121-к, трудовой договор от 01.06.2017 № 1306 прекратил действие, ФИО1 уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.03.2018.

Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечалось ранее, дело о банкротстве возбуждено 18.07.2018, денежные средства выплачивались в период с 15.09.2017 по 08.02.2018, следовательно, выплаты могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действие по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В данном случае по условиям трудового договора размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 руб., доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения об увеличении вознаграждения не подтверждены документально, а потому не принимаются судом.

Размер вознаграждения 50 000 руб. конкурсный управляющий не оспаривает, ссылаясь на то, что фактически ответчиком получена сумма, значительно превышающая установленный договором размер оплаты труда.

Ответчик подтверждает получение им заработной платы в размере 276 000 рублей (отражено в платежной ведомости от 29.12.2017), настаивая на том, что в отношении остальных выплат факт получения им заработной платы не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены платежная ведомость от 30.01.2018 о выдаче ФИО1 заработной платы в размере 2 000 рублей; платежная ведомость от 31.01.2018 о выдаче ФИО1 заработной платы в размере 300 000 рублей; платежная ведомость от 08.02.2018 о выдаче ФИО1 заработной платы в размере 39 179 рублей 45 копеек.

Указанные платежные ведомости содержат подписи о получении ответчиком денежных средств.

ФИО1, в свою очередь, отрицает принадлежность ему подписей в платежных ведомостях от 30.01.2018, 31.01.2018, 08.02.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Между тем, для дел о банкротстве характерно применение повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

С учетом необходимости применения указанного стандарта доказывания к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает, что именно на ответчике лежит бремя опровержения принадлежности ему подписей на платежных ведомостях.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В определениях от 06.11.2024, 14.11.2024 Арбитражный суд Кировской области предлагал ответчику определиться с заявлением о фальсификации доказательств, рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Как указал ФИО1, заявление о фальсификации он подавать не намерен, в связи с тем, что ему потребуется понести значительные судебные издержки, в том числе расходы на проведение почерковедческой экспертизы, которые должник не сможет компенсировать.

Таким образом, ответчик фактически отказался от заявления ходатайства о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оценка принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть осуществлена судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо очевидных отличий подписей в платежных ведомостям и, например, в трудовом договоре (документ, наиболее приближенный по дате), подписание которого ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности ФИО1 подписи в платежных ведомостях от 30.01.2018, 31.01.2018, 08.02.2018 ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субъективное нежелание ответчика нести судебные расходы и бесперспективность, по мнению ответчика, их взыскания с должника не могут служить основанием для принятия судом не подтвержденных документально  возражений ФИО1

Тот факт, что ответчик не приезжал в Кировскую область, не опровергает получение денежных средств, поскольку в любом случае для нормального совместного ведения хозяйственной деятельности между структурными подразделениями одного юридического лица должно иметь место определенное взаимодействие (например, почтовые пересылки, курьерская доставка и пр.).

Платежные ведомости не свидетельствуют о том, что ФИО1  лично получал непосредственно из кассы предприятия в Кировской области данные денежные средства, а лишь подтверждают осуществление со стороны работодателя с ответчиком расчетов по заработном плате на указанные в ведомостях суммы.

Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

В отношении выплаты заработной платы на сумму 248 500 рублей на основании платежной ведомости от 15.09.2017 ответчик указал, что указанная ведомость содержит ксерокопию подписи ФИО1

К платежной ведомости было приложено заявление ФИО7 в ПАО «Сбербанк» об осуществлении перевода денежных средств в размере 248 500 рублей на счет ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО7 была трудоустроена в ООО «Демьяновские мануфактуры». Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО7 являлась экономистом должника.

Получение ФИО1 данных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40817***6048, представленной ПАО «Банк ПСБ».

В определении суд первой инстанции оценил пояснения ответчика о том, что ФИО7 были перечислены денежные средства в качестве возмещения текущих расходов на содержание офиса, указав на то, что доказательства заполнения и сдачи ответчиком как работником должника авансового отчета о расходовании денежных средств отсутствуют.

В жалобе ответчик указывает, что указанные денежные средств получены ФИО1 от ФИО7 как её собственные, а не от ООО «Демьяновские мануфактуры».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком даются противоречащие друг другу пояснения.

Между тем, судом первой инстанции были истребованы сведения о доходах ФИО10 за 2017-2018 годы.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ от 30.03.2018 № 279 доход ФИО7 в 2017 году составил 190 287 рублей 46 копеек, согласно справке 2-НДФЛ от 31.03.2019 № 286 доход за 2018 год – 293 080 рублей 57 копеек.

Доход получен ФИО7 в ООО «Демьяновские мануфактуры», сведения о доходах, полученных ФИО7 у других налоговых агентов, отсутствуют.

Также были запрошены выписки по счетам.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» сведения хранятся в течение 5 лет, в связи с чем представить их не имеется возможности.

В выписках по счетам ФИО7 в АО КБ «Хлынов» обороты не сопоставимы с суммой, перечисленной в пользу ФИО7

При этом, приводя доводы о том, что ФИО7 осуществляла перечисление денежных средств, действуя непосредственно от своего имени, а не как экономист ООО «Демьяновские мануфактуры», ФИО1 не раскрывает в рамках каких его отношений с ФИО7 осуществлялись расчету на сумму, сопоставимую с годовым доходом ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не смогла пояснить, какие правоотношения  между ФИО1 и ФИО7 лежат в основе соответствующего перечисления.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что выписка по счету № 4081***6048, представленная самим ФИО1, была искажена: 15.09.2017 вместо суммы «248 500 рублей» указана сумма «250 000 рублей», вместо перевода от ФИО7 указано на перечисление денежных средств со своего счета.

Цель сокрытия данного поступления, помимо отрицания получения заработной платы, ответчиком не раскрыта.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют в данном случае прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в перечислении работником должника ФИО7 денежных средств ответчику в качестве заработной платы.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит факт выплаты должником ФИО1 заработной платы на сумму 865 679 рублей 45 копеек подтвержденным.

Согласно приказу от 01.06.2017 № 285-к ФИО1 принят на должность заместитель генерального директора по экономике.

Сам ответчик как лицо, имеющее наиболее ясное представление о том, что непосредственно входило в его обязанности, надлежащим образом указанные обстоятельства не раскрывает.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик не имел представления о финансовом состоянии должника, судом не установлено.

Более того, диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует доказывания признака заинтересованности сторон сделки.

ФИО1 настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о работе сверхурочно и в выходные дни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению управляющего был приложен регистр «расчетные листки» по ФИО1, из которого можно установить как в каждый месяц происходило начисление заработной платы.

Количество учитываемых работодателем как фактически отработанных ФИО1 в месяце дней соответствовало количеству рабочих дней в конкретном месяце, количество часов составляло 8 часов в день.

По мнению суда, данные документы в полной мере отражают то количество отработанного ответчиком времени, которое учитывало ООО «Демьяновские мануфактуры». Более того, согласно трудовому договору условия труда ответчика определены как нормальные.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик работал сверхурочно и по выходным дням, у суда не имеется.

Из регистра «расчетные листки» усматривается, что помимо установленного оклада в декабре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года ответчику происходило начисление денежных средств в размерах 300 000 рублей, 345 000 рублей и 345 000 рублей соответственно с указанием «027 Зарплата без коэффициента».

С чем связано настолько значительное изменение размера заработной платы в указанные месяцы, ответчиком не раскрыто.

При этом, вопреки доводам, озвучиваемым в суде первой инстанции, после истечения испытательного срока расчет заработной платы производился должником, исходя из оклада в размере 50 000 рублей.

В совокупности с отсутствием документального подтверждения заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении оклада до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает данные доводы не доказанными.

По расчету конкурсного управляющего, который мотивированно не опровергнут ответчиком, ФИО1 за период работы в ООО «Демьяновские мануфактуры» подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 438 646 рублей 20 копеек.

Ответчиком не доказано выполнение им какой-либо дополнительной работы, которая бы позволила сделать вывод о возмездности выплаты ему заработной платы на сумму 427 033 рубля 25 копеек (разница между фактически выплаченными 865 679 рублей 45 копеек и подлежащими выплате 438 646 рублей 20 копеек).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего (с учетом уточнений).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2025 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина