Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-37304/2019

800/2020-5798(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70075/2019

Дело № А40-37304/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГБУ «Центральное УГМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-37304/19 (135-344), принятое судьей В.В. Дудкиным по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) третьи лица: 1-Правительство Москвы, 2-Управление Росреестра по Москве, 3-ФГБУ

«Центральное УГМС», 4-ООО «ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК», об обязании передать помещения. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 диплом 107718 0531079 р/н 2330 от 12.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019 диплом ДВС 1097827 р/н 943 от 13.04.2001;

от третьих лиц: Правительство Москвы - ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, ФГБУ «Центральное УГМС» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 диплом

АВБ 0257222 р/н Г 7073, ООО «ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 диплом ВСА 0187275 р/н 1522 от 18.06.2005,

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании Правительство Москвы возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки в размере, определенном судебной экспертизой (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 71).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы,

Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «Центральное УГМС», ООО «ВЕЛИКАН- ХХI ВЕК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГБУ «Центральное УГМС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании заявители жалоб (истец) и третье лицо - ФГБУ «Центральное УГМС» их представители поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ВЕЛИКАН-ХХI ВЕК» в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на судебные акты по делам № А40-67591/07, № 40- 47053/01.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывает на то, что объекты недвижимого имущества - жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв. №№ 108, 111 (1 этаж), 37 (2 этаж), 31, 32 (3 этаж), 28,35 (5 этаж), общей площадью 593,7 кв.м, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о чем внесены сведения в ЕГРП.

Во исполнение распоряжения правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП «О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (ЦАО)» заключен инвестиционный контракт от 13.07.2003 № 2-2148/р-2 между Правительством Москвы и ООО «Великан-XXI». В рамках данного инвестиционного контракта здание по вышеуказанному адресу снесено полностью и на его месте возводится новое. При этом инвестиционным контрактом не учтены интересы собственника Российской Федерации и не предусмотрено предоставление помещений собственнику взамен утраченных.

Письмами от 11.09.2018 № И22-02/21004, от 18.09.2018 № И22-02/21745 Территориальное управление обратилось в ДГИ города Москвы по вопросу предоставления Правительством Москвы в пользу Российской Федерации равноценных помещений взамен вышеуказанных, утраченных в связи с реализацией инвестиционного контракта от 13.07.2003 № 2-2148/р-2

Письмом от 17.10.2018 № ДГИ-1-74021/18-1 ДГИ города Москвы отказал Территориальному управлению в предоставлении равноценных помещений со ссылкой на то, что обязательства по отселению и предоставлению собственникам помещений компенсации возложены на инвестора.

Истец ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ, 49, 56.11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 239.2, п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281, гл. 59, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и указывает, что в нарушение норм законодательства, соглашение об изъятии между ДГИ города Москвы и Российской Федерацией в лице Территориального управления в отношении рассматриваемых объектов недвижимости не заключено, в связи с чем нарушены положения действующего законодательства по изъятию принадлежащих на праве собственности Российской Федерации помещения без заключения с их собственником соглашения об изъятии имущества, предварительной выплаты компенсации за изъятые помещения, а также без обращения в суд за понуждением решения о принудительном изъятии.

В связи с чем, по мнению истца, Российской Федерации нанесен имущественный вред в размере стоимости указанных помещений, которые были незаконно изъяты из собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать Правительство Москвы возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, руководствуясь ст.ст. 280-282 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»; абз. 5, абз. 10 пп. 2, п. 1 ст. 49, ст. 56.1 ЗК РФ; ч. 7 ст. 4, ст. 6-11, 13, 14; ч.10 ст.10 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ, суд указал, что Департамент решение об изъятии имущества органами исполнительной власти города Москвы не принимал, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес истца не направлял, в судебном порядке изъятие спорного здания не производил.

По информации, размещенной на официальном портале Управления градостроительной деятельности города Москвы, снос зданий по адресу: <...> не предусмотрен проектной документацией и условиями вышеуказанного инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП установлен порядок реконструкции здания по указанному адресу. Работы по реализации инвестиционного проекта, в том числе по реконструкции здания по указанному адресу согласованы положительными заключениями Мосгосэкспертизы от 27.09.2009 № 77-1- 4-0710-09, от 25.04.2017 № 77-1-3-0786-17, от 06.07.2018 № 77-1-2-2117-18, от 26.04.2019 № 77-1-3-009947-19.

Поскольку истец не доказал обоснованность предъявленных требований по возмещению убытков, суд в удовлетворении иска, с учетом принятых уточнений отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП «О реконструкции дома 9, стр. 1, 2 и 3 по Садовнической улице (ЦАО города Москвы)» между правительством Москвы и ООО «Великан – XXI» заключен инвестиционный контракт от 13.07.2003 № 2-2148/р-2 (реестровый номер 12-002407- 5001-0012-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и регенерации многофункционального делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, 3.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2016 № 6 к инвестиционному контракту, осуществлена замена права требования на долю города в объекте с зачетом произведенных затрат на отселение жителей, 100% площадей подлежит передаче в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города денежных средств.

В п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2002 № 1928-РП, п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 24.06.2004 № 1271-РП «О признании аварийным жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице», а также п. 5.2.5 инвестиционного контракта обязательства по отселению и предоставлению собственникам компенсации возложены на инвестора.

ДГИ города Москвы не оформлялись документы по переселению жителей из квартир № 108, 111, 37, 31, 32, 28, 35.

Пунктом 5.2.7 контракта установлена обязанность инвестора предоставить собственникам жилого помещения после завершения реконструкции здания на правах собственности с оформлением в установленном порядке и сохранением функционального назначения помещений.

В настоящее время жители указанного дома переселены, здания освобождены инвестором. Согласно данным ГБУ «МосгорБИТ», здания (и помещения в них) учтены в качестве нежилых.

В рамках осуществления взаиморасчетов по контракту информация об указанных квартирах в качестве квартир, подлежащих компенсации, от инвестора не поступала.

Ссылка истца на положения ст. 35 Конституции РФ, 49, 56.11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 239.2, п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281, гл. 59, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, отклонены судом как несостоятельные.

В данном случае материалами дела подтверждено, что право собственности Российской Федерации на указанные выше помещения признано на основании вступившего в законную силу 30.11.2009г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18398/09-28-216.

Согласно информации с официального сайта Управления Росреестра по Москве по состоянию на 20.05.2019г. следует, что право собственности РФ зарегистрировано на помещения по адресу: <...>, 37, 31, 32, 28, 35.

Таким образом, право собственности РФ на спорные помещения документально подтверждены, истцом не представлено доказательств изъятия у него данного имущества для государственных нужд, а также не подтвержден факт утраты данного имущества в результате сноса здания по указанному адресу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.02.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении предъявленного иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что суд не оценил представленные в дело доказательства сноса здания, т.к. зарегистрированное право собственности истца подтверждает право на ранее существующий объект до его реконструкции, и что, у истца отсутствует право собственности на вновь возведенный объект, апелляционным судом не принимаются.

Как пояснил Департамент в заседании апелляционного суда, город Москва не оспаривает наличие право собственности истца на спорный объект, а также за городом Москва право собственности на спорное здание не зарегистрировано.

В связи с чем, оснований для возмещения убытков истцом не доказано.

На вопрос апелляционного суда в чьем фактическом владении находится спорное здание в настоящее время, ни истец, ни ФГБУ «Центральное УГМС» в заседании суда не ответили.

Ссылки заявителей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявители жалоб необосновали основания её проведения исходя из заявленного предмета спора, после уточнения иска.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда заявителями жалоб, в апелляционном суде не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-37304/19 (135-344) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.