Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-69307/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4563/21

Екатеринбург

21 октября 2021 г.


Дело № А60-69307/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-69307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда от 15.07.2021, от 10.08.2021, от 30.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы Министерства обороны откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 14.10.2021 приняли участие представители:

Министерства обороны – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020 № 207/20/010/9/392), Балах К.А. (доверенность от 22.01.2021 № 207/4/1д);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» (далее – Войсковая часть 34103), к Министерству обороны о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны 1 879 426 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго»), 1231 Центр боевого управления – Войсковая часть 20003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 производство по делу в части требования к Войсковой части 34103 прекращено, требования к субсидиарному ответчику удовлетворены: с Министерства обороны в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 879 426 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда изменено в части прекращения производства по делу, исковые требования удовлетворены, с Войсковой части 34103, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 879 426 руб.63 коп. задолженности, 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о принадлежности объекта – Резервная дизельная электростанция (РДЭС) войсковой части 34103, о технологическом присоединении данного объекта к электрическим сетям в заявленный в иске период, о наличии у ответчиков обязанности по оплате энергии, потребленной данным объектом.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы пояснил в суде кассационной инстанции, что единственным поставщиком электрической энергии на объекты Министерства обороны в заявленный в иске период являлось открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт») в рамках централизованного государственного контракта. Электрическая энергия для объектов Министерства обороны приобреталась у общества «ЭнергосбыТ Плюс» обществом «Оборонэнергосбыт» и соответственно должна быть оплачена последним. Указанные доводы ответчиков судами не учтены.

Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела документы содержат подписи лиц, наделенных полномочиями от имени 1231 Центр боевого управления – Войсковая часть 20003 (ИНН 6617012367), а не ответчика по данному делу – Войсковая часть 34103 (ИНН 6607006389).

Кассатор полагает, что позиция судов основана на ошибочном выводе о тождественности ответчиков по настоящему делу и по делу № А60-51144/2016; Делая вывод о доказанности факта энергопотребления ответчиком в исковой период, суды двух инстанции не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-18444/2018. При рассмотрении указанного дела уже исследовались вновь представленные истцом доказательства, в удовлетворении требований к 1231 Центр боевого управления – Войсковая часть 20003 отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны.

Обществом «Оборонэнерго» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-51144/2016 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления – ЦКБ ТМ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, удовлетворены частично, из общего объема электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, исключен объем электроэнергии, отпущенный в отношении объектов Войсковой части 20003.

Ссылаясь на указанное решение, а также на то, что Войсковая часть 20003 является филиалом Войсковой части 34103, последней претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года рассмотрено в рамках дела № А60-18444/2018, решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований к войсковой части 20003 отказано, установив тождество субъектов, предмета и оснований по настоящему делу и делу № А60-18444/2018, прекратил производство в части требований к Войсковой части 34103 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование к субсидиарному ответчику судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме со ссылкой на положения статей 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.11.2016 № 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДС-БП, который в силу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 19 Правил № 861 является документом, подтверждающим выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, акт разделения потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, подписанный между обществом «Корпорация «Стратегические пункты управления» и Войсковой частью 20003, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 22.06.2017 № УРЛ/Кыт/3, акт о количестве и стоимости выполненных работ за июнь 2017 года, акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 18.08.2020 № УРЛ/Кыт/5-3, а также письма командира Войсковой части 20003 за подписью полковника И. Кошель, подполковника Д. Беганова, посчитав преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51144/2016, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности фактов надлежащего технологического присоединения объекта Войсковой части 20003 к электрическим сетям общества «ЭнергосбыТ Плюс», поставки истцом основному должнику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости электроэнергии в размере 1 879 426 руб. 63 коп. удовлетворил исковые требования о взыскании с Министерства обороны задолженности в указанной сумме.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены, на основании норм статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с постановкой вывода о том, что о надлежащем ответчике истцу стало известно не ранее февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил в части прекращения производства по делу в отношении требований к Войсковой части 34103, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Установив, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к Войсковой части 34103 (ИНН 6607006389), филиалом которой является Войсковая часть 20003, а ответчиком по делу № А60-18444/2018 являлось иное юридическое лицо - 1231 Центр боевого управления – Войсковая часть 20003 (ИНН 6617012367), апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Войсковой части 34103. В остальной части с выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что в материалах дела содержится достаточно надлежащих доказательств в подтверждение факта потребления электроэнергии объектами, находящимися на территории воинской части.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168); в мотивировочной части решения, кроме прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).

Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего дела, в числе прочих входит определение объекта электроснабжения, его принадлежности, технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации, точки поставки электрической энергии; организации, осуществляющей функции энергоснабжения в отношении указанного объекта и соответственно имеющей право на получение соответствующей платы; наличия (отсутствия) у потребителя прибора учета, исходя из этого порядка определения количества (объема) электроэнергии, отпущенной ответчику в заявленный в иске период.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывало на наличие у него статуса гарантирующего поставщика в отношении принадлежащего ответчикам объекта энергоснабжения.

При этом истец указывал, что обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года на объект – Резервная дизельная электростанция, расположенный на территории военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, существует у Войсковой части 34103 и Министерства обороны, как субсидиарного должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды согласились с позицией истца о том, что именно он являлся поставщиком электрической энергии на указанный объект Министерства обороны.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками в представленных отзывах и дополнениях к ним неоднократно указывалось, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р общество «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электроэнергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Согласно приказу Минэнерго России от 23.12.2016 года № 1399 «Об утрате статуса гарантирующего поставщика» общество «Оборонэнергосбыт» исключено из реестра субъектов оптового рынка, и как следствие с 01.01.2017 года утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности.

С учетом приведенных положений ответчики утверждали, что электрическая энергия для объектов Министерства обороны, находящихся на территории войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, в заявленный в иске период приобреталась у общества «ЭнергосбыТ Плюс» обществом «Оборонэнергосбыт» и соответственно должна быть оплачена последним. Обществу «Оборонэнергосбыт» денежные средства для оплаты энергоресурсов выделялись Министерством обороны в рамках централизованного государственного контракта.

Признавая факт заключения договора купли-продажи электрической энергии с обществом «Оборонэнергосбыт», общество «ЭнергосбыТ Плюс» отрицало факт наличия в указанном договоре точки поставки по спорному объекту энергоснабжения.

Между тем вышеуказанные доводы ответчика и возражения истца в оспариваемых судебных актах не отражены, соответствующей оценки со стороны судов не получили, судами не исследовалась схема правоотношений между обществом «Оборонэнергосбыт», обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и сетевыми организациями – обществом «Оборонэнерго», ОАО «МРСК-Урала» при поставке электрической энергии для объектов Министерства обороны, находящихся на территории войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, в том числе представленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в суд первой инстанции 06.10.2020 в качестве приложений к письменным пояснениям договор купли-продажи электрической энергии № 227 от 11.08.2011. В приложении к указанному договору (пункты 66, 66.1) обозначены точки поставки в отношении объектов войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым с указанием соответствующих актов разграничений балансовой принадлежности, номеров расчетных приборов учета для определения объемов отпущенной энергии.

При этом установление указанных обстоятельств и исследование соответствующих доказательств имело существенное значение при разрешении вопроса как о надлежащем лице, обязанном оплачивать заявленный к взысканию объем электрической энергии, так и правильности определения предъявленного к взысканию объема электрической энергии.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков электрическая энергия обозначена в счетах-фактурах, оформленных 31.08.2018, в качестве потерь за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года,

объем энергии определяется как сумма потребленной энергии по приборам учета, установленным на ПС 110/35/6кВт «Косьва» РУ-6кВ яч.4 и 20 и ЦРПН РУ-6кВ яч.12 и 17 за минусом объема потребляемой электроэнергии АО «Корпорация «Стратегические пункты управления – ЦКБ ТМ» по приборам учета, установленным на РДЭС ( резервная дизельная электростанция) РУ-6кВ в яч. №7,12; между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Оборонэнерго» в 2016 году существовали разногласия относительно объема потерь в сетях последнего, зафиксированного на ПС 110/35/6кВт «Косьва» РУ-6кВ и ЦРПН РУ-6кВ яч.4 и 20 и ЦРПН РУ-6кВ яч.12 и 17 (письмо общества «Оборонэнерго» от 19.05.2017 ( том 1, л.д.20).

В судебных актах отсутствуют выводы о том, каким образом указанная методика определения объема электроэнергии соотносится с позицией истца о предъявлении к взысканию ответчикам полезного отпуска по конкретному объекту – Резервная дизельная электростанция, а также с положениями Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках – раздел Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При постановке выводов о том, что факт потребления электроэнергии ответчиком по настоящему делу - Войсковой частью 34103 (филиал - войсковая часть 20003) по заявленному в иске объекту – резервная дизельная электростанция установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51144/2016 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как следует из материалов дела № А60-51144/2016, определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлекалась Войсковая часть 20003, имеющая юридический адрес - Свердловская область, Карпинский район, пос. Кытлым. Указанное сокращенное наименование и юридический адрес соответствуют юридическому лицу «1231 Центр боевого управления – войсковая часть 2003» (ОГРН 1069617010935).

То обстоятельство, что к участию в деле № А60-51144/2016 привлекалось именно юридическое лицо - «1231 Центр боевого управления – войсковая часть 2003» (ОГРН 1069617010935) подтверждается позицией общества «ЭнергосбыТ Плюс», ссылавшегося при рассмотрении дела № А60-18444/2018 на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-51144/2016.

При этом ответчик по настоящему делу № А60-69307/2019 - Войсковая часть 34103 (ОГРН 1036600364063, юридический адрес: Свердловская обл., пгт Свободный, ул.Ленина, стр.32) к участию в деле № А60-51144/2016 не привлекалась, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов об обратном не соответствуют положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-69307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко