Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А25-999/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-999/2022
г. Ессентуки
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (в порядке статьи 42 АПК РФ) ФИО4 (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2022 по делу № А25-999/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Дерев Х-М.Э., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО5 (далее – судебный пристав), выразившихся: в ненаправлении в адрес Дерева Х-М.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 81936/21/09012-ИП; в неустановлении сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в предоставлении финансовому управляющему доступа в домовладение; в вынесении постановления от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Дерев Х-М.Э. обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт полает, что решение суда является незаконным, в ходе проведения принудительных исполнительных действий по предоставлению финансовому управляющему доступа в домовладение, судебный пристав-исполнитель не уведомил лица проживающего в нем и не привлек его к участию в деле. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости получить письменное разрешение старшего судебного пристава в целях предоставления доступа финансовому управляющему в спорное домовладение.

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в апелляционный суд с жалобами с аналогичными доводами.

В отзыве финансовый управляющий должника просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 2 постановления № 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 05.05.2022, ФИО3 и ФИО4 указали, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности, однако, к участию в деле они привлечены не были.

Предметом спора по данному делу являются требования должника об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО3 и ФИО4 не являются участниками исполнительного производства, следовательно, не являются лицами, участвующими в деле, и сторонами спорных правоотношений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, каких-либо обязанностей на них также не возложено. В апелляционных жалобах указанных лиц также отсутствует обоснование того, каким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по жалобам ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы Дерева Х-М.Э., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А25-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дерева Х-М.Э. (должника) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и обязании должника - Дерева Х-М.Э. предоставить все документы, на основании которых у должника возникло право собственности на домовладение.

Определением от 28.05.2021 по делу № А25-1460/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. На основании определения от 28.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035290569. В связи с заявлением финансового управляющего, постановлением службы судебных приставов от 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство №81936/21/09012-ИП. В этот же день спорное постановление было направлено должнику судебным приставом посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (л.д. 67-68).

16 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ финансовому управляющему в спорное домовладение, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на незаконность действий и решений судебного пристава-исполнителя, должник оспорил их в судебном порядке.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Положениями главы 24 Кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) содержатся следующее разъяснения. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно названной статье Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (часть 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Рассматривая требования должника об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в ненаправлении в адрес Дерева Х-М.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 81936/21/09012-ИП, суд обоснованно указал, что данное постановление было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 67-68). Кроме того, законным представителем должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 81936/21/09012-ИП получено лично, что подтверждается подписью представителя (л.д. 27-28, 34-36). О возбужденном исполнительном производстве должнику было доподлинно известно, в силу подачи последним заявления от 02.03.2022 о приостановлении исполнительного производства по спорному постановлению, а также супругой должника ФИО3 заявления от 16.02.2022 об отложении исполнительных действий по спорному постановлению до 22.02.2022.

Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 81936/21/09012-ИП от 21.10.2021 устанавлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требования должника о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся неустановлении сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не обоснованы.

Между тем, о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителю, как должника по исполнительному производству, было известно не позднее 17.01.2022.

Заявление должника об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, поступило в суд 29.03.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд также не было представлено суду.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин и при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске должником установленного срока на обжалование действий пристава в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о нарушении судебным приставом при проведении принудительных исполнительных действий требований части 1 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 64, части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ, выразившихся в предоставлении финансовому управляющему доступа в домовладение без уведомления должника, без понятых и в отсутствии письменного разрешения старшего пристава на вхождение без согласия должника в жилое помещение, суд обоснованно исходил из следующего.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ). По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 по делу № А25-1460/2019), в связи с чем письменное разрешения старшего пристава для исполнения спорного постановления не требовалось.

В акте о совершении исполнительных действий от 16.03.2022 и отзыве судебного пристава от 27.04.2022 усматривается, что судебный пристав обеспечил финансовому управляющему доступ в спорное домовладение, при этом не производил вскрытие помещений, осмотр имущества должника (заявителя), наложение на него ареста, не входил в помещения, а также не производил изъятие и/или передачу указанного имущества, что исключает для судебного пристава обязанность привлечения понятых, предусмотренную пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Учитывая наличие акта о совершении исполнительных действий от 16.03.2022, суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава достаточных оснований для вынесения постановления от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований спорного постановления в полном объеме в ходе исполнительного производства № 81936/21/09012-ИП (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной выше позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления должника надлежит отказать.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения принудительных исполнительных действий по предоставлению финансового управляющему доступа в домовладение, судебный пристав-исполнитель не уведомил лица проживающего в нем и не привлек его к участию в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2022 по делу № А25-999/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2022 по делу № А25-999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков