Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-102159/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11228/2023

Дело № А41-102159/18
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

АО "Вимком Оптик ТС" - ФИО2, доверенность от 28.12.2020,

ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" - ФИО3, доверенность от 28.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вимком Оптик ТС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-102159/18 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционерного общества "Вимком Оптик ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" к Акционерному обществу 2 А41-102159/18 "Вимком Оптик ТС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вимком Оптик ТС" (далее - истец, АО "Вимком Оптик ТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - ответчик, ООО «Маревен Фуд Сэнтрал») о взыскании задолженности в размере 25.603.365 руб. 74коп., неустойки в размере 1.561.805руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о взыскании убытков в размере 8.840.310руб. 59коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камос Строй", общество с ограниченной ответственностью "Серп.Эксп.Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу №А41- 102159/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 года по делу № А41- 102159/18 оставлено без изменения. 11.11.2019 г. судом выдан исполнительный лист ФС № 024290284.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А41-102159/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-2177 от 12 марта 2020 г. акционерному обществу «Вимком Оптик ТС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 г. по делу № А41-102159/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу №А41-102159/18 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" указывает, что 09.01.2018 между АО «Вимком Оптик ТС» и ФИО4 заключен Договор подряда № ВО-09/01-18 на выполнение строительно-монтажных работ. Указанный Договор заключен в рамках выполнения обязательств АО «Вимком Оптик ТС» перед ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по договору подряда № 01-06/2016 от «01» июня 2016 года. АО «Вимком Оптик ТС» выполняло строительные работы по заказу ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположенном по адресу: 142214, Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, территория «Маревен Фуд Сэнтрал» (Фабрика № 3).

В период времени с «21» февраля 2018 года по «01» июля 2018 года ИП ФИО4 систематически уведомлял АО «Вимком Оптик ТС» о завершении выполнения конкретных видов работ и предоставлял на подписание Акты выполненных работ на общую сумму - 5 542 094 рублей 83 копеек.

После вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-102159/2018 АО «Вимком Оптик ТС» счел, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения. Основанием для обращения стало решение суда, установившего, что оплаченные работы были выполнены не АО «Вимком Оптик ТС», а ООО «Камос Строй».

В рамках рассмотрения Чеховским городским судом Московской области гражданского дела № 2-69/2022 18.08.2022 по иску АО «Вимком Оптик ТС» к ФИО4 проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой значительная часть работ на территории ООО «Маревен Фуд Сэнетрал» выполнена субподрядчиком АО «Вимком Оптик ТС» ИП ФИО4

22.11.2022 в рамках дела № 269/2022, рассмотренного Чеховским городским судом Московской области, вынесено решение об отказе в иске АО «Вимком Оптик ТС» к ФИО4

Данным решением подтверждаются доводы АО «Вимком Оптик ТС» в деле А41 -102159/2018 о том, что работы на территории ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» не выполнялись силами АО «Камос Строй», а выполнены были субподрядчиком АО «Вимком Оптик ТС».

Таким образом, на настоящий момент возникло два обстоятельства, которые не были известны Истцу на момент рассмотрения дела в арбитражном суде: заключение судебной экспертизы в рамках дела № 2-69/2022 и решение Чеховского городского суда по делу № 2-69/2022 (2-3077/2021) от 22.11.2022 с отметкой о вступлении в силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-102159/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, приведенные АО "Вимком Оптик ТС" в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого решения, а также при рассмотрении судами вышестоящих инстанций спора в апелляционном и кассационном порядке, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из заявления АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения спора по делу № А41-102159/18 было известно, что на спорном объекте работы за АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" выполнял ФИО4 по Договору подряда № ВО-09/01-18 от 09.01.2018 г. который был заключен в рамках выполнения обязательств АО «Вимком Оптик ТС» перед ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по договору подряда № 01-06/2016 от «01» июня 2016 года.

Однако, в обоснование своей позиции АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" в рамках дела № А41-102159/18 этого заявлено не было, как и не было заявлено о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" фактически заявлены доводы относительно рассмотрения спора по настоящему делу по существу, а не новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В рамках дела № 2-69/2022, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, ни ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», ни ООО «Камос Строй» не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная экспертиза и осмотр работ проводился без данных лиц, однако как указывает сам заявитель, давалась оценка выполненных работ на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположенном по адресу: 142214, Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, территория «Маревен Фуд Сэнтрал» (Фабрика № 3), которым ранее уже была дана оценка по настоящему делу.

Кроме того, договор между сторонами по настоящему делу был заключен в 2016 г., а договор между АО «Вимком Оптик ТС» и ФИО4 - в 2018 г., установить соотносимость работ, которым давалась оценка по делу Чеховского городского суда № 269/2022, и работ по настоящему делу невозможно. Также АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" внесудебная экспертиза ООО «Лаборатория строительной экспертизы», о которой он указывает в своем заявлении, в установленном порядке им оспорена не была, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении спорных работ в рамках дела № А41-102159/18 не заявлялось.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что АО "ВИМКОМ ОПТИК ТС" пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения суда было подано заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством электронного правосудия 16.02.2023.

АО "Вимком Оптик ТС" обосновывает соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением путем отсылки к решению Чеховского городского суда Московской области от 22.11.2022 по делу №02-69/2022 по иску АО «Вимком Оптик ТС» к ИП ФИО4, в котором содержатся выводы о выполнении подрядных работ на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» силами субпорядчика АО «Вимком Оптик ТС» - ИП ФИО4 на сумму 4 946 173,55 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявитель приводит в качестве новых (вновь) открывшихся обстоятельств не только решение суда общей юрисдикции от 22.11.2022, но и заключение судебной экспертизы от 31.08.2022.

При этом само заявление о пересмотре решения суда основано исключительно на выводах судебной экспертизы о выполнении подрядных работ на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» силами субпорядчика АО «Вимком Оптик ТС».

Следовательно, заявитель, будучи осведомленным о выводах заключения судебной экспертизы, должен был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного решения в течение трех месяцев с даты подготовки заключения судебной экспертизы, то есть до 30.11.2022, в связи с чем срок на подачу настоящего заявления считается пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие АО "Вимком Оптик ТС" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-102159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.Н. Виткалова