Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-46035/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17343/2019(12)-АК

Дело № А60-46035/2018
18 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2025 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-46035/2018

о признании МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – МУП «Новые технологии» БГО, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3/

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 МУП «Новые технологии» БГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определение суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1/

23.12.2024 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения удовлетворено; установлен для арбитражного управляющего ФИО1 размер стимулирующего вознаграждения в сумме 1 531 650 руб., начисленный в результате продажи требования к Администрации Белоярского городского округа в размере 8 015 647,83 руб.

Не согласившись с определением, Администрация Белоярского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 200 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что Администрация не была извещена о дате и времени судебного заседания, не получала от заявителя копии заявления, не знала о вынесенном определении до 21.03.2025 (до поступления в адрес Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области определения о принятии к производству заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере данной установленной суммы), в связи с чем Администрация была лишена возможности предоставить возражения на данное заявления, заявить ходатайство о снижении суммы. Кроме того считает, что в рассматриваемом случае часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов; управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически несказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора). Таким образом, считает, что суд ошибочно установил сумму вознаграждения ФИО1 в максимально возможном размере (для сложившегося объема погашения требования) - 30% от суммы удовлетворенного требования кредитора. Отмечает, что бюджет Белоярского муниципального округа Свердловской области является дефицитным; дефицит бюджета составляет 31%; в бюджет заложены основные расходы на обеспечение социальной сферы жизни населения муниципального района (образование, культура, ремонт и строительство дорог и т.д.). Обращает внимание суда, что такая большая сумма расходов в пользу арбитражного управляющего в бюджет района не заложена, а ее выплата лишит муниципальный район возможности выполнить все взятые на себя социальные обязательства.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением о судебном процессе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Администрации Белоярского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить Администрации Белоярского городского округа срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По расчету ФИО1 сумма стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 531 650 руб.        (5 105 500 руб. х 30%).

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа конкурсным управляющим ФИО1 выполнен полный комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: управляющий собрал большой объем доказательств, позволяющих установить вину заинтересованных лиц в банкротстве должника, принимал участие в судебных заседаниях, представлял необходимые доказательства, занимал активную позицию, при рассмотрении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности, против которого возражали заинтересованные лица.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа по обязательствам должника в размере 125 236 277,06 руб. Произведена замена взыскателя (должника) по требованиям к ответчику, в пользу МУП «Новые Технологии» БГО взыскано 8 015 647,83 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу №А60-46035/2018 оставлено без изменения.

Часть требования в сумме 8 015 647,83 руб., в отношении которой был выдан лист должнику, подлежала продаже на торгах в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к контролирующим должника лицам удовлетворено.

По результатам торгов по продаже имущества №46338-ОТПП требование к Администрации Белоярского городского округа по обязательствам должника в размере 8 015 647,83 руб. приобретено ИП ФИО4 по цене 5 105 500 руб.

Проанализировав совершенные арбитражным управляющим действия для привлечения денежных средств в конкурсную массу, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; учитывая сложность и продолжительность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, характер заявленных требований, факт обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, признания его обоснованным.

Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего вопреки доводам жалобы в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о привлечении организатора торгов для продажи части права требования в порядке субсидиарной ответственности не имеет значения, поскольку крупнейшая часть работы, а именно представление интересов должника в суде в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, была проделана, очевидно, без участия ООО «АКГ».

Кроме того, по условиям договора от 16.10.2024 №90/т стоимость услуг организатора торгов составила 50 000 руб., договор был заключен в силу того, что на привлечение организатора прямо указано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к контролирующим должника лицам, утвержденным определением суда от 13.09.2024.

При этом, Администрация Белоярского городского округа просит снизить размер стимулирующего вознаграждения почти в 9 раз, при стоимости оплаты услуг организатора торгов в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Администрация Белоярского городского округа такие доказательства не представила (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии в местном бюджете денежных средств для последующей выплаты установленного вознаграждения в порядке разъяснений абзаца 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, не имеет правового значения.

Вопросы имущественного положения лица, на которого в дальнейшем подлежат отнесению расходы на выплату вознаграждения, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу №А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич