Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-29769/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29769/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания»): Надобнова Р.С., представителя по доверенности от 26.11.2018,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт»): Москвитина А.В., представителя по доверенности от 02.07.2018 № 03-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно–энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2019 года по делу № А33-29769/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (ИНН 8800002379, ОГРН 1028800000030, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Дмитриеву Роману Сергеевичу, (далее - ответчик) с требованиями:

о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 17.08.2017 № 24002/17/305729 о возбуждении исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП;

о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 07.08.2018 №24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Сафонова Ольга Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что почтовая корреспонденция, адресованная обществу, направлена по ненадлежащему адресу, что не позволило последнему своевременно принять меры к оспариванию ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Как указывает заявитель, он добросовестно заблуждался в основаниях списания денежных средств со своего расчетного счета, в связи с чем узнал о том, что денежные средства были списаны именно в пользу взыскателя намного позже даты фактического списания.

При этом, как утверждает заявитель, им предприняты все необходимые меры для защиты своего права в досудебном порядке. Несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом службы судебных приставов является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом того, что ранее исполнительный документ трижды предъявлялся в службу судебных приставов и отзывался по заявлению взыскателя и исполнительное производство оканчивалось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, указал на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку течение указанного срока прерывалось его предъявлением в службу судебных приставов после чего трехлетний срок исчисляется заново, оснований для восстановления пропущенного 10-дневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.06.2019.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2019.

В судебном заседании 27.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 27.06.2019. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителя.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предъявлен исполнительный лист от 08.02.2010 АС № 000514249, выданный Арбитражным судом Красноярского края в пользу ООО «АДС-Консалт», о взыскании задолженности с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в размере 120 000 000 рублей.

17.08.2017 возбуждено исполнительное производство №29757/17/24002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 №24002/17/305729 направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.08.2017 (л.д.78-81).

07.08.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю № 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «ЭТЭК», находящиеся на расчетном счете.

В ходе исполнительного производства должнику 16.08.2018 повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, получено адресатом 19.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007730237764 (л.д.82).

27.08.2018 с расчетного счета должника по указанному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 542 710 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 400 000 рублей.

Полагая, что постановления от 17.08.2017 № 24002/17/305729, 07.08.2018 № 24002/18/143561, 24.09.2018 № 24002/18/172029, являются незаконными, заявитель 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.08.2017.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 17.08.2017 поступило в арбитражный суд 23.10.2018.

При этом факт направления обществу указанного постановления до момента его обращения в суд не подтвержден по материалам дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» местом его нахождения с 01.04.2013 является: Московская область, г.Серпухов, ул.Пролетарская, 134. Почтовые отправления, на которые ссылается ответчик в подтверждения рассылки постановления от 17.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, направлены на адрес: Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, с.Ванавара, ул.Нефтеразведочная, д.17, оф.1 (л.д.78-81), который не является юридическим адресом общества на момент отправки и не может подтверждать исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению заявителя, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП ему стало известно 28.09.2018 из базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

В качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока с момента, когда лицо узнало о вынесении постановления, заявитель ссылается на то, что на постановление от 17.08.2017 подана жалоба (запрос) от 04.10.2018 № 29 старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю (представлена в электронном виде – приложение 7 к исковому заявлению) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которая не была рассмотрена на дату подачи заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценивая уважительность причин пропущенного пропуска срока, исходит из следующего.

Разъяснения по применению норм права относительно пропуска срока на обращение в суд даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, ответ на запрос от 04.10.2018 № 29 вышестоящим органом дан 06.11.2018 (л.д.46), то есть уже после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что с жалобой в вышестоящий орган на постановление от 17.08.2017 заявитель обратился в течение десятидневного срока с момента, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом, а также учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и имело намерения реализовать право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на оспаривание постановлений, исходил из того, что заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП и вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее 27.08.2018 (день списания с расчетного счета должника денежных средств по указанному исполнительному производству).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства списания денежных средств со счета должника при наличии у него иных исполнительных производств не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении его прав именно оспариваемым постановлением. Должностным лицам общества законом не вменяется в обязанность ежедневно отслеживать движение денежных средств на счетах общества, поэтому ненадлежащее соблюдение такой обязанности не может ставиться в вину обществу при исчислении срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел уважительные причины пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд отсутствующими, что послужило препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и сне оспаривается сторонами, определением суда от 15.02.2007 в рамках дела № А33-1098/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (ответчик) признает перед ООО «АДС-Консалт» (истцом) задолженность по договору от 18.06.2003 в размере 120 000 000 рублей и обязуется оплатить ее на расчетный счет истца в течении 2-х банковских дней с даты утверждения мирового соглашения.

Исполнительный лист серии АС № 000514249 на принудительное взыскание задолженности выдан 08.02.2010.

Исполнительные производства, возбужденные 10.02.2010, 06.02.2013, 19.01.2016, окончены соответственно 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016 по причине отзыва взыскателем исполнительного листа.

Затем ООО «АДС-Консалт» в связи с непогашением задолженности вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 07.08.2017.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее - Постановление № 7-П) указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 17.08.2017 истек и ООО «АДС-Консалт» утратило право на принудительное исполнение своих требований.

Судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный лист и возбуждая 17.08.2017 исполнительное производство №29757/17/24002-ИП, исходил из того, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а после перерыва его течения возобновляется и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом, по мнению ответчика, иной порядок исчисления срока исполнительской давности, предусмотренный частью 3.1 упомянутой статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанной нормы.

Апелляционной суд полагает позицию заявителя обоснованной.

Ответчиками и третьим лицом не оспаривается, что неисполненный исполнительный лист в феврале 2010, 2013 годов и в январе 2016 отзывался по инициативе взыскателя, производство по данному исполнительному листу оканчивалось. Вновь исполнительный лист был предъявлен к исполнению в августе 2017 года, когда с момента наступления срока оплаты по мировому соглашению прошло уже более 10 лет. Всего исполнительный лист на протяжении указанного срока находился на исполнении в службе 6 дней.

Между тем мотивы, по которым взыскателем отзывался неисполненный исполнительный лист, ответчиками не устанавливались, оценка им не дана.

Вместе с тем, Постановлением № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Такое толкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

При этом, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении № 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления.

Таким образом, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 000514249 к исполнению подлежит исчислению с 20.02.2007 (даты наступления обязанности оплаты задолженности по мировому соглашению) и по 09.02.2010 (дня, предшествующего дню первоначального возбуждения исполнительного производства) и равен 2 годам 11 месяцам с прибавлением периода со дня окончания первоначально возбужденного исполнительного производства и до повторного обращения за принудительным исполнением равным 2 годам 11 месяцам.

Таким образом, на момент повторного предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249 в службу (06.02.2013) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению уже истек.

Следовательно, 17.08.2018 у ответчика не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа и совершения иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и взыскатель лишается возможности принудительного исполнения решения суда.

Учитывая неправомерное возбуждение исполнительного производства 17.08.2018, незаконными являются и постановления судебного пристава от 07.08.2018 №24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП

Вынесением оспариваемых постановлений судебный пристав нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение судом норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года по делу № А33-29769/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 17.08.2017 № 24002/17/305729 о возбуждении исполнительного производства, от 07.08.2018 №24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП, признать недействительными.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова