Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А75-16651/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16651/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-16651/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская районная больница» (ОГРН 1028601869944, ИНН 8620012804) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 644 783 руб.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская районная больница» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 8/б от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская районная больница» (далее – БУ «Нижневартовская районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 644 783 руб. страховой выплаты, а также 15 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А75-16651/2017 исковые требования БУ «Нижневартовская районная больница» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БУ «Нижневартовская районная больница» взыскано 400 000 руб. реальных убытков (ущерб). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БУ «Нижневартовская районная больница» взыскано 9 861 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не поступала претензия, отвечающая требованиям пункта 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), поскольку истцом не представлено заключение эксперта № 2941, копия которого представлена в качестве обоснования исковых требований.

От БУ «Нижневартовская районная больница» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям приложены копии документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённого о судебном заседании 12.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель БУ «Нижневартовская районная больница» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП составлены следующие документы: справки о ДТП от 27.04.2014 № 048462, 048461, приложение к справке о ДТП № 000638, протокол 86 КО № 022284 об административном правонарушении (л.д. 29-31, 34).

Постановлением от 11.02.2016 по делу № 5-72/2016 судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 (л.д. 36-37).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № 0700451975) в ПАО «Росгосстрах» (справка о ДТП от 27.04.2015 № 048462, письмо от 01.02.2016 № 11743951/01-20/714 ПАО «Росгосстрах», т. 1 л.д. 29, 35).

14.01.2016 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 86).

В ответ 01.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о непредставлении ему ряда необходимых документов и просил представить полный пакет документов, в связи с чем уведомило истца о приостановлении выплатного дела (л.д. 35).

09.03.2016 истец направил претензию № 662/пр16 с указанием об отсутствии у страховщика права требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 39).

В ответе от 21.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало о невыполнении истцом требований Правил ОСАГО (л.д. 40).

18.10.2016 БУ «Нижневартовская районная больница» направило ответчику повторную претензию № 2647/пр-16 (л.д. 42), в ответ на которую сообщено о рассмотрении заявления после предоставления документов (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2017 ООО «Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 473 314 руб.

Согласно отчёту от 25.09.2017 об оценке рыночной стоимости ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта специализированного оборудования скорой медицинской помощи, с учётом износа деталей составляет 171 383 руб.

БУ «Нижневартовская районная больница» предъявило к взысканию ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 644 783 руб., основываясь на данных эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причинённый по их вине вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая доводы ответчика о лимите ответственности по договору обязательного страхования, исходя из вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика невозмещённого ущерба в размере 400 000 руб.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика против решения суда сводятся к одному доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По существу ответчик не оспаривает требования истца.

В суде первой инстанции ответчик приводил аналогичные доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д. 77-79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В главе 5 Правил ОСАГО изложен Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Так, согласно пункту 5.1. указанных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать, в частности, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»), свидетельствующим о дате её получения.

Согласно пункту 5.2. Правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в частности, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено следующее.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления № 58).

Предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22 Постановления № 58).

На основании пункта 94 Постановления № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 96 Постановления № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом соблюдён такой порядок.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 истец направил ответчику претензию № 662/пр16 в связи с требованием последним, как считает истец, от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

В ответе от 21.04.2016 на претензию ответчик указал о непредставлении истцом: 1) справки о ДТП с указанием водительского удостоверения ФИО3, 2) постановления о прекращении дела об административном правонарушении и 3) свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ получателя страхового возмещения.

В повторной претензии от 18.10.2016 истец представил ответчику копии справок о ДТП за №№ № 048462, 048461, приложение к справке о ДТП № 000638, протокол 86 КО № 022284 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и листа записи ЕГРЮЛ.

На что ответчик высказал замечания относительно только справки (на необходимость указать серию и номер водительского удостоверения ФИО3 либо поставить отметку о его отсутствии).

Неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь непредставлением документов со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон, предъявлении истцом претензий ответчику.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

Возникшие между сторонами разногласия относительно полноты представленных истцом документов ответчику к заявлению о выплате страхового возмещения явились основанием для обращения истца в суд, которым взыскана с ответчика сумма, равная 400 000 руб., то есть установленному законом пределу – лимиту ответственности страховщика по договору ОСАГО, о чём указывал и сам ответчик в отзыве (л.д. 81-83).

Ответчик полагает, что если ему истцом не был предоставлен полный пакет документов, то следует считать несоблюдённым истцом порядок претензионного урегулирования между ними спора, при этом ответчик ссылается на непредставление ему истцом копии заключения эксперта, на основе которого предъявлены исковые требования.

Действительно, в Правилах ОСАГО указывается, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Заключение экспертизы, как правило, обусловлено необходимостью определения суммы страхового возмещения (расходов потерпевшего на восстановление повреждённого транспортного средства).

Однако, как указывалось выше, между сторонами не было как такового спора по сумме страхового возмещения.

Разногласия между сторонами касались полноты представленных истцом документов ответчику для осуществления последним выплаты страхового возмещения.

В том же пункте 5.1. Правил ОСАГО перечислены конкретные документы, которые должны быть приложены к претензии потерпевшего, к которым заключение эксперта не относится.

В частности, к претензии прилагается копия справки о ДТП выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

У ответчика возникли замечания относительно содержания справки о ДТП.

Между тем, справка выдаётся органом полиции, а не истцом.

Поэтому требование ответчика об указании в справке серии и номера водительского удостоверения ФИО3 либо отметке о его отсутствии, предъявленное истцу в качестве аргумента для неисполнения претензии истца, нельзя признать обоснованным.

У суда отсутствует основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2017 по делу № А75-16651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина