Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А75-20262/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20262/2020
30 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7248/2022, 08АП-7282/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022 по делу № А75-20262/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 855 155 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ответчик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», общество) о взыскании 13 855 155 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 признал факт возврата оборудования по товарно-транспортной накладной от 04.02.2020 № 1013 в разукомплектованном виде (направлен в электронном виде 28.11.2021, т. 3 л.д. 57-65). Как указал истец, не возвращены: катушка переходная КП 350*35/350*7 № 360 - 1 шт.; адаптер фланцевый - 1 шт.; шпильки М 48*450 - 20 шт.; гайка М48 - 37 шт.; шпилька М45*3*220 - 16 шт.; гайка М45*3 - 16 шт.; прокладка Ф400 - 1 шт.; шпилька М 48*3*280 - 20 шт.; гайка М 48*3 - 20 шт.; паспорт кольцевого превентора универсального FH 35-35/70 зав. № 170402; паспорт превентора плашечного 2 FZ35-70 № 170401; паспорт катушки FE 35/70 № 170403; паспорт крестовины FS 35/70 № 170404; паспорт катушки переходной КП 350*35/350/70 № 360.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 20 569 198 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А долг по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 17 453 514 руб. 00 коп. (1 013 514 руб. 00 коп. – расходы на приобретение, доставку невозвращенных частей превентора и гидроиспытания оборудования, 16 440 000 руб. 00 коп. убытки в виде неполученной в период с 01.03.2020 по 31.08.2021 арендной платы), договорную неустойку в размере 601 530 руб. 00 коп.;

- по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А долг по арендной плате в размере 870 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 573 015 руб. 00 коп.;

- по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 10/20-А договорную неустойку в размере 921 139 руб. 00 коп.;

- пени по условиям договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022 по делу № А75-20262/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ИП ФИО2 взысканы: по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А - долг по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп. и убытки в размере 3 713 514 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А - долг по арендной плате в размере 870 000 руб. 00 коп. и договорная неустойка в размере 573 015 руб. 00 коп.; по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 10/20-А - договорная неустойка в размере 921 139 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 276 руб. 67 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 38 101 руб. 98 коп. Кроме того, с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ИП ФИО2 взыскана договорная неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 870 000 руб. 00 коп., начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 3 713 514 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по договору от 01.01.2020 № 08/20-А в части взыскания убытков в размере 17 453 514 руб.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: условиями договора № 08/20-А предусмотрено право арендатора на досрочное его расторжение в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии производственной необходимости в арендованном имуществе, при этом в нарушение договорных обязательств от арендатора не поступало уведомлений о расторжении договора на протяжении всего периода взаимоотношений, соответственно, договор не прекращен и продолжал свое действие; согласно пункту 2.3.6 договора № 08/20-А обязанность по возврату, восстановлению утраченного имущества или возмещению ущерба арендодателю лежит на арендаторе, однако с момента возврата части имущества (04.02.2020) от арендатора не поступало предложений о компенсации ущерба, а оставшаяся часть имущества не возвращена; из-за возврата ответчиком арендованного имущества не в полном составе истец не смог заключить договор аренды и предоставить оборудование потенциальному арендатору – ООО «Синтеко» и, как следствие, получить предварительно согласованную арендную плату в размере 16 440 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Руин К.Г. в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: договор от 01.01.2020 № 08/20А подписан со стороны арендатора ФИО6 с превышением полномочий, без предварительного согласования с головным офисом в г. Москве; суд не исследовал заявленное конкурсным управляющим ходатайство о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоответствия заявленного размера неустойки размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства; истец проявил экономически необоснованное поведение в части предоставления услуг на протяжении длительного времени без соответствующих оплат и подтверждения действительности одного из договоров; материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, подтверждающих размер убытков.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в котором истец выразил несогласие с её доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением от 05.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание в целях представления сторонами письменных пояснений со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно обоснованности вывода суда первой инстанции о достаточности периода времени в 90 дней для проведения претензионной работы, приобретения комплектующих и запасных частей и восстановления работоспособности оборудования для его вовлечения в дальнейший гражданский оборот, а также, соответственно, о просрочке, допущенной по вине кредитора (статья 404 ГК РФ), в период времени свыше 90 дней.

От ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» поступили объяснения по делу, от ИП ФИО2 - дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, пояснения общества, дополнения к жалобе предпринимателя, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (арендатор) заключено три договора аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А, от 03.02.2020 № 09/20-А, от 03.02.2020 № 10/20-А с идентичными условиями.

Со стороны арендатора все договоры подписаны одним лицом - ФИО6, действующим на основании доверенности от 02.12.2019 № 134, его подпись скреплена оттиском печати организации.

Предметом договоров является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества согласно перечню передаваемого в аренду имущества (приложения № 1) (пункт 1.1 договоров), в которых по всем трем договорам указаны превенторы с разными комплектующими.

Размер ежедневной арендной платы установлен в пунктах 3.1 договоров и составляет по договору от 01.01.2020 № 08/20-А - 30 000 руб. 00 коп., по договору от 03.02.2020 № 09/20-А - 9 500 руб. 00 коп., по договору от 03.02.2020 № 10/20-А - 9 500 руб. 00 коп. без НДС.

Платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом в течении 30 календарных дней со дня выставления акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг предоставляется не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.6 договоров в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

По договорам от 03.02.2020 № 09/20-А, от 03.02.2020 № 10/20-А спора между сторонами об их заключенности не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчик производил оплату долга по арендной плате, в результате чего истец отказался от требования о взыскании долга по договору от 03.02.2020 № 10/20-А.

По всем трем договорам ИП ФИО2 выставил ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» претензии от 15.11.2020, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Относительно исковых требований по договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А установлено следующее.

По договору аренды имущества от 01.01.2020 № 08/20-А истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 17 453 514 руб. 00 коп. (1 013 514 руб. 00 коп. - расходы на приобретение, доставку невозвращенных частей превентора и гидроиспытания оборудования, 16 440 000 руб. 00 коп. - убытки в виде неполученной в период с 01.03.2020 по 31.08.2021 арендной платы), договорную неустойку в размере 601 530 руб. 00 коп.

Стороны заняли различные позиции по вопросу о том, в счет исполнения обязательства по какому договору подлежат отнесению денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.07.2020 № 14260 на сумму 870 000 руб. 00 коп., в котором в графе «назначение платежа» указано: «Счет-фактура № 20 от 29.02.2020 по дог. 09/20-А от 03.02.2020 за аренду превентора за февраль 2020 года сумма 870 000 – 00 руб. НДС не облагается», то есть назначении платежа указана счет-фактура, выставленная за февраль 2020 года по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, но в то же время указан другой договор - от 03.02.2020 № 09/20-А.

По мнению истца, данная сумма подлежит учету в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, в пользу чего свидетельствует совпадение суммы при умножении ежедневной арендной платы (30 000 руб.) на количество дней в феврале 2020 года (30 000 руб. 00 коп. х 29 дн. = 870 000 руб. 00 коп.). Если же исходить из ссылки в назначении платежа на договор от 03.02.2020 № 09/20-А, то в результате проведения аналогичного арифметического действия получается иная сумма, поскольку в договоре № 09/20-А ставка ежедневной арендной платы установлена в меньшем размере (9 500 руб. 00 коп. х 29 дн. = 275 500 руб. 00 коп.).

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление обстоятельств указания должником, в счет какого обязательства им производится исполнение.

Поскольку ответчик в спорном платежном поручении указал назначение платежа, не позволяющее однозначно отнести его к исполнению того или иного обязательства, то есть фактически не указал такое обязательство, то в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из положений статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Учитывая, что обязательство по оплате арендного платежа за январь 2020 года по договору от 01.01.2020 № 08/20-А наступило раньше, чем по договору от 03.02.2020 № 09/20-А (за февраль 2020 года), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении спорного платежа в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 № 08/20-А.

Также ответчик оспаривал сам факт вступления в правоотношения с ИП ФИО2 по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, ссылаясь на его отсутствие в бухгалтерской базе. Между тем, ведение бухгалтерского учета арендатором находится вне области контроля арендодателя и само по себе отсутствие договора в бухгалтерском учете ответчика не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утверждает о подписании договора ФИО6 с превышением полномочий делегированных ему доверенностью.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Довод подателя жалобы о подписании договора лицом с превышением полномочий подлежит отклонению, поскольку все три договора подписаны одним и тем же лицом, подпись скреплена печатью организации. Предоставленный в аренду превентор обладает значительным весом и для его перемещения привлекалось транспортное средство и в транспортной накладной в качестве грузополучателя указано ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которое самостоятельно привлекло перевозчика - OOO «MTK», что свидетельствует об одобрении сделки самим юридическим лицом.

Более того, как установлено выше, платежным поручением от 20.07.2020 № 14260 платеж на сумму 870 000 руб. 00 коп. осуществлен ответчиком фактически в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, что также свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий представителя.

В подтверждение факта передачи превентора с комплектующими и документами составлен акт от 01.01.2020, о возврате превентора составлен акт приема-передачи бурового оборудования от 04.02.2020, соответственно, оборудование находилось во владении арендатора 34 дня и за этот период подлежат уплате 1 020 000 руб. (30 000 руб. х 34 дн.), так как ответчиком внесена сумма 870 000 руб., то долг по арендной плате составляет 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 № 08/20-А в указанном размере.

Кроме того, по данному договору истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 453 514 руб. 00 коп. (1 013 514 руб. 00 коп. - расходы на приобретение, доставку невозвращенных частей превентора и гидроиспытания оборудования, 16 440 000 руб. 00 коп. - убытки в виде неполученной в период с 01.03.2020 по 31.08.2021 арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи бурового оборудования от 04.02.2020 указано о возвращении из аренды 3 позиций и не возвращении из аренды 9 позиций, переданного в аренду имущества.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2020 № 08/20-А:

- оценочная стоимость имущества по договору составляет 13 000 000 руб. (пункт 3.18);

- в случае гибели, утраты, хищения и/или повреждения имущества (части имущества) арендатор оплачивает арендные платежи согласно условиям договора до момента полного возврата арендованного имущества (пункт 3.11);

- в случае повреждения имущества (части имущества) арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки на основании акта о выявленных недостатках, составляемого согласно пункту 8.11 договора (пункт 4.7);

- в случае гибели, утраты, хищения и/или повреждения имущества (части имущества) арендатор оплачивает арендодателю оценочную стоимость имущества либо рыночную стоимость имущества в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования (пункт 3.14);

- в случае повреждения имущества (части имущества) по вине арендатора арендатор выплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества в течение 15 календарных дней с даты получения арендатором требования о выплате стоимости ремонта с указанием суммы подлежащей выплате (пункт 4.15).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера убытков по восстановлению оборудования истец представил расчет необходимых затрат на закупку, доставку и подготовку к использованию по назначению аналогичного невозвращенному ответчиком оборудованию:

- стоимость оборудования в размере 891 640 руб. 00 коп. (коммерческое предложение ООО ТД «Стройнефтесервис» от 07.04.2022 № 236 с указанием условий оплаты и поставки (без учета транспортных расходов);

- стоимость доставки оборудования в размере 25 874 руб. 00 коп. (калькулятор расчета перевозки с официального сайта транспортной компании КИТ - https://tk-kit.ru/);

- стоимость работ по гидроиспытаниям ПВО с целью дальнейшей его безопасной эксплуатации в размере 96 000 руб. 00 коп. (ООО «Юграпромбезопасность» от 06.04.2022 № 45 и от 12.04.2022 № 48).

Учитывая изложенное, для восстановления работоспособного состояния разукомплектованного оборудования необходима сумма 1 013 514 руб. 00 коп., которая заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Однако в отношении требования о взыскании убытков в остальной части суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично в пределах периода в 90 дней, когда отсутствовала возможности сдачи в аренду разукомплектованного оборудования (90 дн. х 30 000 руб. = 2 700 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

После получения разукомплектованного оборудования истец как разумный и добросовестный участник оборота в соответствии с условиями договора должен был без промедления выставить претензию арендатору о возмещении стоимости как невозвращенных частей, так и необходимого ремонта, и в случае отказа в ее удовлетворении как собственник имел возможность принять самостоятельные меры к восстановлению документации и работоспособности оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности периода в 90 дней для проведения истцом претензионной работы в отношении ответчика, приобретения комплектующих и запасных частей и восстановления работоспособности оборудования для его вовлечения в дальнейший гражданский оборот; период времени свыше 90 дней допущен по вине кредитора (статья 404 ГК РФ), так как данный период времени определен судом с разумной степенью достоверности, а именно с учетом срока возможной переписки между сторонами по вопросу ремонта оборудования, срока поставки комплектующих превентора до 30 рабочих дней согласно коммерческим предложениям ООО ТД «Стройнефтесервис» и ООО «Аврора КМ» и срока его гидроиспытаний.

Обоснование и соответствующие доказательства того обстоятельства, что восстановление работоспособности оборудования требует большего времени истцом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает применительно к положениям статьи 1 ГК РФ и процессуальное поведение истца в период рассмотрения дела. Так, с момента предъявления иска и вплоть до ноября 2021 года истец умалчивал о самом факте возврата истцом превентора, хотя и в разукомплектованном виде. Только после того, как ответчиком были представлены доказательства возврата части имущества, ИП ФИО2 признал данный факт в заявлении от 28.11.2021 об уточнении исковых требований и представил в материалы дела акт приема-передачи бурового оборудования от 04.02.2020, в котором имеются отметки о возвращении из аренды 3 позиций и не возвращении из аренды 9 позиций.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о взыскании по договору от 01.01.2020 № 08/20-А неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу норм статьи 394 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае неустойка считается именно зачетной, поскольку из закона или договора прямо не следует иное. Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков, а так как сумма подлежащих взысканию убытков превышает размер заявленной ко взысканию неустойки, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по договору аренды имущества от 03.02.2020 № 09/20-А установлено следующее.

Истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате по данному договору (с учетом уточнений) в размере 870 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 573 015 руб. 00 коп.

Факт пользования арендованным имуществом, предоставленном по указанному договору ответчиком не оспаривается, однако арендатор полагает долг отсутствующим учетом платежа в размере 870 000 руб.

Как установлено выше, платежным поручением от 20.07.2020 № 14260 платеж на сумму 870 000 руб. 00 коп. осуществлен ответчиком фактически в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 № 08/20-А, а не по договору от 03.02.2020 № 09/20-А.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 03.02.2020 № 09/20-А правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 16.09.2021 в размере 573 015 руб. 00 коп. по договору от 03.02.2020 № 09/20-А и в размере 921 139 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) по договору от 03.02.2020 № 10/20-А.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена пунктами 4.6 договоров от 03.02.2020 № 09/20-А и от 03.02.2020 № 10/20-А, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статей 333 и 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении в суд с иском, подлежит отклонению, поскольку с иском о взыскании долга и санкций кредитор может обратиться в любое время, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7, согласно которой непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты, то предъявление истцом требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктами 4.6 договоров размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы) соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по условиям договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по арендной плате, требование истца о взыскании законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 НК РФ) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, финансовые санкции, взысканные обжалуемым решением, не подлежат начислению в процессе его исполнения в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022 по делу № А75-20262/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

С.В. Фролова