Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сириус»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 по делу № А29-7098/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,


по заявлению ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016, вынесенного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец – г.Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, Республика Коми, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016, вынесенного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 отклонены заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2018, ходатайство о приостановлении производства по делу и заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В обоснование доводов по жалобе должник указал, что определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, установлено, что ООО «Сириус» при перечислении денежных средств платежным поручением от 01.10.2015 совершило платеж в пользу ФИО3 по реальным денежным обязательствам (погашение задолженности по договору беспроцентного займа), а переплата по платежу повлекла за собой материально-правовые последствия в виде возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения. Источником платежа были как раз те средства, которые в сентябре 2015 года были перечислены ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному производству, иных поступлений, согласно выписке банка, у ООО «Сириус» на дату платежа не было. При этом в ходе рассмотрения дела А29-2129/2016 ООО «Сириус» категорически отрицало наличие реальных денежных обязательств, по которым оно могло бы возвращать ФИО3 денежные средства и тем более, не раскрывало обстоятельств наличия у ФИО3 неосновательного обогащения, за взысканием которого кредитор позднее вышел в рамках дела о банкротстве. При таких условиях поведение ООО «Сириус» является недобросовестным, поскольку при рассмотрении настоящего дела в 2016 году представитель общества умолчал о реальном наличии и характере взаимоотношений общества и ФИО3 При рассмотрении же новых споров уже в 2017 году ООО «Сириус» в полной мере раскрыло обстоятельства спора. Позиция ООО «Сириус» по делу А29-7098/2016 (Т-11016/2017) являлась процессуально недобросовестной; вместе с тем, данная позиция была принята судом как допустимая. ФИО3 полагает, что новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по настоящему делу, является оценка судом действий ООО «Сириус» по распоряжению денежными средствами, полученными от ФИО3 в рамках исполнительного производства №132712/14/11001-ИП от 13.12.2014. Указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 143 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые нашли свое окончательное подтверждение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-7098/2016 (Т-11016/2017). Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом частичном исполнении ФИО3 решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Сириус» и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о включении части требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-7100/2016 по иску ФИО3 к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 в сумме 11 449 443,73 рублей в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из вышеуказанного решения суда, «установленными обстоятельствами вышеназванных дел и материалами настоящего дела (выписка банка т.2,.л.д.2-16) подтверждается, что в 2015 году Общество перечислило по договору аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 507 200 рублей:

- в сумме 3 800 000 рублей 23.09.2015 (номер операции 105);

- в сумме 3 500 000 рублей 25.09.2015 (номер операции 108);

- в сумме 2 207 200 рублей 29.09.2015 (номер операции 111).

Доказательств возврата указанных денежных средств Обществу в дело не представлено, об осуществлении таких действий не заявлено. Таким образом, используя схему перечисления денежных средств во исполнение судебного акта по делу А29-9752/2013 в сумме, не превышающей 3 800 000 руб. с целью создания видимости исполнения истец ещё в 2015 году погасил задолженность Общества перед ним, о взыскании которой, тем не менее, заявил в настоящем деле» (стр. 13 решения). В указанном решении суда также дана оценка действиям ООО «Сириус» по распоряжению денежными средствами, полученными от ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП от 13.12.2014. Данное решение суда, по мнению должника, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре определения от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (погашение всей суммы долга в сентябре 2015). Заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-7100/2016, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является необоснованным и подлежит отмене.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» заявил возражения против доводов жалобы, письменный отзыв не представил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что факт наличия просроченной задолженности у заявителя жалобы установлен вступившим в законную силу судебным актом; вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 20.09.2016, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судом при принятии определения от 20.09.2016, а именно: введение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 и установление в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Сириус» в сумме 10 952 113,34 руб. основано на вступившем в законную силу постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-9752/2013 от 06.10.2014, согласно которому с ИП ФИО3 взыскано в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 руб.; определением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-9752/2013 от 01.09.2015 определено, что денежные средства в сумме 11 096 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Сириус», должны поступить на счет данного общества и являются собственностью данного общества; в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные судебные акты были отменены или изменены, доказательств погашения задолженности, установленной в указанных судебных актах, суду представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, перечисление спорных денежных средств и оценка действий сторон (ООО «Сириус», судебных приставов и ФИО3) были неоднократно даны судом в различных судебных актах в форме мнения суда, и потому правомерно не приняты судом первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы привести к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина