Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к270
г. Красноярск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эксперт-авто»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-13756/2016к270,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» (далее – должник).

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) заявления о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 48.

Определением от 25.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев до 09.08.2020. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должником, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО4.

Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 28.02.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100(6821) от 06.06.2020, стр. 24.

16.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи от 19.09.2016 – 17.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей, совершенные федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

3. Восстановить задолженность федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» перед обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Перечисление денежных средств федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» на сумму 5 000 000 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт- Авто» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 5 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28.03.2024 (дата подачи ходатайства в систему «Мой Арбитр» - 27.03.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о процессуальном правопреемстве, по которому она просит произвести замену взыскателя – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», на его правопреемника – ИП ФИО6, в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» (далее – ООО ТК «Экпрет-Авто») задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А3313756-270/2016.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-13756/2016к270 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-13756270/2016 произведена замена взыскателя Федерального государственного унитарного

предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Эксперт-авто» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции. направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что в открытом доступе отсутствуют сведения об организации торгов конкурсным управляющим. По этой причине участник ООО ТК «Эксперт-авто» - ФИО7 не имел возможности принять в них участие. При этом, по мнению апеллянта, в случае участия в торгах заинтересованных и независимых покупателей конкурсная масса должника была бы пополнена в значительно большей степени.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО6 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Перечисление денежных средств федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» на сумму 5 000 000 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт- Авто» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 5 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.10.2021 по делу № А33-13756-270/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, определение от 28.10.2021 вступило в законную силу 12.01.2022.

На основании протокола № 007409/19 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» от 16.02.2024 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 007409/19 от 19.03.2024, по которому цессионарию передано право требования исполнения денежного обязательства к ООО ТК «Эксперт-Авто» в размере 4 187 349,02 рублей, взысканных в пользу цедента определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А33-13756-270/2016 (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования составляет 829 999 рублей, задаток, перечисленный цессионарием для участия в торгах – 76 000 рублей.

За вычетом суммы задатка стоимость за уступаемое право в размере 753 999 рублей вносится единовременным платежом в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.1-3.4 договора).

Внесение оплаты по договору цессии подтверждено платежными поручениями № 15 от 13.03.2024, № 74 от 12.02.2024.

О состоявшейся уступке ООО ТК «Эксперт-Авто» уведомлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как указано ранее, основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования (цессии) № 007409/19 от 19.03.2024. Данный договор, с учетом представленных доказательств и приведенных норм права, является заключенным, все существенные условия договоров данного вида в нем согласованы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования с общества ТК «Эксперт-Авто» задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А3313756-270/2016, перешло к заявителю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в открытом доступе отсутствуют сведения об организации торгов конкурсным управляющим, в связи с чем участник ООО ТК «Эксперт-авто» ФИО7 не имел

возможности принять в них участие, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически заявитель не согласен с процедурой проведения торгов.

Между тем, в случае несогласия с результатом торгов и заключенным договором заинтересованные лица имеют возможность в установленном законом порядке и в установленные сроки оспаривать как саму процедуру проведения торгов, так и заключенный договор. Однако данные действия не были совершены, с заявлениями о признании результатов торгов недействительными никто из заинтересованных лиц не обращался. Торги не были признаны недействительными, договор уступки права требования не оспаривался.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13269074 от 29.12.2023 года объявление о проведении торгов. В указанном сообщении, имеется информация о том, что под лотом № 19 реализуется право требования к ООО ТК «Эксперт-Авто».

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в открытом доступе отсутствуют сведения об организации торгов, является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-13756/2016к270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина