Решение от 24 января 2023 г. по делу № А69-3542/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«24» января 2023 года.

Дело № А69-3542/21



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021 незаконным и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2023,

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2003 № 1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство»(далее — МУП г.Кызыла «Благоустройство», предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – административный орган, Тывинское УФАС) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021 незаконным и его отмене.

Определением от 03.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-3585/2021.

Как следует из информации, размещённой на общедоступном федеральном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу от 24.09.2021 № 017/01/11-1/2021 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Делу присвоен № А69-3585/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве соистца(созаявителя) – Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 года по делу № А69-3585/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, заявление Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» и Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2021 года № 017/01/11-1/2021 оставлено без рассмотрения, поскольку судами было установлено, что после принятия к производству настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Тыва уже находилось дело № А69-3404/2021, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям(о признании недействительными решения от 24.09.2021 по делу № 017/01/11-1/2021).

Определением от 22.11.2022 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-3585/2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя представила мотивированное ходатайство о снижении размера административного штрафа, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа 16.12.2020 поступила информация из прокуратуры г. Кызыла о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город»(вх. N 6390).

В связи с наличием в их действиях возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных в ходе рассмотрения информации прокуратуры, на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", управлением были направлены запросы операторам электронных площадок ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-Тендер", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", а также органам местного самоуправления.

По результатам анализа полученной информации, антимонопольным органом в действиях муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом от 26.01.2021 N 10 возбуждено дело и создана комиссия о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрение указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства N 017/01/11-1/2021 неоднократно откладывалось по различным причинам. По итогам его рассмотрения 20.09.2021 антимонопольным органом вынесено решение от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, согласно пункту 1 которого муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах N 0312300017320000007, N 0312300017320000114, N 0312300017320000135. Кроме того, пунктом 2 решено не выдавать предписания в связи с исполнением муниципальных контрактов N Ф.2020.007 от 28.02.2020, N Ф.2020.114 от 17.11.2020, N Ф.2021.135 от 22.01.2021, заключенных по итогам электронных аукционов.

Не согласившись с вышеприведённым решением ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Делу присвоен номер: А69-3404/2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2021 и 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла; Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла; муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2022 по делу N А69-3404/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части рассмотрения требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Тывинского УФАС от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 017/04/14.32-313/2021.

20.10.2021, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/14.32-313/2021, в котором зафиксирован факт нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 26.11.2021 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № 017/04/14.32-313/2021, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 660 539 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные материалы административного производства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) предприятие привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому, в соответствии с частью 6 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 № 017/04/14.32-313/2021 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № № 017/04/14.32-313/2021 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Процедуру привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу вынесено в присутствии представителей предприятия ФИО4 и ФИО5, административным органом требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков ( Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Тывинского УФАС от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, которым МУП г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах N 0312300017320000007, N 0312300017320000114, N 0312300017320000135.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2021 по делу N А69-3404/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2022 по делу N А69-3404/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части рассмотрения требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В данном случае, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-3404/2021 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС России и заявитель, в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-3404/2021 имеют правовое значение по настоящему делу и не подлежат повторному судебному установлению.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Размер административного штрафа определён расчётным путем, соответствует положениям части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и пункта 6 примечания.

При этом, административным органом учтено наличие смягчающего обстоятельства(совершение впервые), что получило отражение в расчёте при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального его размера.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом вышеприведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счел возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Заявитель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в 3 раза указывая, что взыскание административного штрафа ляжет тяжелым финансовым бременем на предприятие, поскольку по ПАО «Сбербанк» имеются 8 ограничений по расчетному счету на общую сумму 30 612 800,95 руб.; по ПАО «Росбанк» имеются ограничения по расчетному счету на общую сумму 21 239 375,77 руб.; по АО «Россельхозбанк» имеются ограничения по расчетному счету на общую сумму 23 097 732,67 руб., кроме того, предприятие имеет кредиторскую задолженность в сумме 72 824 700 руб., из них задолженность по заработной плате в сумме 4 240 700 руб.

Однако, арбитражный суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в мировой практике одним из самых опасных видов правонарушений в сфере конкурентных отношений, причиняющих наибольший вред интересам государства в экономической сфере считаются картели, что согласно части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с чем назначенное обществу наказание признаётся соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, его тяжести, отвечающим принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Чистый дом», которое вместе с МУП г.Кызыла «Благоустройство» одновременно признавались нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах согласно решения Тывинского УФАС России от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, привлечено было к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 152 160 рублей, арбитражный суд, при их одинаковой роли в картелевом сговоре, их одинаковой степени вины и одинаковых правовых последствиях совершённого административного правонарушения, считает необходимым изменить размер наложенного на МУП г.Кызыла «Благоустройство» административного штрафа с 4 660 539,50 рублей, до 1 165 134,87 руб., т.е., в 4 раза, что приведёт к соблюдению принципов справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 017/04/14.32-313/2021, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив его с 4 660 539,50 рублей, до 1 165 134,87 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды