Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-50119/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19262/2019-АКу
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-50119/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Автосила»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года по делу № А60-50119/2019,

принятое судьей Страшковой В.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Автосила» (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Автосила» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, Управление, административный орган) от 15.08.2019 № 066/04/19.8-2161/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019, (резолютивная часть от 11.11.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был оглашен лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении; итоговый вывод о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, был сформулирован коллегиально с участием сотрудников антимонопольного органа, в отношении которых участник производства был лишен возможности заявить отвод; должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены положения части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об исследовании доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель настаивает на том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в любом случае вменяемое бездействие не выходит за рамки малозначительности. Кроме того полагает, что применительно к рассматриваемому правонарушению подлежит применение двухмесячный срок давности, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Свердловским УФАС 15.08.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.8-2161/2019 об административном правонарушении, ООО «Автосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) явилось непосредственное обнаружение главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России Жуковым А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 066/04/19.8-2161/2019, ООО «Автосила» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступили материалы ГУ МВД России по Свердловской области (от 19.11.2018 № 01-24972) и Прокуратуры Свердловской области (от 27.11.2018 № 01-25573, свидетельствующие о нарушении ООО «Автосила» (ИНН 4501160066), ООО «СКС» (ИНН 6678069441), ООО «Хольц» (ИНН 6676005795) и ООО «Автомат» (ИНН 6678059718) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Свердловского УФАС России от 19.02.2019 № 58 возбуждено дело №08-16/4-2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а именно между:

-ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705703184, 31705510108, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31603952389, 31603951983 31705244254, 31705681389,31705715126;

- ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах по номерам извещений 31705531787, 31705495062, 31806942662;

- ООО «СКС» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705666793, 31705699762, 31705883227,31806056966;

- ООО «СКС» и ООО «Хольц» в торгах по номеру извещения 31806585543, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На основании части 5 статьи 45 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции у ООО «Автосила» согласно пункту 6.1 определения от 15.03.2019 о назначении дела № 08-16/4-2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее - определение от 15.03.2019) в срок до 19.04.2019 включительно запрошены, в том числе, сведения о группе лиц (аффилированных лицах).

Получение ООО «Автосила» 17.04.2019 по юридическому адресу и 01.04.2019 по фактическому адресу определения от 15.03.2019 подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) по указанным почтовым отправлениям.

Ходатайств или заявлений от ООО «Автосила» о продлении срока предоставления документов (информации) на определение от 15.03.2019 в Свердловское ФАС России не поступало.

Последний день срока представления ООО «Автосила» информации (документов), запрошенных определением от 15.03.2019, приходится на 19.04.2019 (пятница – рабочий день).

Однако запрошенные сведения представлены ООО «Автосила» в Свердловское УФАС России 30.04.2019, то есть с 11- дневным нарушением срока.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации) по требованию (определению от 15.03.2019) в установленный в запросе срок (до 19.04.2019) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности вести список аффилированных лиц исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из положений пункта 11 статьи 2 Закона об информации, статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в совокупности с нормой пункта 8 части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество с ограниченной ответственностью по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к спискам аффилированных лиц общества, суд правомерно указал, что данные «списки аффилированных лиц» являются документированной информацией, а их наличие у общества вытекает из обязанности их хранения и предоставления доступа к ним по требованию участников, в связи с чем довод об отсутствии у общества списков аффилированных лиц в силу закона не является исключающим обязанность по их предоставлению в антимонопольный орган, предусмотренную частью 1 статьи 25 и частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, требование административного органа, как указано выше, исполнено заявителем, что свидетельствует об его исполнимости, и отсутствии неясности у общества относительно возможности представления истребуемых документов.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что требование о предоставлении информации по определенной форме, ведение которой не является обязательной, возлагает на заявителя дополнительные обязанности, апелляционным судом отклоняется, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При рассмотрении дела в Свердловском УФАС защитником ООО «Автосила» заявлено о том, что присутствие при рассмотрении настоящего дела иных лиц (должностного лица, составившего протокол по делу - главного специалиста-эксперта отдела по борьбе с картелями Жукова А.В., начальника отдела по борьбе с картелями Смирновой О.Е.) недопустимо, поскольку дело должно рассматриваться единолично должностным лицом.

Указанные доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе.

Между тем, присутствие иных должностных лиц Свердловского УФАС России преследует цель выполнения ими технических функций, предотвращения совершения лицами, в отношении которых рассматривается дело (их защитниками) склонения к совершению коррупционного правонарушения, провокации взятки, а также цель обеспечения охраны должностного лица от совершения в отношении него насильственных действий.

Так, пунктом 2 «Основных правил поведения гражданских служащих при осуществлении контрольно-надзорной деятельности» Методических рекомендациях о правилах антикоррупционного поведения гражданских служащих ФАС России при осуществлении контрольно-надзорных функций (утв. Приказом ФАС России от 02.04.2019 № 396/19), установлено, что руководитель инспекции, члены инспекции должны избегать ситуации, когда гражданский служащий остается один на один с проверяемым субъектом, что может явиться основанием для обвинения гражданского служащего в неправомерных действиях, совершения в отношении него провокационных действий, в том числе и коррупционного характера.

Соответствующие доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Позиция ООО «Автосила» по данному вопросу является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, настаивая на применении положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель неверно исходит из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, между тем отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Более того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Довод общества о пропуске срока привлечения к ответственности рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, а также Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО «Автосила» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-50119/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова



C155458452047245434@